СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15209/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело №А60-18496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд»    (ООО «Корпорация Санвуд»): Малых Д.А. (паспорт, доверенность от 26.05.2017),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Титовой Натальи Викторовны  (ИП Титова Н.В.): Набиуллина А.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ИП Титовой Н.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2017 года принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-18496/2017

по иску ООО «Корпорация Санвуд» (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

к индивидуальному предпринимателю Титовой Наталье Викторовне (ОГРН 312667920600047, ИНН 280108540946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Корпорация Санвуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Титовой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания транспортных услуг. Обращает внимание на то, что истцом не представило суду доказательств расторжения договора оказания транспортных услуг с Титовой Н.В., и обращения за оказанием соответствующих услуг осуществления международной перевозки к иной транспортной компании, имеющей соответствующее распоряжение.  Ссылается на то, что Титовой Н.В. заключён договор от 13.05.2016 на оказание соответствующих услуг с ООО «Международная транспортная компания «Магистраль-Евраз», что по платёжному поручению №29 от 13.05.2016 часть полученной от ООО «Корпорация Санвуд» денежной суммы была направлена данной транспортной компании для осуществления международной перевозки грузов истца по маршруту «г. Екатеринбург-г. Душанбе». По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик отмечает, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с заявлением, направленным истцу, о зачёте встречного однородного требования на основании договора уступки права требования от 08.11.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Корпорация САНВУТ» (после изменения наименования – ООО «Корпорация Санвуд» на расчётный счёт ИП Титовой Н.В.  перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. по платежному поручению  от 13.05.2016 № 123 с назначением платежа «по счёту №5 от 12.05.2016 за грузоперевозки».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 16.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, либо возвращении суммы аванса, которая оставлена ответчиком без ответа. Направление претензии подтверждено представленной в материалы дела квитанцией №128717 от 18.12.2016.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и недоказанности ответчиком наличие между сторонами обязательственных правоотношений или предоставления встречного обеспечения. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 700 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписки о движении денежных средств по счёту, платёжного поручения и ответчиком не оспаривается. 

Из назначения платежного поручения усматривается, что основанием платежа явилась оплата за грузоперевозки. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих, изложенное в назначении платежа. 

Вместе с тем, в обоснование возражений, ответчиком документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, в деле отсутствуют (ст. 65, 68 АПК РФ).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела. 

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом в материалы дела не представлены. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. 

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было. 

Указанное не препятствует ответчику восстановить нарушенные права путём предъявления самостоятельного иска или заявления о зачете в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим. 

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу неоднократно было отложено по ходатайству ответчика, в том числе, поскольку документы от Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области суду не поступили в материалы дела.

По той же причине, в следующем судебном заседании, судом был объявлен перерыв.

После поступления указанных документов в арбитражный суд  представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными документами, поступившими из Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области.

Судом первой инстанции сторонам в судебном заседании предоставлена возможность ознакомиться с документами, поступившими из Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области. 

Очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и правомерно, с учетом возражений истца, отклонено, в отсутствие достаточного обоснования, а именно, какие доказательства будут представлены ответчиком в обоснование своих возражений по истечении предоставленного времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими из Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области документами. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу №А60-18496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.Г. Масальская