АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-216/2019

08 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ИП Жентерика В.И.: Жентерик А.В., представитель по доверенности                        от 21.05.2018 №27АА1238833

от ООО «Амурстройсервис»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жентерика Владимира Ильича

на решение от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу №  А73-10773/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Усенко Ж.А.;                                в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Жентерика Владимира Ильича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» 

о взыскании неустойки в сумме 322 424,35 руб., штрафа в сумме 211 212,17 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб.

 

Индивидуальный предприниматель Жентерик Владимир Ильич (далее - ИП Жентерик В.И., предприниматель; ОГРНИП 305270700400283,                             ИНН  270700074216)   обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» (далее - ООО «Амурстройсервис»; ОГРН 1112724010574, адрес (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12, оф. 403)                            о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 322 424, 35 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211 212, 17 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Учитывая внесение обществом на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в счет оплаты неустойки по делу 200 000 руб. (платежное поручение № 708 от 07.09.2018), суд первой инстанции перечислил с депозитного счета на счет предпринимателя указанную сумму в счет частичного исполнения решения суда, а также взыскал с общества  в пользу предпринимателя неустойку в сумме 122 424, 35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 261 руб. В части требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 21.11.2018 решение суда от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и морального вреда оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Жентерик В.И., полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает о наличии права на взыскание штрафа в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом полагает, что погашение ответчиком части неустойки не свидетельствует о выполнении данного требования в добровольном порядке. В связи с этим податель кассационной жалобы просит судебные акты изменить, считает необходимым взыскать с                         ООО «АмурСтройСервис» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в сумме 161 212,17 рублей.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «Амурстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании с ООО «Амурстройсервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2016 между ООО «Амурстройсервис» (застройщиком) и Анисимовым Евгением Олеговичем (участником долевого строительства) заключался договор № 128 участия в долевом строительстве жилого дома 1 очередь строительства,                      1 этап в районе ул. Демьяна Бедного в г. Хабаровске.

По условиям договора застройщик принял обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на арендованном земельном участке жилой дом 1 очередь, 1 этап, находящийся в районе ул. Демъяна Бедного, 29,                      и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру № 293 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5.2 договора цена одного квадратного метра жилых помещений составляет 61 284 руб., общий размер взноса составляет 4 163 001 руб., в том числе из собственных средств - 1 163 001 руб., кредитных средств - 3 000 000 руб.

Срок передачи объекта установлены пунктом 3.1. договора - не позднее 4 квартала 2016 года.

25.10.2016 Анисимовым Е.О. перечислены денежные средства во исполнение условий договора в размере 4 163 001 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2017 квартира передана участнику долевого строительства с просрочкой на 117 дней.

04.06.2017 Анисимов Е.О. обратился к ООО «Амурстройсервис» с претензией об оплате неустойки в сумме 322 424, 35 руб., начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию от 20.06.2018 № 395 ответчик сообщил                                 о чрезмерности заявленной неустойки, указав, что обоснованной будет являться сумма 200 000 руб., которая согласно платежному поручению №000510 от 20.06.2018 была перечислена Анисимову Е.О.

В свою очередь Анисимов Е.О. не согласился с размером выплаченной ему неустойки и 23.06.2018 осуществил ее возврат на расчетный счет ответчика платежным поручением № 733279.

Далее, 22.06.2018 между Анисимовым Е.О. (цедентом) и                                   ИП Жентериком В.И. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору участия в строительстве жилого дома (цессии).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.1. договора право требования уступается в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2016  № 128 за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 (117 дней просрочки) с общим размером неустойки за данный период на сумму 322 424, 35 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 180 000 руб.

23.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме 180 000 руб.

Уведомлением от 24.06.2018 Анисимов Е.О. сообщил ООО «Амурстройсервис» о передаче права требования оплаты неустойки по договору от 14.10.2016 № 128 предпринимателю Жентерик В.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                     предпринимателя Жентерик В.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам разрешение споров, возникающих их договорных правоотношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 322 424,35 руб., отказав во взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предметом обжалования в суде кассационной инстанции является отказ судов в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае, если не выполнено условие о добровольной выплате неустойки потребителю.

Оценив по правилам статьи 71, 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что ответчик неоднократно принимал меры к погашению образовавшейся неустойки, как до подачи иска в суд, так и в процессе судебного разбирательства, в том числе, внес денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 200 000 руб.                         на депозит арбитражного суда.

Установив, что первоначально оплаченная ответчиком добровольно сумма неустойки в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 000510                  от 20.06.2018) ответчиком перечислена Анисимову Е.О., но не принята и возвращена Анисимовым Е.О. на расчетный счет ответчика 23.06.2018 (платежное поручение № 733279), а после возврата денежных средств ответчику, Анисимов Е.О. уступил свои права требования                                          ИП Жентерик В.И., суды со ссылкой на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

В данном случае вывод судов о том, что действуя разумно, при обычном условии оборота кредитор должен был принять средства ответчика в оплату неустойки, а отказавшись, кредитор допустил просрочку, является правильным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция истцом в настоящем случае не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе изначально добровольную уплату неустойки и внесение ответчиком денежных средств на депозит арбитражного суда, свидетельствующее о желании должника исполнить обязанность по оплате неустойки, суды правомерно указали на то, что последствия просрочки первоначального кредитора являются основанием для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия на снижение неустойки, поскольку должник самостоятельно снизил ее размер, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не исключает просрочку, вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А73-10773/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               И.А.Тарасов