815/2017-29025(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-1630/2017-ГК

Дело № А40-211442/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Плюс" на  Решение Арбитражного суда г. Москвы (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от  16.12.2016 по делу № А40-211442/16, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску ООО "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к ООО "Арсенал-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО "Арсенал-Плюс" процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2015 по  04.07.2016 в размере 324 303 руб. 55 коп., госпошлины в размере 9 486 руб.  

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от  16.12.2016 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по  существу.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик был лишен возможности  равноправного доказывания по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, что выводы суда  не соответствуют материалам дела.  

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-194623/15,  оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 531  687 руб. 57 коп. и 40 658 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что при подаче искового заявления  истец не предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик был лишен возможности  равноправного доказывания по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, что суд не исследовал в полном объеме доказательства.  

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.  

Цена иска по настоящему делу 324 303 руб. 55 коп. 

Ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и имел возможность  представить доказательства, подтверждающие его позицию.  

Таким образом, указанный довод судом признается не обоснованным, поскольку  опровергается фактическими обстоятельствами дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал в полном объеме  доказательства, что выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняются, так  как являются преждевременными.  

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной  части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.  

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не  составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.  

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с  заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем  руководствовался суд, удовлетворяя иск.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не  установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40- 211442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: И.А. Титова