АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года

Дело № А33-8894/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, г. Красноярск, дата регистрации - 08.08.2002)

к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Эвенкийский р-н, п. Тура, дата регистрации - 20.03.2002)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № АС 15-12 от 28.02.2011 в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 1 626 515,20 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 25.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № АС 15-12 от 28.02.2011 в размере 20 588 800 руб., неустойки в размере 1 626 515,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2017  возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 05.05.2017, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 05.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против заявленных исковых требований возразил, ссылается на частичную оплату суммы задолженности в размере 588 800 руб.; заявил довод о несоразмерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 445 620 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 20 000 000 руб., на взыскании неустойки в размере 1 625 515,20 руб. настаивал.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Представитель истца по вопросу применения снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (заказчик) заключен договор № АС 15-12 от 28.02.2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии, согласно утвержденной заказчиком предварительной сметной документации (Приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку и финансирует проведение указанных в пункте 1.2 договора работ согласно предварительной сметной документации (Приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласно предварительной сметной документации (Приложение № 1) и протокола согласования стоимости работ (Приложение № 2) составляет 182 900 000 руб. 

Согласно пункту 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.01.2016 окончательный расчет за выполненные в каждом конкретном этапе работы производится заказчиком на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу за 2016 год - в 10-дневный срок с даты приемки соответствующих работ, но не позднее 31.12.2016.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

 В случае не разрешения разногласий путем переговоров, спор по настоящему договору передается для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора  истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 39 970 664,23 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:

№ 3 от 11.01.2016 на сумму 6 093 910,07 руб.;

№ 4 от 04.04.2016 на сумму 25 770 668,03 руб.;

№ 5 от 15.04.2016 на сумму 4 105 886,82 руб.;

№ 6 от 15.04.2016 на сумму  1 853 371,81 руб.;

№ 7 от 15.04.2016 на сумму 1 014 027,50 руб.;

№ 13 от 31.01.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 28 от 29.02.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 46 от 31.03.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 71 от 30.04.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 90 от 31.05.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 119 от 30.06.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 138 от 31.07.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 163 от 08.09.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 175 от 30.09.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 221 от 31.10.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 226 от 30.11.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 246 от 31.12.2016 на сумму 94 400 руб.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 1627 от 31.08.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

№ 2411 от 18.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 2418 от 21.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 2452 от 23.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 2560 от 01.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 2834 от 28.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 2883 от 30.12.2016 на сумму 3 316 452,96 руб.;

№ 302 от 29.02.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 445 от 18.03.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 592 от 06.04.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 1291 от 27.06.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 2188 от 24.10.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 1835 от 21.09.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 1830 от 21.09.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 1906 от 03.10.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 2412 от 18.11.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 2747 от 20.12.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 301 от 29.02.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 2815 от 27.12.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 1128 от 17.05.2017 на сумму 588 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 29.01.2016 окончательный расчет за выполненные в каждом конкретном этапе работы, производится заказчиком на основании подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ, в том числе за 2016 год в размере 39 970 664,24 руб. в 10-дневный срок с даты приемки соответствующих работ, но не позднее 31.12.2016.

 В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 20 588 800 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией исх. № 65 от 07.02.2017, в которой просил погасить задолженность в размере 20 588 800 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письма.

Претензия получена ответчиком 15.02.2017 согласно почтовому уведомлению 660 133 11 92 265 3, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № АС 15-12 от 28.02.2011 в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 1 626 515,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № АС 15-12 от 28.02.2011, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 39 970 664,23 руб.  подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:

№ 3 от 11.01.2016 на сумму 6 093 910,07 руб.;

№ 4 от 04.04.2016 на сумму 25 770 668,03 руб.;

№ 5 от 15.04.2016 на сумму 4 105 886,82 руб.;

№ 6 от 15.04.2016 на сумму  1 853 371,81 руб.;

№ 7 от 15.04.2016 на сумму 1 014 027,50 руб.;

№ 13 от 31.01.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 28 от 29.02.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 46 от 31.03.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 71 от 30.04.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 90 от 31.05.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 119 от 30.06.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 138 от 31.07.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 163 от 08.09.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 175 от 30.09.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 221 от 31.10.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 226 от 30.11.2016 на сумму 94 400 руб.;

№ 246 от 31.12.2016 на сумму 94 400 руб.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 20 588 800 руб.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  20 000 000 руб., с учетом оплаты от 17.05.2017 на сумму 588 800 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Исходя из вышеизложенного требование о взыскании с ответчика  20 000 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 1 626 515,20 рублей, начисленная за период с 03.01.2017 по 22.03.2017 исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 20 588 800 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере 1 626 515,20 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 131 133  рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Платежным поручением № 476 от 24.04.2017 истец уплатил 134 077 рублей государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 133  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 2 944 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.08.2002) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Эвенкийский р-н, п. Тура, дата регистрации - 20.03.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.08.2002) задолженность за выполненные работы по договору № АС 15-12 от 28.02.2011 в размере 20 000 000 руб., неустойку в размере 1 626 515,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  131 133  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.08.2002) из доходов федерального бюджета 2 944 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №476 от 24.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич