ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БЕМАКО ГРУПП» – ФИО1, доверенность от 15.07.2021;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 13.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений - квартиры N 66, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 16, 2-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб., квартиры N 71, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 16, 7-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб., в реестр требований ООО «БЕМАКО ГРУПП» о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» (далее – ООО «Бемако Групп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017.

Также указанным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2017 по делу № А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении ООО «Бемако Групп» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Бемако Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит включить его требование о передаче жилых помещений - квартиры № 66, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома № 16, 2-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб., квартиры № 71, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома № 16, 7-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб., в реестр требований ООО «Бемако Групп» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование требования ФИО2 указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Евростан» (далее - ООО «Евростан») и должником заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома № 66-1/10/2-Б1 от 01.10.2012, № 71-Ш0/7-Б1 от 01.10.2012. Между ООО «Евростан» и ФИО4 (далее - ФИО4) заключены договоры уступки прав требований по данным договорам от 26.12.2013 и 27.12.2013, впоследствии между ФИО4 и ФИО2 заключены договоры уступки от 28.12.2016.

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установили суды, в обоснование факта оплаты по договорам об участии в долевом строительстве и договорам уступки прав требования в материалы спора представлены акты о выполнении финансовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Суды правильно установили, что в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отражения при ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Бемако Групп» операции по получению денежных средств от ООО «Евростан» не представлено.

ФИО2 указал, что оплата по договорам участия в долевом строительстве была осуществлена ООО «Евростан» путем передачи векселей ООО «СМУ № 77», однако в материалы дела не представлен акт приема-передачи векселей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СМУ № 77» и ООО «Бемако Групп» являются аффилированными юридическими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Как указали суды, согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.06.2019 учредителем (участником) ООО «Бемако Групп» с 10% доли в уставном капитале является ФИО5, он же являлся генеральным директором ООО «Бемако Групп».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.06.2019 учредителем (участником) ООО «СМУ-77» со 100% долей в уставном капитале является ФИО5, он же являлся генеральным директором ООО «СМУ-77».

При этом, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Евростан».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 и ООО «Евростан» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов, что доказательств оплаты по договорам об участии в долевом строительстве и договорам уступки заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, как правомерно указали суды, вышеуказанные договоры уступки ничтожны с момента их совершения, поскольку первоначальные договоры участия в долевом строительстве не оплачены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Доказательств со стороны заявителя, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, не представлено, соответствующая оплата за жилое помещения не производилось.

Суды, отклоняя довод ФИО2 о том, что задолженность фактически просужена, поскольку судом общей юрисдикции с должника в пользу ФИО4 взыскана неустойка по договорам об участии в долевом строительстве, правомерно исходили из того, что судом вопрос оплаты не исследовался, в связи с чем решения Замоскворецкого районного суда города Москвы не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды обоснованно указали, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами, а документы, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, не доказывают факт совершения реальных сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводов, что действия должника и ФИО2  в данном случае выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО2  доказательств оплаты по договорам об участии в долевом строительстве и договорам уступки не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

 Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 201.6 Закона о банкротстве отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права во времени.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года, в связи с чем, суды обоснованно применяли положения ст. 201.6 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до указанной даты (20.11.2017).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А41-92330/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов