ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61310/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-6496/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2024 по делу № А32-61310/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Амстердам»

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1; 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» 

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амстердам» (далее - заявитель, ООО «Амстердам», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП  г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023; об обязании принять все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035683879.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Амстердам» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для правильного, полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП  г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству в период исполнения исполнительного производства были совершены действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по результатам которых взыскатель объективно оценил бы достаточность или недостаточность принятых приставом мер, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №199846/23/23072-ИП, в деле не имеется и суду не представлено. 07 февраля 2022 года исполнительное производство №145186/17/23072-ИП (сейчас оспариваемое №199846/23/23072-ИП) на основании статьи 6, статьи 14, пункта 6 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, а именно с 2017 года взыскатель затягивал и препятствовал исполнению решения суда. Также судом первой инстанции не принято во внимание что возбужденное исполнительное производство №199846/23/23072-ИП частично исполнено ранее в рамках исполнительного производства № 145186/17/23072-ИП (сейчас оспариваемое №199846/23/23072-ИП). Кроме того, ФИО2, фактически освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амстердам», следовательно, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выданные ФИО2 от имени ООО «Амстердам» на имя третьих лиц также прекращены и их участие в исполнительном производстве, а также в производстве по делам в Арбитражном суде Краснодарского края неправомерно. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 по делу № А12-30528/2013 исполнительный орган у ООО «Амстердам» отсутствует.

ООО «Амстердам» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 суд истребовал в пользу ООО «Амстердам» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) из незаконного владения МУП «Концертный зал «Фестивальный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Сочи) следующее имущество, указанное в акте осмотра от 06.06.2016: 

1. Потолочный светодиодный экран над танцполом 54 кв. м, модуль RGB, система управления; стекло с пленкой. 

2. Звуковое оборудование, включающее в себя: Акустические колонки Topteil Box 750W HDSP 750 Вт (количество 1 комплект); Topteil Box 150W Monitor акустические колонки 150 Вт KS CPA 08 (количество 1 штука); сабвуфер Subwoofer 18 C L W 900 Вт (количество 8 штук); усилитель цифровой 4х 1000 Вт KS TA 4-D (количество 1 штука); усилитель TA-4U (количество 1 штука); проекторы с вращающимися зеркалами, вращающийся проектор, привод вращения, кабели (количество 4 штуки); MARTIN Colorspot 575 АТ прибор с полным движением, 9+8 цветов + белый (количество 8 штук); PIONEER CDJ-2000 mk 3 DJ проигрыватель MP3/CD/CD-R (количество 1 штука); рэковый шкаф (количество 1 штука); DJ микшер PIONEER DJM-600 (количество 1 штука); светодиодный экран для диджейного пульта (количество 1 комплект). 

3. Светодиодные колонны (устройство создания световых эффектов) RGB/DMX512 декодер (12 V) 24 штуки, лента RGB Super Flux сегмент колонны RGB (количество 2 больших, 3 малых), система управления, стекло поликарбонат молочный. 

4. Светодиодные сегменты танцпола (устройство создания световых эффектов); система управления; блок питания (количество 1 комплект). 

5. Светодиодные сегменты потолка чил-аут (устройство создания световых эффектов); сегмент потолка; система управления; блок питания (количество 1 комплект). 

6. Светодиодный цилиндрический экран «Циклон» (количество 1 комплект). 

7. Система видеонаблюдения (количество 1 комплект). 

8. Вентиляционное оборудование (количество 1 комплект). 

9. Мебель: Стол 51.02 120 х 60 х 75, Ольха (количество 1 штука); стол компьютерный 52.04. 190 х 60 х 75, Ольха (количество 1 штука); шкаф полузакрытый 51.39 67 х 38 х 184, Ольха (количество 1 штука); тумба 3 ящика с замком 61.47 40 х 45 х 54, Ольха (количество 1 штука); 14 

10. Мебель: кресла черные низкие (количество 2 штуки); полка с перегородкой полукруглая (количество 1 штука); кресла белые низкие (количество 3 штуки); кресло пуф (количество 22 штуки); кресла коричневые на ножке (количество 6 штук); Полка черная - (количество 2 штуки); стул барный (количество 57 штук); полка навесная (количество 57 штук); встроенная стойка (количество 4 штуки); зеркала (количество 4 штуки); вешалка гардеробная сборная (количество 1 штука); Подстолье низкое d-0,5 h-0,5 (количество 6 штук); холодильник для напитков (количество 6 штук); холодильник Pepsi (количество 2 штуки). 

11. Кухонное оборудование: Весы GAS SW-5 заводской номер 10613498 (количество 1 штука); весы GAS SW-2 заводской номер 11166726 (количество 1 штука); PZ2-11/GN (1/6Н) КАМЕНЬ стол для пиццы охл. (+2+10), 2 двери 1390-700-850 заводской номер N 0009841 (количество 1 штука); стол разделочный из нержавеющей стали с полкой НСО 430-12/6П 1200x600x850 (количество 3 штуки); Полка настенная двойная 1200x400x600 (количество 2 штуки); котломойка (без площади под смеситель) Н1МК430-7/7 (700x700x800) ванная (600x600x450) (количество 2 штуки); блендер BOSH (количество 1 штука); бойлер (количество 1 штука); холодильная камера красная (количество 1 штука); кофейная машина GAGIA- (количество 2 штуки). 

12. Принтер лазерный Samsung серия N Z5MDBKCZC00079XT, (количество 1 штука). 

13. Пульт DJ (количество 1 штука). 

14. Мебель: барная стойка N 4 (количество 1 штука); барная стойка N 5 (количество 1 штука); барная стойка N 6 (количество 1 штука); пульт DJ (количество 1 штука); столик для напитков (количество 8 штук); стол (количество 2 штуки); стол для напитков (количество 6 штук); подиум под «Ciklon» (количество 1 штука); стол LED (количество 7 штук); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); стол дизайнерский (количество 2 штуки); поручни из нержавеющей стали (количество 1 штука); дизайнерский диван по аналогии с моделью «Lovebusket» габариты 2000x900x1930 (количество 1 штука); кресло типа «Помпадур фабрики «Bretz» габариты 980x950x1100 (количество 2 штуки); диван высокий бар (бар 4) габариты 4000x740x2000 (количество 1 штука); диван низкий (по лекалам) в чил-аут (количество 1 штука); дизайнерский диван габариты 2400/2700x1050x880 (количество 1 штука); дизайнерский диван габариты 4000/4500x1050x880 (количество 1 штука); диван низкий с подсветкой по радиусу в чил-аут (количество 1 штука); диван низкий (количество 1 штука); высокий 15 диван на танцевальной площадке (количество 1 штука); диван дизайнерский типа «Belsaw» (количество 2 штуки); низкий диван вокруг колонны (количество 1 штука); дизайнерский диван по аналогии с «Marilin» габариты 2800x1100x860 (количество 1 штука); кресло габариты 780x740x640 (количество 2 штуки); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000x1000 (количество 6 штук). 

15. Светильники на стену, серебристые, матовые (количество 12 штук). 

16. Бокалы (количество 40 штук). 

17. Фужеры (количество 20 штук). 

18. Стопки (количество 100 штук). 

19. Кувшины (количество 15 штук). 

20. Стаканы (количество 30 штук). 

21. Подносы (количество 5 штук). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 отменено в части истребования в пользу ООО «Амстердам» из незаконного владения МУП «Концертный зал «Фестивальный» следующего имущества: светодиодный сегмент танцпола (устройство создания световых эффектов), система управления, блок питания (количество 1 комплект); подиум под «Ciklon» (количество 1 штука); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000x1000 (количество 6 штук). В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 оставлено без изменения. 

25.09.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43720/2015 обществу выдан исполнительный лист ФС № 013208843. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 013208843 от 25.09.2017 Центральным районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 145186/17/23072-ИП от 16.10.2017. 

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 145186/17/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, копия которого вместе с исполнительным листом направлена взыскателю - конкурсному управляющему ФИО2 

Полагая, что исполнительный лист ФС № 013208843 от 25.09.2017 утрачен, 16.03.2023 ООО «Амстердам» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 013208843 от 25.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ФС № 013208843 от 25.09.2017 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015. 

14 июля 2023 года судом по делу № А32-43720/2015 выдан дубликат исполнительного листа - ФС № 035683879. 

Названный исполнительный документ - дубликат исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023 был предъявлен представителем ООО «Амстердам» по доверенности Рева Г.В. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2023 в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения. 

23 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43720/2015, возбуждено исполнительное производство № 199846/23/23072-ИП в отношении должника - МУП города Сочи «Концертный зал «Фестивальный», в пользу взыскателя - ООО «Амстердам», предмет исполнения - истребование имущества согласно приведенному перечню. 

ООО «Амстердам», ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, указывая, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 АПК РФ, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43720/2015, возбуждено исполнительное производство № 199846/23/23072-ИП в отношении должника - МУП города Сочи «Концертный зал «Фестивальный», в пользу взыскателя - ООО «Амстердам», предмет исполнения - истребование имущества согласно приведенному перечню. 

Исполнительный лист ФС № 035683879 от 14.07.2023 фактически содержит требования об истребовании в пользу ООО «Амстердам» из незаконного владения МУП «Концертный зал «Фестивальный» определенного имущества, указанного в акте осмотра от 06.06.2016. 

Согласно статье 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 30.08.2023, исполнительное производство № 199846/23/23072-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 30.08.2023. 

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия, связанного с исполнением требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, рассматриваются судом применительно к указанному должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Как следует из материалов исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в целях исполнения требований указанного исполнительного документа совершено следующее. 

Согласно сводке по исполнительному производству, 26.10.2023 было вынесено постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; 14.11.2023 принято постановление об отложении исполнительных действий. 

Согласно постановлению от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий, по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с вопросом (обстоятельством) прекращения полномочий конкурсного управляющего (взыскателя) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 199846/23/23072-ИП отложены на срок с 14.11.2023 по 28.11.2023 включительно. 

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела применительно к положениям статей 65, 200 АПК РФ, сделать не позволяет. 

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в целях исполнения требований указанного исполнительного документа, в том числе, не выносились требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа о передаче имущества взыскателю, не осуществлялся выход по юридическому адресу должника, не вручались требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника-организации. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанных исполнительных действий в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Также из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались меры по проверке фактического местонахождения подлежащего передаче имущества, не были получены письменные объяснения на предмет наличия истребуемого имущества, на предмет наличия информации о фактическом местонахождении указанного имущества, не осуществлялся выход по месту нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, не производился визуальный осмотр указанного имущества в целях установления его фактического наличия в объеме, поименованном в исполнительном документе. 

В силу того, что требования исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023 содержат требования неимущественного характера - обязать должника совершить определенные действия (передать взыскателю потолочный светодиодный экран, звуковое оборудование, светодиодные колонны, мебель, принтер лазерный Samsung, пульт DJ и т.д.), осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения указанного имущества, его осмотр, необходим для полного, правильного и достаточного исполнения данного исполнительного документа в целях оценки актуального состояния данного имущества, установления его наличия в полном объеме. 

Вместе с тем, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанных исполнительных действий в материалы дела также не представлено. 

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 каких-либо исполнительных действий, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № 035683879 от 14.07.2023, доказательств передачи взыскателю поименованного в исполнительном документа имущества частично или в полном объеме, материалы исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП не содержат; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при изучении исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП предположительно был выявлен факт отсутствия у представителя взыскателя ООО «Амстердам» полномочий на предъявление исполнительного листа на исполнение, представления интересов стороны исполнительного производства. Указывает, что лица, обратившиеся в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, злоупотребляют своим правом и вводят суд в заблуждение. 

Данные доводы были приведены судебным приставом-исполнителем в обоснование возражений на заявленные требования, которые судом первой инстанции были правомерно отклонены исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу № А12-30528/2013 в отношении ООО «Амстердам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу № А12-30528/2013 ООО «Амстердам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 производство по делу № А12-30528/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 прекращено рассмотрение ходатайства ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, поскольку производство по делу № А12-30528/2013 прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. 

Судом установлено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, равно как и заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 035683879, были подписаны и поданы представителем ООО «Амстердам» Рева Г.В. по доверенности от 30.12.2023, выданной конкурсным управляющим ФИО2 Доверенность выдана сроком до 29.12.2023. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости критически оценивать доводы об отсутствии у представителя ООО «Амстердам» соответствующих полномочий применительно к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

Внешний управляющий (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует) обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с данным Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. 

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника. 

Положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве необходимо применить (по аналогии права) и в данном случае, поскольку указанные положения Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в случае, когда дело о банкротстве прекращено на стадии конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. 

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона (аналогичный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 306-ЭС20-5021, от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199). 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения (от 26.03.2024 № ЮЭ9965-24-34322050), раздел выписки «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» содержит указание на конкурсного управляющего ФИО2. 

Сведений о новом руководителе должника, избранном вместо конкурсного управляющего ФИО2, о подаче в регистрирующий орган документов и сведений, свидетельствующих об избрании в установленном законом порядке, с соблюдением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нового руководителя общества, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, на основании таких документов, в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет. 

Указанный правовой подход также сформирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А32-58903/2023, возбужденному по заявлению ООО «Амстердам» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства общества о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Концертный зал «Фестивальный» № 199846/23/23072-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015, информации о ходе исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, сводки по исполнительному производству № 199846/23/23072-ИП; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Данным постановлением суда кассационной инстанции отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-58903/2023, которыми заявление ООО «Амстердам» оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 7 статьи 148 АПК РФ (если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что исковое заявление подписано лицом, не имеющего права подписывать его). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Названный судебный акт суда кассационной инстанции, вынесенный при схожих правовых и фактических обстоятельствах, с участием одних и тех же лиц, в отношении одного и того же исполнительного производства, мотивирован выводом об отсутствии в Законе о банкротстве непосредственной регламентации последствий прекращения производства по делу о банкротстве, касающихся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника, необходимостью в таком случае применения аналогии закона. Суд кассационной инстанции также сослался на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А32-58903/2023 вынесено фактически при схожих правовых обстоятельствах, в отношении одного и того же лица - ООО «Амстердам». 

Применительно к названным обстоятельствам, на момент рассмотрения заявленных требований судом не может быть сделан вывод об отсутствии соответствующих полномочий у лица, представляющего интересы ООО «Амстердам» по доверенности. 

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

С учетом изложенного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение названных положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, исключающих наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа ФС № 035683879 от 14.07.2023, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии полных и своевременных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства N 199846/23/23072-ИП. 

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в материалах дела имеется ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.10.2023 № 3443-00-11-2023/005365 на обращение в части возражений относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амстердам», в котором налоговый орган указал, что 23.10.2023 прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц. 

По состоянию на 23.10.2023 статус юридического лица ООО «Амстердам» - действующее. Процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа может быть инициирована повторно на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи, на основании подпункта «б» пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

На дату рассмотрения заявленных требований сведения из ЕГРЮЛ в отношении заявителя не содержат указания на исключение общества из реестра, как недействующего, не содержат указания на прекращение деятельности заявителя, как организации; доказательств иного, обратного не представлено. 

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что судебное разбирательство по делу № А32-43720/2015 об истребовании у МУП «Концертный зал «Фестивальный» имущества из чужого незаконного пользования проведено не в рамках банкротного дела № А12-30528/2013 о признании ООО «Амстердам» несостоятельным (банкротом), а имеет отдельное от банкротства исковое производство. 

Обязательства возврата имущества должником МУП «Концертный зал «Фестивальный» взыскателю, исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 не прекращены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 по делу № А12-30528/2013 о прекращении производства по делу. 

Юридическое лицо - ООО «Амстердам» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Доверенность от 30.12.2022 на представление интересов ООО «Амстердам» выдана руководителем взыскателя - конкурсным управляющим ООО «Амстердам» ФИО2 в период действия своих полномочий руководителя ООО «Амстердам». 

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2016 вынесено не в отношении физического лица ФИО2 и не в отношении его интересов, а в отношении юридического лица ООО «Амстердам» и его обязательств. 

Соответственно, полномочия доверенности от 30.12.2022, выданной ООО «Амстердам» ФИО6, могут быть прекращены истечением срока действия данной доверенности либо внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Амстердам». 

Названные обстоятельства установлены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2023 по делу № А32-43720/2015, вступившим в законную силу. 

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом, делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, возбудив в августе 2023 рассматриваемое исполнительное производство, до настоящего времени не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению указанного исполнительного документа, не совершил полного и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на передачу обществу имущества должника; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. 

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. 

Требования исполнительного документа ФС № 035683879 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-61310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов