ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4111/2018

г. Саратов

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу №А12-4111/2018 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод силикатного кирпича» о взыскании судебных расходов по делу №А12- 4111/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод силикатного кирпича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Михайловка Волгоградской области (далее - ответчик, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018;  представителя общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод силикатного кирпича» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании недействительным решения от 21.11.2017 №044V12170000565 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 16.04.2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.07.2018 от ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-4111/2018 в размере 9 969,34 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года заявление ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Михайловка Волгоградской области в пользу ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела №А12-4111/2018 в размере 9382,47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части требований, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области, обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что  представленные истцом  документы не содержат однозначных и бесспорных указаний на то, что именно ФИО4 пользовался автомобилями для проезда с целью участия в судебных заседаниях, приобретал топливо для заправки автомобилей. Обращает внимание на недочеты в оформлении командировочных документов.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в арбитражный суд не поступило.

Представитель ООО «Михайловский завод силикатного кирпича»  возражал против доводов, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с разъяснениями пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой  инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела № А12-4111/2018 ООО «МЗСК» понесло судебные расходы в виде затрат на закупку топлива для служебного автотранспорта, используемого для поездок в город Волгоград и город Саратов.

Произведя перерасчет предъявленных к взысканию сумм судебных издержек, истец скорректировал сумму требований, исходя из минимальных величин пробега автомобиля и расхода горючего. 

При этом, в основание расчета истцом приняты минимальные расстояния от точки отправления до точки прибытия и расход горючего в соответствии с Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, рекомендованными к применению Письмом Минюста России от 21.09.2009 N 03-2609 (далее — «Методические рекомендации»).

Минимальное расстояние, рассчитанное по кратчайшему маршруту от местонахождения ООО «МЗСК» (

<

...>) до местонахождения Арбитражного суда Волгоградской области (Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2) составляет 200 км (подтверждается прилагаемой распечаткой маршрута с использованием Интернет-сервиса «Яндекс-карты»).

Минимальное расстояние, рассчитанное по кратчайшему маршруту от местонахождения ООО «МЗСК» (

<

...>) до местонахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (

<

...>) составляет 360 км (подтверждается прилагаемой распечаткой маршрута с использованием Интернет-сервиса «Яндекс-карты»).

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций, для автомобиля Toyota Land Cruiser 105 GX норма расхода топлива составляет 11,7 литров дизельного топлива на 100 км.

В соответствии с разделом 7.2.1 Методических рекомендаций, для автомобиля Subaru Forester 2.5 норма расхода топлива составляет 10,9 литров бензина на 100 км.

В подтверждение несения ООО «Михайловский завод силикатного кирпича»  расходов представлены  копии путевых листов, товарных накладных, чеков ККМ, приказов о направлении в командировку в г. Саратов, справку руководителя общества, правоустанавливающих документов на автомашины, др.

Доводы о наличии недочетов в оформлении командировочной документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт участия представителя ООО «Михайловский завод силикатного кирпича»  в судебных заседания Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении по существу дела № А12-4111/2018 Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области не оспаривается, отражен в текстах судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда не оспаривала того обстоятельства, что расходы на проезд иным видом транспорта (поездом) очевидно превысили бы заявленную  ООО «Михайловский завод силикатного кирпича»  к возмещению сумму судебных издержек на проезд автомобилем, определенную исходя из нормативов потребления ГСМ и минимальных расстояний по маршрутам следования.

Таким образом, произведенные ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» расходы в пределах 9 382,47 руб. признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода, отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу №А12-4111/2018 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу №А12-4111/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                   Е.В. Пузина

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова