ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А41-239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по дов. от 28.12.2017

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "Альбион" – ФИО3 по дов. от 13.12.2017

УФНС России по Московской области – ФИО4 по дов. от 19.09.2017 №22-23/802

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбион" 

на определение от 21.08.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 27.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по жалобе Инспекции Федеральной

налоговой службы России по городу Балашихе Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - должник, ООО «Альбион») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС по городу Балашихе) 08 июня 2017 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2(т. 1, л.д. 2-5), в которой просил:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи 20.3 Закона о банкротстве, по привлечению конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Стандарт» в размере 139 750 руб. по договору на оказание услуг № 182/инв от 01 августа 2015 года и исполнительного директора ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 403 928,71 руб., и обязать возвратить в конкурсную массу оплаченные денежные средства;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве,   выразившиеся   в   неоспаривании   требований   залогового   кредитора

АО «АКИБАНК»;

-признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требований к кредитору АО «АКИБАНК», возникшему в результате передаче ООО «Альбион» АО «АКИБАНК» заложенного имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа заявил отказ от жалобы в части (т. 2, л.д. 104-105):

- признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неоспаривании требований залогового кредитора АО «АКИБАНК»;

- признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требований к кредитору АО «АКИБАНК», возникшему в результате передаче ООО «Альбион» АО «АКИБАНК» заложенного имущества должника;

- просил суд производство по делу в этой части прекратить.

- в остальной части требования рассмотреть и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи 20.3 Закона о банкротстве, по привлечению конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Стандарт» в размере 139 750 руб. по договору № 18 на оказание услуг № 182/инв от 01 августа 2015 года и исполнительного директора ФИО5 в размере 403 928, 71 руб., и обязать возвратить в конкурсную массу оплаченные денежные средства.

Определением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 17-21):

-принял отказ уполномоченного органа в части: признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неоспаривании требований залогового кредитора АО «АКИБАНК»; признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требований к кредитору АО «АКИБАНК», возникшему в результате передаче ООО «Альбион» АО «АКИБАНК» заложенного имущества должника. Производство по делу в указанной части прекратил;

-признал необоснованными действия конкурсного управляющего ООО  «Альбион» ФИО2  по  заключению  срочного  трудового  договора с исполнительным директором ФИО5 от 17 июня 2015 года в размере 403 928,71 руб.;

-взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника -ООО «Альбион» необоснованно произведенные расходы в размере 403 928,71 руб.;

-в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альбион"  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Альбион» по состоянию на 17 ноября 2016 года в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для текущей деятельности конкурсный управляющий привлек ФИО5 в качестве исполнительного директора с 17 июня 2015 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810200000006218 конкурсным управляющим ФИО2 выплачены по платежным поручениям в отношении лиц по нижеуказанным основаниям следующие суммы:

- в отношении ФИО5 - 403 928,71 руб. (платежное поручение № 10 от 05 октября 2016 г.) назначение платежа - ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ 2 ОЧЕРЕДИ: З/ПЛАТА.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 (в редакции от 06 июня 2014 года) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года №127-ФЗ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ФИО5 в качестве исполнительного директора ООО «Альбион».

ФИО5 и конкурсным управляющим 27 октября 2015 года подписан акт приемки-сдачи услуг. Стоимость оказанных услуг составила, включая возмещение фактических расходов, 403 928,71 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810200000006218 конкурсным управляющим ФИО2 по платежным поручениям ФИО5 выплачено вознаграждение в размере 403 928,71 руб. за 13 месяцев (платежное поручение № 10 от 05 октября 2016 года).

Наличие исполнительного директора должника не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, не направлено на достижение целей конкурсного производства и фактически приводит к дублированию функций конкурсного управляющего, нарушает норму, установленную статьей 129 Закона о банкротстве (с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника).

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств выполнения работ, привлеченным специалистом ФИО5, доказательств, что именно ФИО5 осуществлял функции по предоставлению доступа на площадку в период проведения торгов,    организовывал   осмотр   объектов   торгов   претендентами,   осуществлял деятельность по текущему контролю за состоянием имущества, проводил хозяйственные работы по поддержанию технического состояния объектов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО5 в качестве исполнительного директора не обоснованно и не соответствовало целям проведения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Доводы о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, и обоснованности привлечения ФИО5, как исполнительного директора, отклонены ввиду следующего.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, принятие им самим необходимых управленческих решений, а также направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов, сохранение и пополнение конкурсной массы.

В соответствии с условиями договора от 17 июня 2015 года, обязанностями ФИО5, как исполнительного директора должника, является: оперативное руководство хозяйственной деятельностью ООО «Альбион»; обеспечение выполнения указаний конкурсного управляющего, а также решений принятых на собрании кредиторов; обеспечение соблюдения сохранности имущества и иных ценностей общества; обеспечение ведения надлежащего учета и составлением предусмотренной действующим законодательством налоговой, бухгалтерской и иной отчетности; консультирование конкурсного управляющего по вопросам руководства деятельностью общества; обеспечение соблюдения работниками трудовой дисциплины, взаимодействие с контролирующими и надзорными органами власти по вопросам осуществления деятельности на объектах; обеспечение выполнение показателей хозяйственной деятельности общества; предоставление интересов общества в отношении с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; в пределах представленных полномочий заключение от имени должника договоров с контрагентами после предварительного согласования с конкурсным управляющим; заключать иные сделки только с согласия конкурсного управляющего, а в случаях предусмотренных законом о банкротстве, только после согласования с комитетом кредиторов или собранием кредиторов должника; распоряжение имуществом и денежными средствами общества в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также в соответствии с утвержденным конкурсным управляющим реестром платежей; закрытие счетов должника в банках, кроме основного счета должника, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил суду доказательств невозможности осуществления указанных выше обязанностей им самим.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и не направлены на исполнение его полномочий установленных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора, сохранение этой должности в процедуре конкурсного производства  должника  направлено  на  необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование необходимости привлечения ФИО6 в качестве исполнительного директора должника, отсутствия причинения убытков должнику и его кредиторам за счет необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Доводы о том, что привлечение в качестве исполнительного директора ФИО5 не нарушает права и законные интересы кредитора - ИФНС по городу Балашихе, несостоятельны, поскольку денежные средства в сумме 403 928,71 руб. (платежное поручение № 10 от 05 октября 2016 года), перечисленные ФИО5 со счета должника, уменьшили конкурсную массу.

То обстоятельство, что на счет должника указанные денежные средства поступили в результате реализации залогового имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы ИФНС по городу Балашихе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А41-239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова