ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9547/2022

02 июня 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года  Полный текст постановления составлен 02 июня 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитова Р.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022  года по делу № А83-9547/2022 (судья А.А. Островский),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Девелопментская компания «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройресурс»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Средневолжскгаз-Саратов»,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 17.05.2022 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» (далее – ООО  «Девелопментская компания «Монолит») с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о  взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.09.2022) с ООО  «Стройресурс» в пользу ООО «Девелопментская компания «Монолит» денежные  средства 3 021 698,64 рублей, из которых 1 750 000,00 рублей - сумма долга,  1 155 000,00 рублей - договорная неустойка, рассчитанная за период с 26.01.2021 по  09.07.2021, 116 698,64 рублей - проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.20214 по 31.03.2022 и  

 

за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, проценты рассчитанные в соответствии со  статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на оставшуюся сумму задолженности с 11.10.2022  по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 49 012,00 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 исковое заявление принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 (с учетом определения суда  первой инстанции от 10.10.2022 об исправлении описки) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Средневолжскгаз-Саратов».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 исковое  заявление ООО «Девелопментская компания «Монолит» удовлетворено частично,  взыскана с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Девелопментская компания «Монолит»  сумма неосновательного обогащения в размере 1 750 000,00 рублей, неустойка за  период с 26.01.2021 по 30.08.2021 в размере 1 155 000,00 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в  размере 97 352,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 3 236,30 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 20.12.2022 в размере  25 530,82 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490,79 рублей. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции  необоснованно не учтено, что в договоре поставки стороны не согласовали  существенные условия, а именно срок и место доставки товара. Требование о  востребовании товара ответчику не поступали.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.05.2023 от ООО  «Девелопментская компания «Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

 

Определением суда от 15.05.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Стройресурс» об участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью  предоставления возможности ООО «Стройресурс» обеспечить явку своих  представителей с использованием системы видеоконференц-связи либо посредством  системы веб-конференции.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 между ООО  «Девелопментская компания «Монолит» (Покупатель) и ООО «Стройресерс»  (Поставщик) был заключен договор поставки № 091120-21-3-ДП.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется в  согласованные сторонами сроки передать покупателю индивидуальные тепловые  пункты на объект: «Строительство жилого массива (площадью 100,63 га), границами  площади которого служат с севера Симферопольская объездная дорога, с востока - ул.  Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул.  Киевская, г. Симферополь (этапы 24-26)», в ассортименте указанном в Приложении №  1 - Перечень поставляемых товаров (материалов), а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать товары в порядке и на условиях настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.2 Договора поставки, Поставщик составляет и направляет  покупателю для рассмотрения и подписания Спецификацию на поставку очередной  партии товаров, соответствующую требованиям, установленным в пунктом 2.3  Договора. Каждая отгрузка по Спецификации должна оформляться Универсально  передаточным документом со статусом I, либо товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой.  

Пунктом 2.4 Договора поставки предусмотрено, что если иное не согласовано в  Спецификации, доставка товара осуществляется в пятидневный срок с момента оплаты  товаров либо подписания Спецификации обеими сторонами.  

Согласно пункту 4.1 Договора поставки, цена поставляемых товаров  определяется и отражается в Спецификации.  

Из пункта 4.2 Договора поставки следует, что покупатель оплачивает  поставленные товары в течении 10 календарных дней с момента поставки и подписания  всех товаросопроводительных документов. Стороны договорились о возможности  авансирования, при этом авансы могут выплачиваться поставщику многократно, сумма  неподтвержденного (незакрытого) подтверждающими документами аванса  действующего на любой момент времени не может превышать 25 % от суммы  спецификации.  

Согласно пункту 6.2 Договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока  поставки товаров, установленного пунктом 2.4 данного договора или срока допоставки  товаров, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в  размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товаров за каждый день  просрочки.  

 

Сторонами договора подписаны Спецификация на товар, согласно которой товар  поставляется на сумму 7 000 000,00 рублей, также предусмотрен авансовый платеж в  размере 25 %, что составляет 1 750 000,00 рублей.  

В соответствии с платежным поручением № 7408 от 10.12.2020 истец внес  авансовый платеж в размере 1 750 000,00 рублей.  

Поскольку обязательство поставщиком не исполнено, ООО «Девелопментская  компания «Монолит» в адрес ООО «Стройресерс» 09.07.2021 была направлена  претензия № 09-7-1 о возврате перечисленных денежных средств в размере  1 750 000,00 рублей, а также с уведомлением об отказе от исполнения договора  поставки № 091120-21-3-ДП от 09.11.2020.  

Не исполнение, изложенных требований, явилось основанием для обращения в  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допустим.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно не учтено, что в договоре поставки стороны не согласовали  существенные условия, а именно срок и место доставки товара противоречит условия  Договора.  

Так пунктом 1.1. Договора поставки установлено, что поставщик передает  покупателю индивидуальные тепловые пункты на объект: «Строительство жилого  массива (площадью 100,63 га), границами площади которого служат с севера  Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая  дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская, г. Симферополь (этапы 24-26)».  Таким образом, адрес доставки товара был указан в договоре.  

Более того согласно пункту 2.8. Договора поставки, если иное не согласовано в  спецификации, доставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика.  

 Материалы дела не содержат доказательств того что Покупатель уклонился от  приемки товаров или не сообщил адрес доставки.  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки, установлено, что доставка  товара если иное не согласовано в спецификации осуществляется в пятидневный срок с  момента оплаты товара либо подписания спецификации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  

 

исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного  права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы  предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче  товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.  

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы неосновательного  обогащения представлены платежные поручения № 7408 от 10.12.2021 на сумму  1 750 000,00 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки  товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения  договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что претензия от  09.07.2021 № 09-7-1 является отказом от исполнения договора поставки и возврате  суммы аванса.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным  одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки  ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное  исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким  образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами был  заключен договор поставки, но фактически со стороны ответчика имело место  безосновательное сбережение денежных средств из-за неисполнения условий договора  

 

поставки суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к  установленным обстоятельствам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и взысканию с ответчика размера переплаты, несмотря на ссылки истца о  необходимости применения положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (оплата покупателем товара).  

Поскольку обстоятельство перечисления аванса не опровергнуто ответчиком,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000,00 рублей.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление  договорной неустойки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Относительно требования о взыскании неустойки судом установлено  следующее.  

Согласно пункту 4.2 Договора поставки, стороны договорились о возможности  авансирования, при этом авансы могут выплачиваться Поставщику многократно, сумма  неподтвержденного (незакрытого) подтверждающими документами аванса  действующего на любой момент времени не может превышать 25 % от суммы  спецификации.  

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет неустойки за период с  26.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1 155 000,00 рублей.  

 Пунктом 2.4 Договора поставки предусмотрено, что если иное не согласовано в  Спецификации, доставка товара осуществляется в пятидневный срок с момента оплаты  товаров либо подписания Спецификации обеими сторонами.  

Как было установлено истец оплатил аванс платежным поручением № 7408 от  10.12.2020, условия договора ответчиком не выполнены.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки, в случае нарушения  Поставщиком срока поставки товаров, установленного пунктом 2.4 данного договора  или срока допоставки товаров, покупатель вправе предъявить поставщику требование  об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товаров за  каждый день просрочки.  

 Истец просил начислить неустойку по договору с 26.01.2021 по 9.07.2021 в  размере 1 155 000,00 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, претензия № 09-7-1 от 09.07.2021 об  отказе от договора была вручена ответчику 19.08.2021, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтовых отправления, а из претензии следует, что возвратить  авансовый платеж необходимо в течении 7 рабочих дней с даты получения претензии,  то ответчику необходимо было возвратить авансовый платеж истцу до 30.08.2021.  

Конечной датой исчисления неустойки является 30.08.2021, то есть через 7  рабочих дней, после получения ответчиком почтовая корреспонденция истца с  претензией № 09-7-1 от 09.07.2021.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому неустойка за  период с 26.01.2021 по 31.08.2021 составляет 1 526 000,00 рублей, при этом, суд первой  указал, что не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2021 по 09.07.2021 в  размере 1 155 000,00 рублей.  

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации)..  

В дальнейшем суд первой инстанции осуществлял расчет процентов по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего  исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением  обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного  срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств  кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда  соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  

 

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 116 698,64  рублей.  

Поскольку истцом неверно определена дата начала течения периода, то судом  первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 по процентной ставке ЦБ  РФ, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составляют 97 352,75 рублей, и подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Возражений относительно суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не представлено.  

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, а также с 11.10.2022 по  день фактического исполнения обязательств установлено следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением прямо поименованных в постановлении лиц.  

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ООО  «Стройресурс».  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

На основании вышеизложенного, судом рассчитаны проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере  3 236,30 рублей, за период с 11.10.2022 по 20.12.2022 в размере 25 530,82 рублей.  

 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в  размере 1 750 000,00 рублей, неустойка за период с 26.01.2021 по 09.07.2021 в размере  1 155 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 97 352,75 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в  размере 3 236,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.10.2022 по 20.12.2022 в размере 25 530,82 рублей, что в общей сложности  составляет 3 031 119,82 рублей., продолжив начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы  долга.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной  жалобы не усматривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу   № А83-9547/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1