﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8819/2020

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

 

при участии: 

от истца: представитель Козинский И.В. по доверенности от 16.08.2021; 

от ответчика: представитель Климов А.О. по доверенности от 24.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15147/2021) Харченко Богдана Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по делу № А42-8819/2020 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ»

к Харченко Богдану Петровичу

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу Общества - Харченко Богдану Петровичу (далее - ответчик, Харченко Б.П.) о взыскании убытков, причиненных Обществу, в размере 2 800 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Харченко Б.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Харченко Б.П. указал, что условия для привлечения Харченко Б.П. к субсидиарной ответственности как участника Общества, принявшего решение о распределения прибыли, не наступили.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения о выплате дивидендов у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку решение единственного участника Общества от 15.01.2019 о распределении прибыли за 2018 год в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано, при этом на дату принятия решения о распределении прибыли у Общества не имелось просроченной задолженности перед бюджетом и кредиторами. 

Вывод суда о том, что на момент выплаты прибыли у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства), по мнению подателя жалобы, также необоснован, поскольку на дату вынесения судом решения (15.03.2021) Общество не признавалось арбитражным судом банкротом, более того, ни один кредитор (уполномоченный орган) не подавал заявления о признании Общества банкротом, не поступало соответствующего заявления и от директора Общества. Установление судом признаков банкротства Общества в отсутствие решения суда о признании этого общества банкротом в порядке Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению подателя жалобы, не отвечает требованиям и смыслу законодательства Российской Федерации. 

Оценка судом при выявлении признаков банкротства исключительно сведений о задолженности Общества без учета его активов (имущества, имущественных требований, положения на рынке, поступлений будущих периодов и тд.), как указывает податель жалобы, нельзя признать правомерной, поскольку у общества на 31.07.2019 имелись следующие активы: основные средства в размере 5 745 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 007 000 руб., также Общество в 2019 году управляло 14 многоквартирными домами общей площадью 50 000 кв.м.

Также податель жалобы указал, что установленная судом сумма просроченной задолженности свыше 3 месяцев по состоянию на 09.08.2019 в размере 8 249 700,75 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об объективной несостоятельности (банкротстве) Общества, в материалы дела не представлено

Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда о том, что выплата прибыли директором Общества Харченко Б. П. причинила убытки Обществу, необоснован и не отвечает требованиям материального и процессуального права. Превышение размера уставного капитала Общества над стоимостью его чистых активов возлагает на Общество обязанность принять одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Закона об ООО решений, однако таких решений Общество не принимало; после 23.06.2020 (получение корпоративного контроля Марыгиной Е. В. над Обществом и сменой руководителя на Марыгину Е. В.) ни Общество, ни новый директор не объявляли о невозможности исполнения обязательств Общества перед кредиторами Общества, заявлений от кредиторов истца о признании его банкротом в суд не поступало и не рассматривалось. 

Помимо этого, податель жалобы указал, что фактического ухудшения финансового состояния истца вследствие выплаты прибыли в 2019 году не произошло. Убыток, показанный истцом в промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2019 в размере 1 655 000 руб., получен в результате хозяйственной деятельности Общества за 7 месяцев и не находится в причинной связи с выплатой Обществом прибыли. Более того, расчет стоимости чистых активов Общества не был представлен истцом ни на дату выплату нераспределенной прибыли (09.08.2019), ни на 31.07.2019, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на недостоверность представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2019. При составлении бухгалтерского баланса на 31.07.2019 истцом допущена ошибка: величина показателя «Капитал и резервы» строка 1310, по мнению ответчика, не может составлять - 1 559 000 руб., поскольку на 31.12.2018 величина показателя составляла 2 885 000 руб., а убыток за январь - июль 2019 года составил – 1 665 000 руб.; кроме того, в промежуточной бухгалтерской отчетности не отражена часть доходных операций (начисление и выплата процентов по договору займа от 02.08.2017 с Малыгиным А.А., доход за июль 2019 года по муниципальному контракту). Доказательств, опровергающих указанные утверждения ответчика, Обществом не представлено. Также податель жалобы указала, что истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд отклонил его, тогда как до этого настаивал на необходимости назначения экспертного исследования.

21.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.06.2021 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Обществу заблаговременно представить в апелляционный суд и направить ответчику письменный мотивированный отзыв со ссылками на листы дела по доводам апелляционной жалобы, в частности по первичным документам, на которые сослался податель жалобы (погашение задолженности конкретным кредиторам); Харченко Б.П. предложено представить в апелляционный суд и направить Обществу письменные пояснения со ссылкой на листы дела.

06.08.2021 и 16.08.2021 в апелляционный суд во исполнение определения суда от 23.06.2021 поступили письменные пояснения ответчика со ссылкой на листы дела и дополнительный отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харченко Б.П. являлся учредителем Общества с 06.02.2020 по 07.12.2018 с долей участия 30%, с 07.12.2018 по 21.01.2019 с долей участия 100%, с 21.01.2019 по 23.06.2020 с долей участия 50%.

На основании протокола №1 общего собрания учредителей Общества от 06.02.2017, трудового договора от 09.02.2017 Харченко Б.П. с 09.02.2017 по 23.06.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества.

19.06.2020 Харченко Б.П. подано заявление о выходе из состава участников Общества.

Приказом от 22.06.2020 №01-06/08 действие трудового договора прекращено по соглашению сторон, Харченко Б.П. уволен 23.06.2020 с должности директора Общества.

Решением единственного участника Общества от 15.01.2019 Харченко Б.П. утвердил годовой отчет за 2018 год, по результатам хозяйственной деятельности в 2018 году прибыль в размере 2 885 000 руб., оставшаяся после налогообложения, направлена на выплату дивидендов в сумме 2 800 000 руб., на развитие бизнеса в сумме 85 000 руб. Определено, что дивиденды должны быть выплачены не позднее 13.01.2020.

Расходным кассовым ордером №26 от 09.08.2019 дивиденды в размере 2 800 000 руб. были выплачены Харченко Б.П., как участнику Общества с долей участия 100%.

Как следует из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года, чистая прибыль составила 2 273 тыс. руб.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за январь-июль 2019 года непокрытый убыток составил 1 655 тыс. руб. По итогам 2019 года убыток составил 2 860 тыс. руб.

Полагая, что действиями директора по выплате дивидендов Обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, представил отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что правовых оснований привлечения ответчика, как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного округа, к ответственности в форме возмещения убытков не имеется. Дивиденды были выплачены на основании решения, которое в настоящее время не оспорено. Доводы истца о наличии признаков несостоятельности (банкротства) общества на момент принятия решения о выплате дивидендов и их фактической выплате не соответствуют фактическому финансовому состоянию общества. По состоянию на 31.12.2018 Общество просроченной кредиторской задолженности не имело. На дату выплаты дивидендов все долги по указанным истцом арбитражным делам были погашены. Ответчик полагает, что представленная истцом бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.07.2019 не может подтверждать наличие у общества убытков на момент выплаты, поскольку обязанность предоставления промежуточной отчетности в налоговые органы и органы статистки у общества отсутствует. Представленный истцом годовой отчет за 2019 год, в котором отражены убытки общества от хозяйственной деятельности, не подтверждают причинение убытка действиями ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 28, 29, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 4, 5, 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок) и статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву. так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Закона об ООО также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 7 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона N 14-ФЗ и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон N 127-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 указанного Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерскому балансу на 31.07.2019 года чистые активы общества составили минус 1559 тыс.руб., в то время как общая сумма выплат чистой прибыли, которую должно было одновременно произвести общество в соответствии с решением от 15.01.2019, составляла 2 800 тыс руб.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом баланс на 31.07.2019 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствием у Общества обязанности по составлению промежуточной отчетности и, как следствие, неподтвержденности данных, а также доводы о недостоверности отраженных в отчете данных, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет размера чистой прибыли Общества на дату выплаты, при этом о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела бухгалтерской справки по состоянию на 31.12.2018 у общества имелась задолженность по налогам и сборам в размере более 500 тыс., из них задолженность по УСН за 1,2,3,4 кварталы 2018 года в размере 449 975 руб., что повлекло выставление требований об уплате налогов, их принудительное списание.

Из акта сверки с ООО «ЮнитКредит Лизинг» следует, что у общества по состоянию на 31.01.2019 имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 6 640 211,28 руб., по состоянию на дату выплаты, задолженность погашена не была, погашение текущих платежей производилось с просрочкой. По состоянию на 09.08.2019 задолженность по лизинговым платежам составляла 5 256 833,93 руб.

Общий размер кредиторской задолженности, в том числе со сроком свыше трех месяцев, по состоянию на 31.12.2018, составил 8 699 174,38 руб.

По состоянию на 09.08.2019 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Север Вертикаль Сервис» свыше 9 месяцев в размере 395 343,18 руб., задолженность по сборам в размере 254 284,47 руб.

Общий размер кредиторской задолженности, в том числе со сроком свыше трех месяцев, по состоянию на 09.08.2019, составил 8 249 700,75 руб.

В течение 2019 года списание задолженности по налогам, сборам производилось с расчетного счета в бесспорном порядке на основании требований налогового органа.

Как следует из представленного истцом бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.08.2019 у общества сформировался убыток от хозяйственной деятельности в размере 2 490 тыс.руб.

Таким образом, установив, что на момент осуществления выплаты дивидендов у Общества имелись неиполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом, как на момент выплаты, так и в последующие периоды, в том числе и по состоянию на следующий отчетный период - 31.12.2019 у Общества сформировался убыток от хозяйственной деятельности и размер чистых активов Общества имел отрицательную величину, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выплаты дивидендов Общество обладало признаками несостоятельности (банкротства), установленными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и не имело правовых оснований для выплаты дивидендов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 800 000 руб. убытков. 

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

Ссылка подателя жалобы на наличие у Общества основных средств в размере 5 745 000 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данным основным средством является транспортное средство, которое является предметом договора лизинга. 

К данным о дебиторской задолженности ответчик относит текущие задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, по которым не наступил срок оплаты, а также выдаваемые себе займы и выданные под отчет средства работникам, а также невозвращенный заем. 

Информация о том, что Общество в 2019 году управляло 14 многоквартирными домами, не соответствует действительности, что подтверждается обязательными для публикации в открытых источниках  сведениями, а также информацией из ГЖИ Мурманской области, согласно которой по состоянию на 31.07.2019 ООО «Инвест ЖКХ» управляло 9 многоквартирными домами в ЗАТО г. Североморск. 

Согласно представленным Обществом доказательствам неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, послужило основанием для изъятия предмета лизинга в судебном порядке в рамках дела № А40-91030/2020.

Задолженность перед ПАО «КолАтомЭнергосбыт» на момент выплаты дивидендов была более 3 месяцев и не была погашена по состоянию на 09.08.2019, что послужило основаниями для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ссылка на погашение задолженности перед ИП Крупенко и заключение с указанным лицом соглашения об отсрочке платежей, является документально не подтвержденной, при этом в Арбитражном суде Мурманской области рассматривалось дело № А42-1116/2020 по иску ИП Крупенко к ООО «Инвест ЖКХ» о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения исследовались все обстоятельства данного дела и ни о каком соглашении от 15.01.2019 ни одна из сторон не заявляла. На момент выплаты дивидендов задолженность перед ИП Крупенко была свыше 15 месяцев.

Задолженность перед ООО «Рынок» по состоянию на 09.08.2019 превышала 5 месяцев. Вопрос по данной задолженности был урегулирована путем заключения мировых соглашений с графиком погашения долга в 2020 году, однако на момент выплаты дивидендов срок исполнения обязательств по договорам займа истек и был просрочен на 5 месяцев.

Доводы подателя жалоб о том, что задолженность ООО «Инвест ЖКХ» перед ООО «Север Вертикаль Сервис» по состоянию на 09.08.2019 не превышала 110 000 руб. также не соответствует действительности, поскольку на момент выплаты дивидендов задолженность превышала 9 месяцев и составляла 504 584 руб. 47 коп., при этом данная задолженность была погашена Обществом в 2020 году и не была предметом рассмотрения дела № А42-8198/2020.

Задолженность по обязательным платежам превышала 3 месяца, о чем в материалах дела представлена справка из налоговой инспекции (задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 201852,19 руб., страховым вносам на обязательное социальное страхование 19833,86 руб., страховые вносы на обязательное медицинское страхование 32598,42 руб.). Относительно УСН за 2018 год, то данная задолженность была списана принудительно 18.04.2019, сам факт списания задолженности ставит под сомнения доводы ответчика, что обязанность по оплате не наступила, действующим законодательством предусмотрена обязанность по внесению оплаты авансовых платежей ежеквартально.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы ошибка в статье 1310 «Капитал и резервы» отсутствует, поскольку величина показателя на 31.12.2018 составляла 2 885 179,44 руб., в январе 2019 года по решению от 15.01.2019 ответчик внес изменения на сумму 2 800 000 руб. о начислении себе дивидендов в бухгалтерскую документацию, что нашло свое отражение соответственно и в данной строке, где величина показателя на 31.07.2019 составила минус 1 558 909, 32 руб.

В бухгалтерской документации на 31.07.2019 доходные операции по выплате процентов от займа Малыгиным А.А. и доход за июль 2019 года не отражены, так как данный доход был получен Обществом в августе, и по состоянию на 09.08.2019 в бухгалтерской документации нашел свое отражение, при этом согласно пояснениям Общества при проведении бухгалтерских операций по доходам, о которых указывает ответчик, Харченко Б.П. отнес данные операции не к доходам Общества, а сразу в прибыль, тем самым нарушая действующее законодательство и правила ведения бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заключенный с ООО «Консалтинговая компания «Развитие», платежное поручение №158 от 15.11.2020 на сумму 50 000 руб.), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также с учитывая критерий разумности расходов, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, принимая во внимание сложность дела и необходимые и достаточные трудозатраты для надлежащей защиты интересов, исходя из принципа справедливости и соразмерности расходов нарушенному праву, соблюдения баланса интересов сторон, проведения по делу шести судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Харченко Б.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по делу № А42-8819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина