ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 года

15АП-6985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-19671/2013, 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора № 217-п от 10 октября 2013 года купли-продажи земельного участка площадью 9247 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3121, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 и применении последствий недействительности договора № 217-п от 10 октября 2013 года купли-продажи земельного участка площадью 9247 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3121 в виде двусторонней реституции.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО3, члену НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Представитель кредитора ООО «Калинина» представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против назначения повторной экспертизы, полагая назначение повторной экспертизы необоснованным, поскольку в заключении эксперта № 42-О-17 от 03.11.2017 г. полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий фотоматериал и документы, подтверждающие обоснованность и достоверность расчетов и выводов эксперта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-19671/2013 ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной судебной экспертизы по делу удовлетворено.

Назначена в рамках дела № А32-19671/2013-38/36-Б-84-С оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером№ 23:47:0118018:3121 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако.

Поручено проведение судебной экспертизы оценщику ФИО3, состоящей в членстве Ассоциация СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 9247 кв.м с кадастровым номером № 23:47:0118018:3121 на дату заключения оспариваемого договора -   10 октября 2013 г.?

Суд предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд разъяснил эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16-17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд проинформировал эксперта, что денежные средства в сумме 25 000 рублей за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд указал вопрос об оплате расходов по проведенной экспертизе рассмотреть после представления в суд экспертного заключения.

Суд указал эксперту истребовать все необходимые для проведения экспертизы документы от лиц, участвующих в деле, с уведомлением суда о направляемых им запросах.

Суд указал лицам, участвующим в деле, обеспечить представление эксперту всех необходимых ему для проведения экспертизы документов, не чинить препятствия в проведении экспертизы.

Приостановлено производство по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-84-С.

Суд указал представить суду экспертное заключение в срок до 10 апреля 2018 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-19671/2013, общество с ограниченной ответственностью «Калинина» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку последняя из проведенных повторных экспертиз отвечала в полном объеме требованиям законодательства об экспертной деятельности. Податель жалобы указывает, что определение о назначении по делу судебной экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о том, что практика неоднократного проведения судебных экспертиз в рамках обособленных дел ЗАО «Агрофирма «Мысхако» не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что у ФИО3 отсутствует квалификационный аттестат, предоставляющий право осуществлять оценочную деятельность, составлять и подписывать отчеты, и экспертное заключение.

От общества с ограниченной ответственностью "Калинина" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 г. в отношении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО «Агрофирма «Мысхако», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-19671/2013 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по№ А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО «Агрофирма «Мысхако», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (резолютивная часть) по делу № А32-19671/2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора № 217-п от 10 октября 2013 года купли-продажи земельного участка площадью 9247 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3121, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 и применении последствий недействительности договора № 217-п от 10 октября 2013 года купли-продажи земельного участка площадью 9247 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3121 в виде двусторонней реституции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, являющего предметом оспариваемого договора купли-продажи, предложено привлечь в качестве эксперта-оценщика Огарок О.С. (ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг»).

Согласно письму ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг» стоимость оказания услуг составит 10 000 руб., срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления необходимых документов, экспертом будет выступать оценщик Огарок О.С., имеющая стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», рег. № 01899 от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о проведении оценочной судебной экспертизы по делу удовлетворено. 

Назначена в рамках дела № А32-19671/2013-38/36-Б-84-С оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка общей площадью 9247 кв.м с кадастровым номером № 23:47:0118018:3121 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако. Поручено проведение экспертизы ФИО7, состоящей в членстве некоммерческого партнерства саморегулируемая организации «Национальная коллегия специалистов–оценщиков», оценщику ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг», расположенного по адресу: 350020, 

<

...>. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3121 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако общей площадью 9247 кв.м на дату заключения оспариваемого договора от 10.10.2013 г.?

Эксперт Огарок О.С. отказалась от выполнения экспертизы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене эксперта. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО8

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1529 (т.2 л.д. 2-31).

С выводами эксперта ответчик не согласился, посчитал его необоснованным, недостоверным, поскольку выводы эксперта не содержат объективного и достоверного вывода по вопросу, поставленному судом для разрешения эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Фирма ТРАСТ» ФИО9, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о профессиональном соответствии эксперта, а также в обоснование своих возражений представил рецензию ООО «Агентство недвижимости».

Согласно письму ООО «Фирма ТРАСТ» размер вознаграждения за проведение экспертизы составит 30 000 руб., ориентировочный срок проведения экспертизы составит 10 дней с момента получения всех необходимых документов, проведение экспертизы может быть поручено ФИО9, имеющей высшее образование в сфере «Профессиональна оценка и экспертиза права собственности», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 357735 от 28.07.2011, выданный МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова, прошедшей квалификационную аттестацию в Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет ФИО10, стаж работы в области экспертизы 18 лет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной судебной экспертизы по делу удовлетворено. Назначена в рамках дела № А32-19671/2013-38/36-Б-84-С оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 23:47:0118018:3121 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако. Поручено проведение судебной экспертизы оценщику ФИО9 эксперту ООО фирма «Траст», по адресу: 352700, 

<

...>. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 9247 кв.м с кадастровым номером№ 23:47:0118018:3121 на дату заключения оспариваемого договора - 10.10.2013 г.?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.04.2017 (т.3 л.д. 16-75).

С выводами эксперта общество с ограниченной ответственностью «Калинина» не согласилось, посчитало экспертное заключение необъективным, составленным с существенными нарушениями Федеральных стандартов оценки, а выводы эксперта недостоверными необоснованными, в связи с чем заявило ходатайство о назначении повторной экспертизе, проведение которой просило поручить эксперту Автономной Экспертной Некоммерческой Организации «Палата Независимой экспертизы» ФИО11

Согласно письму АЭНО «Палата Независимой экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка составит 20 000 руб., срок проведения экспертизы 10 дней, проведение экспертизы может быть поручено оценщику ФИО11, являющейся оценщиком 1 категории, членом экспертного совета СРО РОО на основании квалификационного аттестата № 000020-004 от 15.09.2013 «О сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями федерального стандарта», выданного ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», стаж работы в оценочной деятельности 13 лет, стаж работы экспертом 7 лет, стаж работы судебным экспертом 5 лет. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 ходатайство ООО «Калинина» о проведении повторной оценочной судебной экспертизы по делу удовлетворено. Назначена в рамках дела № А32-19671/2013-38/36-Б-84-С оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 23:47:0118018:3121 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако. Поручено проведение судебной экспертизы оценщику ФИО11, состоящую в членстве СРО ООО «Российское общество оценщиков», эксперту АЭНО «Палата Независимой Экспертизы, по адресу: 350088, 

<

...>. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 9247 кв.м с кадастровым номером № 23:47:0118018:3121 на дату заключения оспариваемого договора – 10 октября 2013 г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 42-О-17 от 03.11.2017 (т.3 л.д. 158-238).

С выводами эксперта ответчики не согласились, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить  эксперту ООО «Оценочная компания «Интел-Оценка» ФИО12, в обоснование своих возражений представили рецензию ООО «Агентство недвижимости».

Согласно письму ООО «Оценочная компания «Интел-Оценка» стоимость работ составит 25 000 руб., срок выполнения 10 рабочих дней, проведение экспертизы может быть поручено ФИО3, имеющей стаж в оценочной деятельности с 2000 года, имеющей образование в области оценочной деятельности ФГБОУ ВО «КубГТУ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ПП № 148746 от 10.02.2002, ЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Оценочная деятельность» с 28.07.2014 18.08.2014, рег. № 3254.

Рассматривая приведенные ООО «Калинина» в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценил необходимость проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае ООО «Калинина» заявило ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов предыдущего эксперта. Проведение повторной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно определением от 26.12.2016 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Судом установлены основания для назначения повторной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы у ФИО3 отсутствуют полномочия на осуществление оценочной деятельности ввиду того, что на сайте Росреестра ФИО3 в списке лиц, получивших квалификационный аттестат не значится, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. 

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен. 

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

           Согласно разъяснениям данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 23 наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы, и др.).

В подтверждения наличия специальных познаний, достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, ФИО3 в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № 00580 от 29.12.2007; удостоверение ЧОУВО «Южный институт менеджмента» о повышении квалификации с 28.07.2014 18.08.2014, рег. № 3254.; диплом ПП № 148746 от 10.02.2002 о профессиональной переподготовке.

Представленные документы подтверждают наличие у ФИО13 специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев