552/2023-300356(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67753/2023

Дело № А40-118390/2023

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-118390/23,  

по иску ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению от 20.12.2017 г.   № 020- 11- 840: - - изменив Соглашение от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840  согласно редакции дополнительного соглашения по приложению № 1 к иску; - изменив  сроки выполнения (начало и окончание) по Приложению № 1 «План - график  реализации инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020  — 11 — 840, изложив его в редакции согласно приложению № 2 к иску; - изменив  сроки финансового обеспечения по Приложению № 2 «План - график финансового  обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта» к  Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840, изложив его в редакции  согласно приложению № 3 к иску.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов  «Весь мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации  (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению  от 20.12.2017 г. № 020-11- 840: - изменив Соглашение от 20 декабря 2017 года № 020 —  11 — 840 согласно редакции дополнительного соглашения по приложению № 1 к иску;  

изменив сроки выполнения (начало и окончание) по Приложению № 1 «План - график  реализации инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020  — 11 — 840, изложив его в редакции согласно приложению № 2 к иску; изменив сроки  финансового обеспечения по Приложению № 2 «План - график финансового  обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта» к  Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840, изложив его в редакции  согласно приложению № 3 к иску.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил право истца на  продление соглашения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом и ответчиком  заключено Соглашение № 020 — 11 — 840 - о предоставлении из федерального  бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на  проведение научно — исследовательских и опытно — конструкторских работ по  приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации  такими организациями комплексных инвестиционных проектов.  

В соответствии с Соглашением истцом была получена субсидия в размере 118 783  783 руб. 12 коп.  

Срок реализации Проекта согласно Приложению № 1 «План – график реализации  инвестиционного проекта» - июль 2017 года - декабрь 2022 года.  

Истец 28.12.2020 направил ответчику заявление № 3012/7 об изменении срока  реализации Проекта, целевых индикаторов и иных показателей на основании  распоряжения № 2870-р.  

Данное заявление было оставлено Минпромторгом России без удовлетворения в  связи с тем, что на момент подачи заявления Проект реализовывался без отставаний,  правовых оснований для заключения дополнительного соглашения не было. Целевой  индикатор «Объем» реализации» выполнялся с опережением плана — графика.  

В целях поддержки российских организаций и индивидуальных  предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны  иностранных государств 09.03.2022 издано Постановление Правительства Российской  Федерации № 308 «О поддержке российских организаций и индивидуальных  предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны  иностранных государств».  

В соответствии с пунктом 2 Постановления 308 предусмотренные Постановлением   № 308 изменения вносятся в соглашения 9договры о предоставлении субсидий и (или)  иных межбюджетных трансфертов на основании заявления. Поступившего от  организации или индивидуального предпринимателя — получателя субсидии или  

субъекта Российской Федерации — получателя иного межбюджетного трансферта 9в  письменной форме) в Минпромторг России в пределах срока, предусмотренного для  достижения соответствующих значений результатов предоставления субсидий и  (или)межбюджетных трансфертов, событий, отражающих факт завершения  соответствующего мероприятия по получению результата предоставления субсидий  (контрольных точек), а также иных характеристик (показателей, необходимых для  достижения результатов предоставления субсидии), с приложением документов,  подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 постановления №  308.  

Также в 2020 году истец уведомил ответчика о снижении объемов продаж в связи  с распространением COVID-19, и, как следствие, снижением заказов от предприятий  мебельной промышленности, автомобильной промышленности, автомобильной  отрасли.  

В 2022 году истец уведомил ответчика о введении ограничительных мер со  стороны иностранных государств и поставщиков сырья из данных государств –  компаний: W.Barnet Gmbh&Co. KG, Noble Biomaterials Inc., ОАО «Востокхимволокно».  

В период с 2020 – по 2023 годы истец обращался к ответчику в порядке пунктов  4.4.4.1 и.6.1.4 Соглашения:  

- с просьбой о заключении доп.соглашения об изменении срока реализации  проекта из - за введения санкций в отношений организаций, влияющих на реализацию  проекта;  

- с просьбой о заключении доп.соглашения на пролонгацию сроков исполнения  обязательств пропорционально периоду действия обстоятельств непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 308 от 09 марта  2022 года «О поддержке российских организаций и индивидуальных  предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны  иностранных государств» усатновлено условие о том, что если сроки исполнения  обязательств оканчиваются после 23 февраля 2022 года, то они могут быть продлены до  12 месяцев в определенных случаях.  

Судом установлено, что ответчик нарушил право истца на продление срока  действия спорного договора. Свои действия (бездействие) ответчик в период  исполнения Соглашения ничем не мотивировал, игнорировал заявления истца,  формируя лишь внутренние документы ведомственного характера.  

В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии отчеты были  проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей и порядка  предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договора, и  приняты истцом, при этом отчеты о целевом использовании субсидии были  рассмотрены и утверждены Минпромторгом России.  

Суд первой инстанции принял ссылку истца на обстоятельства,  свидетельствующие о добросовестности Исполнителя, за исключением формального и  объективно невозможного достижения «Объема производства и реализации  импортозамещающей продукции»; исключительно целевым использованием  предоставленного бюджетного финансирования; действиями, направленными на  юридическое оформление документов для продления (изменения) Договора, а также  действий, направленных на продолжение реализации целей проекта.  

При целевом использовании, но при не поступлении предусмотренного договором  всего объема денежных средств, полученных от реализации продукции, возврат  

субсидии ставится в зависимость от следующих факторов: 1. наличие потребностей  рынка в продукции, обеспечивающей дальнейшее достижение показателей реализации  продукции, добросовестность и невиновность поведения получателя бюджетных  средств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения системного  толкования положений законодательства относительно продления сроков выполнения  истцом своих обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в адрес истца с  мотивированными заявлениями о внесении изменений в план-график, сроки  реализации комплексного проекта и показатели эффективности реализации  комплексного проекта, путем заключения дополнительного соглашения, которое  ответчиком подписано не было.  

Ввиду отсутствия подписанных Дополнительных соглашений о внесении  изменений, истец не может предоставить установленную договором отчетную  документацию, а ответчик принять ее и учесть результаты показателей эффективности.  

Таким образом, вывод ответчика о степени недостижения (в процентах)  показателя объема продаж не основан на доказательствах, обладающих признаками  относимости, допустимости, достаточности. Вывод ответчика также противоречит  вышеуказанным доказательствам о продолжении реализации комплексного проекта  истцом.  

Постановлением Правительства РФ от 05.11.2020 № 2870-р Минпромторгу России  дано указание в отношении договоров о предоставлении субсидии, заключенных до  01.03.2020, и в отношении договоров о предоставлении субсидии, срок действия  которых заканчивается в период с 01.03.2020 по 31.12.2020, заключенных в  соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №  1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета  российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям  гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями  комплексных инвестиционных проектов», обеспечить в 2020 году по соглашению  сторон продление срока исполнения договоров о предоставлении субсидии до одного  года без применения штрафных санкций в случае, если при их исполнении в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ возникли  независящие от российской организации обстоятельства, влекущие невозможность их  исполнения.  

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 05.11.2020 № 2870-р  предусмотрено изменение договоров о предоставлении субсидии только в части срока  исполнения договоров, продлив его на срок до одного года.  

На основании представленных в материалы дела доказательств вина Истца в  неполном исполнении условий Договора отсутствует, вследствие чего он вправе  пролонгировать срок исполнения обязательств на основе условий самого Соглашения  (пункт 6.1.4) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации   № 308 от 09 марта 2022 года.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о  том, что ответчик нарушил право истца на продление соглашения, не принимается  судом апелляционной инстанции.  

Доводы и доказательства истца, основаны на абзаце 2 части 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается  

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Представленные истцом в качестве приложения к иску доказательства того, что  период действия Соглашения совпал с пандемией, периодом введения  ограничительных мер со стороны иностранных государств и поставщиков сырья из  данных государств - компаний: W.Barmt Gmbh&Co. KG, Noble Biomaterials Inc., ОАО  «Востокхимволокно», ответчиком проигнорированы.  

Суд первой инстанции учел доводы истца и принял позицию основанную на статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения  Постановления Правительства РФ № 308 от 09.03.2022. Данное Постановление  узаконило право организаций — получателей субсидий на пролонгацию исполнения  Соглашения на 12 месяцев.  

Материалами дела подтверждается невозможность встречного предоставления в  согласованные Соглашением сроки, и истцом была проявлена должная степень  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

При этом действия ответчика по снятию вышеуказанных обращений истца о  продлении с рассмотрения и направлении требования об обеспечении возврата  субсидии и уплате штрафа судом расценены как нарушающие право истца на  пролонгацию сроков реализации Соглашения.  

Довод ответчика о неверно избранном способе защиты, основанный на  Постановлении АС Московского округа от 01.12.2015 года по Делу № А40-190612/2014  со ссылкой на пункт 9 Информационного письма ВАС РФ № 76 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов имеющих  юридическое значение», не имеет отношения к настоящему спору из-за наличия между  сторонами Договора - Соглашения от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840.  

Так как Договор имеет место быть, то соответственно применяются нормы,  регулирующие обязательственные отношения и истец прибегнул к судебной защите  прав путем заявления в суд иска — об изменении договора в части сроков исполнения  (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как  при отсутствии договора — действительно надлежащим способом было бы  оспаривание требования о возврате субсидии в порядке Главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, руководствуясь действующим Соглашением, его условиями в части права  на пролонгацию, учитывая Постановление Правительства РФ № 308 от 09.03.2022,  имел право на пролонгацию, что послужило основанием к вынесению решения суда об  удовлетворении требований истца и изменении Соглашения от 20 декабря 2017 года №  020 — 11 — 840 в части сроков исполнения.  

На основании Постановления Правительства РФ № 308 от 09.03.2022, изменены  сроки выполнения (начало и окончание) по Приложению № 1 «План - график  реализации инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020  — 11 — 840 и изменены сроки финансового обеспечения по Приложению № 2 «План -  график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного  проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40118390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: А.Б. Семёнова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.