ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27889/2020

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года ООО «Клеон Медикал», признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 09.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал».

Определением суда от 02.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Клеон Медикал», утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

 В суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о принятии обеспечительных мер  в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 09.11.2022 следующего содержания: 

«Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за принятие обеспечительных мер в сумме 3000 (три тысячи) руб.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022.

ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022.

Вышеуказанные апелляционные жалобы  приняты к производству определениями от 01.12.2022 и от 09.12.2022, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «Клеон Медикал».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что определением суда (резолютивная часть от 02.11.2022) установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клеон Медикал» ФИО3, ФИО2, в этой связи, а также учитывая возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества необходимо принять обеспечительные меры, в целях  создания условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является обеспечение возможности пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности денежных средств.

В то же время, истребуемые обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также отвечать требованиям определенности (конкретности) и исполнимости.

При этом, при  вынесение судебного акта судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учтено следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры действительно может выступать, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  принял обеспечительные меры виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий является формой обеспечительной меры в виде установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, при этом указанная мера может применяться лишь в отношении индивидуально-определенного имущества, информация о котором подтверждена достоверными сведениями.

Как следует из материалов дела, ходатайство  конкурсного управляющего ФИО8 не содержало определенных указаний  ни касательно конкретного имущества, в отношении которого необходимо принять соответствующие обеспечительные меры, ни относительно конкретных лиц, которым указанный запрет адресован.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета органам исполнительной власти осуществлять регистрационные действия без конкретизации имущества должника, в отношении которого  необходимо ввести запрет, может привести к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно  разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, предметом которых не является индивидуально-определенное имущество, возможно в рамках реализации такой обеспечительной меры как арест имущества ответчика в пределах установленного судом стоимостного лимита. При этом исполнителем такой обеспечительной меры является судебный пристав-исполнитель, который выявляет соответствующее имущество и вводит в отношении него необходимые ограничения (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, заявитель конкурсный управляющий ФИО8 не ходатайствовал об аресте имущества ответчиков, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции не обеспечил реализацию принципа соразмерности принимаемых обеспечительных мер предъявленным к ответчикам требованиям.

Как указано в части 2 статьи 91 АПК РФ, разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В данном случае, устанавливая запрет осуществления регистрационных действий с неопределенным имуществом ответчиков, суд первой инстанции не установил каких-либо ограничений по составу, характеру, стоимости такого имущества.

По мнению апелляционного суда, поскольку принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям определенности (конкретности) и исполнимости, соразмерности заявленному требованию, а также связанности с предметом спора, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать их в указанном виде.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не утрачивает возможности при наличии к тому оснований повторно обратиться к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в порядке, предусмотренном в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу № А65-27889/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов 

 

А.В. Машьянова