ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16139/2018

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-16139/2018 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (ОГРН 1077203048560, ИНН 7204114802) при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального унитарного предприятия «жилищно-коммунальное хозяйство поселок Боровский, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (далее - ООО «ТДК СтройИнжиниринг», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в размере 55 265 руб. 09 коп., пени в размере 11 529 руб. 34 коп., задолженности за оказание услуг по ТО в размере 1 478 руб. 61 коп., пени в размере 245 руб. 51 коп.

Определением суда от 12.1211.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ п. Боровский».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-16139/2018 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворены. С ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскана задолженность за поставленный газ в размере 55 265 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный газ в размере 11 529 руб. 34 коп., задолженность за оказанные услуги по ТО в размере 1 478 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг по ТО в размере 245 руб. 51 коп., а также 2 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 70 995 руб. 55 коп. с ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключенное между истцом   и ответчиком 30.11.2017 соглашение о расторжении к договору поставки газа от 01.02.2015, существенным условием которого является то, что договор поставки газа считается расторгнутым с 30.11.2017; ответчик товар не принимал по товарно-транспортной накладной № 26340 от 20.06.2018, акт сдачи-приемки работ не подписан;  ООО «ТДК СтройИнжиниринг» во исполнение договора поставки газа информировало истца и третье лицо о завершении строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также об исключении площадки «Котельная. Жилой, 

<

...> участок № 3, ГП-4» из договора поставки газа; расчет пеней произведен не верно, судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку по состоянию на 01.12.2017 основная масса жилых помещений была передана дольщикам (покупателям) по акту – приема передачи квартиры в собственность, ответчик не должен оплачивать задолженность. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Север», МУП «ЖКХ п. Боровский» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ООО «ТДК СтройИнжиниринг», МУП «ЖКХ п. Боровский» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-12-56-4338/15/Д (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-16) .

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик обязуется поставлять с 01.02.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать газ, выполнять и соблюдать требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества (объема) газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Пунктом 5.5.1 договора установлено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

В пункте 5.8 договора стороны пришли к соглашению, что оплата работ по техническому обслуживанию производится покупателем на расчетный счет Поставщика до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Поставка газа осуществляется в котельную многоквартирного жилого дома с помещениями административного назначения ООО «ТДК СтройИнжиниринг», расположенный по адресу: 

<

...> участок № 3, ГП-4 (2 этап строительства).

Согласно акта сдачи-приемки газа от 31.12.2017 истец за период с 01.12.2017 по 13.12.2017 поставил ответчику газ в общем объеме 9,048 тыс.куб.м (т.1 л.д. 21-22).

В адрес ООО «ТДК СтройИнжиниринг» выставлена корректирующая товарная накладная на отпуск газа, конденсата № 26340 от 20.06.2018. (т. 1 л.д. 23-24).

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в декабре 2017 года истцом представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 20.06.2018 на сумму 3 525 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 25).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности за потребленный газ и оказанные услуги по ТО осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТДК СтройИнжиниринг» как застройщик может осуществлять управление многоквартирным домом и являться на период такого управления исполнителем коммунальных услуг; ответчиком не был заключен договор на временное управление и эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, договор управления № 682/1 заключен 14.12.2017, поэтому обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в период с 01.12.2017 по 13.12.2017, лежит на застройщике; факт поставки истцом ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов, не оспорил, оказанные истцом услуги по договору не оплатил.

Исковые требования о взыскании пени, начисленной на задолженность за потребленный в декабре 2017 года газ, в размере 11 529 руб. 34 коп. за период с 26.01.2018 по 20.02.2019, и пени в размере 245 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг по ТО согласно представленному расчету (т.2 л.д.40) как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 39, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу правил статей 8, 12 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по иску ресурсоснабжающей организации спорным остается момент, с которого застройщик освобождается от обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс при отсутствии решения собственников помещений дома о способе управления.

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) многоквартирного дома, при этом застройщик утрачивает статус абонента в отношении этого жилого дома, а требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежит удовлетворению за счет такой управляющей компании, с которой у РСО складываются фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует субъекта, являющегося получателем  платы  за  жилое помещение  и  коммунальные услуги,  в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. Согласно части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте б части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Более того, из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ, следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом для заключения такого договора проведение открытого конкурса не требуется. 

Как усматривается из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 72-516-09-14 от 28.09.2017 введен в эксплуатацию, в том числе, многоквартирный жилой дом с помещениями административного характера по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 125-128).

Письмом от 05.10.2017 № 317 ООО «ТДК СтройИнжиниринг» обратилось к МУП «ЖКХ п. Боровский» с просьбой заключить договор на временное управление и эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 151).

Вместе с тем, договор на временное управление и эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен не был.

На основании протокола № 2 от 27.11.2017 подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, победителем конкурса признан МУП «ЖКХ п. Боровский» (т.1 л.д. 122).

30.11.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поставки газа № 63-5-56-4338/15Д от 01.02.2015, согласно пункту 2 которого договор поставки газа № 63-5-56-4338/15Д от 01.02.2015 считается расторгнутым с 30.11.2015. (т.1 л.д. 60).

11.12.2017 письмом № 2102 МУП «ЖКХ п. Боровский» направил Главе муниципального образования поселок Боровский подписанный договор управления МКД № 29 по ул. Мира в р.п. Боровский (т.1 л.д. 140).

14.12.2017 между собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, по адресу: 

<

...>, и МУП «ЖКХ п. Боровский» заключен договор управления № 682/1. (т.1 л.д. 73-91).

15.12.2017 МУП «ЖКХ п. Боровский» обратилось с письмом № 2120 к истцу о внесении изменений в договор № 63-5-56-0005/18 от 30.08.2017, в связи с победой в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: 

<

...>. (л.д. 93).

Поскольку ответчиком не был заключен договор на временное управление и эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Боровский, ул.

 Мира, 29а, а договор управления № 682/1 заключен 14.12.2017, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в период с 01.12.2017 по 13.12.2017, лежит на (ответчике) застройщике.

При должной степени заботливости и осмотрительности, общество как застройщик имело возможность заключить договор управления многоквартирным домом на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ для сложения с себя обязанности по оплате ресурсов и услуг.

Таким образом, обществом не доказано, что оно как застройщик выполнило все принятые обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-6021/2018 по делу № А75-5162/2017).

Исходя из изложенного, доводы ответчика со ссылкой на соглашение о расторжении договора поставки газа № 63-5-56-4338/15Д от 01.02.2015, а также ссылка на то, что по состоянию на 01.12.2017 основная масса жилых помещений была передана дольщикам (покупателям) по акту – приема передачи квартиры в собственность, не могут быть приняты судом. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем потребленного газа определен ООО «Газпром межрегионгаз Север» по состоянию на 13.12.2017 (за период с 01.12.2017 по 13.12.2017) на основании показаний приборов учета с учетом применения погрешности 2% (т. 1 л.д. 22, т.2 л.д. 23, 31, 32), что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки газа от 31.12.2017.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено. Напротив, возражения ООО «ТДК СтройИнжиниринг» связаны лишь с завершением строительства и расторжением договора поставки газа, что, как указано выше, от оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчика не освобождает.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в размере 55 265 руб. 09 коп. за поставленный в декабре 2017 года ресурс (за период с 01.12.2017 по 13.12.2017), а также в размере 1 478 руб. 61 коп. по оплате услуг по ТО за декабрь 2017 года ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 529 руб. 34 коп., начисленных на задолженность за потребленный в декабре 2017 года газ, и пени в размере 245 руб. 51 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг по ТО.

Ссылаясь на положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленных на задолженность за потребленный в декабре 2017 года газ, в размере 11 529 руб. 34 коп. за период с 26.01.2018 по 20.02.2019, и пени в размере 245 руб. 51 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг по ТО.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-16139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина