ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22319/2023

Дело № А41-3327/16

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Предтеча и К»: ФИО2 по доверенности от 17.04.23,

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.23, зарегистрированной в реестре за № 77/299-н/77-2023-1-1574,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2023 года по делу № А41-3327/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предтеча и К» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Предтеча и К» в рамках дела о банкротстве ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просило обязать кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства должника - публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») - перечислить денежные средства в размере 582 052 рубля 48 копеек, из которых: 42 052 рубля 48 копеек расходов за процедуру наблюдения; 136 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения; 404 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства на расчетный счет правопреемника арбитражного управляющего ФИО4 - ООО «Предтеча и К» (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2023 года с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Предтеча и К» было взыскано 411 790 рублей 21 копейка расходов по делу о банкротстве (л.д. 123-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 127-130).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 26 января 2016 года на основании заявления ПАО «МОЭК» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Чистый город» (л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года в отношении ООО «Чистый город» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года ООО «Чистый город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (л.д. 40-42, т. 2 «банкротство», л.д. 155-156).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года с ООО «Чистый город» были взысканы расходы арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 42 052 рубля 48 копеек, также с ООО «Чистый город» взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения – 136 000 рублей, снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «Чистый город», с ООО «Чистый город» взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру конкурсного производства - 404 000 рублей (л.д. 10-14).

В связи с заключением ФИО4 и ООО «Предтеча и К» договора уступки прав требования (цессии) № 161221 от 16.12.21 определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО4 был заменен на правопреемника ООО «Предтеча и К» в части требований к ООО «Чистый город» по текущим обязательствам на общую сумму 582 052 рубля 48 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-3327/16 (л.д. 15-16, 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «Чистый город» было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Предтеча и К» указало, что расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем должны быть погашены заявителем по делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года с ООО «Чистый город» были взысканы расходы арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 42 052 рубля 48 копеек, также с ООО «Чистый город» взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения – 136 000 рублей, снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «Чистый город», с ООО «Чистый город» взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру конкурсного производства - 404 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО4 был заменен на правопреемника ООО «Предтеча и К» в части требований к ООО «Чистый город» по текущим обязательствам на общую сумму 582 052 рубля 48 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-3327/16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения названного судебного акта в полном объеме путем выплаты ООО «Предтеча и К» задолженности по вознаграждению не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «Чистый город» было завершено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства и возможности пополнения конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Чистый город» было возбуждено на основании заявления ПАО «МОЭК».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения управляющему ФИО4, как и его правопреемнику - ООО «Предтеча и К» за счет конкурсной массы должника не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры банкротства ООО «Чистый город» вопрос о согласии заявителя по делу финансировать процедуру банкротства не ставился, соответствующее согласие ПАО «МОЭК» получено не было, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает необходимость получения согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возложение на заявителя по делу обязанности погашения расходов, не погашенных за счет имущества должника прямо предусмотрено действующим законодательством. 

В этой связи взыскание соответствующих расходов определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года с ООО «Чистый город» правового значения не имеет, поскольку данный судебный акт был вынесен до установления факта отсутствия у должника денежных средств и завершения процедуры его банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года.

Апелляционный суд также учитывает, что в связи с установлением факта частичной выплаты арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения, взысканного определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года за счет имущества ООО «Чистый город», ООО «Предтеча и К» уточнило заявленные требования, снизив их размер на соответствующую сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность осуществления арбитражным управляющим ФИО4 расходов по делу о банкротстве после установления факта отсутствия у ООО «Чистый город» денежных средств и, как следствие, необоснованность заявленных требований, подлежит отклонению, как направленная на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области, сделанных в определении от 06 марта 2019 года.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2023 года по делу № А41-3327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин