ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 сентября 2024 года                                                                             Дело № А65-2737/2024

№11АП-10663/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Химик-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу №А65-2737/2024 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Химик-4", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании, о взыскании судебной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   Жилищно-строительному кооперативу "Химик-4", г.Казань, (далее ответчик)  об обязании  устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения, расположенные на придомовой территории по адресу: 

<

...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000  рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу №А65-2737/2024  иск удовлетворен. Суд обязал ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской  Думы от 18.10.2006 года № 4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения, расположенные на придомовой территории по адресу: 

<

...> течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С Жилищно-строительного кооператива "Химик-4", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскано 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Распределены судебные расходы.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом первой инстанции без надлежащей оценки оставлены возражения ответчика, поскольку Правила благоустройства г.Казани, утвержденные решением Казанской городской  Думы от 18.10.2006 года № 4-12, не были нарушены. Ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.09.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом  адресу:   

<

...>  осуществляет  ответчик – Жилищно-строительному кооперативу "Химик-4".

В связи с  тем, что требования предостережения  ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации (п.15 Правил благоустройства г. Казани).

В соответствии с п. 155.5  Правил на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка.

Правила благоустройства ответчиком были нарушены на придомовой территории по адресу: 

<

...> установлено ограждение в виде столбиков и цепочки между ними.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции счел обоснованными и иск удовлетворил.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. 

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Исходя из положений ст.ст.16,318 АПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 100 рублей за каждый день.  Судебный акт в части взысканной судебной неустойки сторонами не обжалуется.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий для несквозных проездов или проходов в нарушении установленного порядка.

Согласно материалам дела, ответчику 30.05.2023 выписано предостережение  о недопустимости нарушения требований, установленным Правилами благоустройства г. Казани (л.д.14,15).

Довод ответчика о том, что поскольку земельный участок располагается посередине двора, не имеет ни шлагбаумов, ни ворот, применение пунктов 155,155.5 абзаца 7 п.167 Правил является неправомерным, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Возражения ответчика в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, между тем каждое лицо в суде должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  возражений. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик соответствующие доказательства не приводит, на их наличие не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 08.08.2024г. №204. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу №А65-2737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский