СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (07АП-6375/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17925/2020 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительными и отмене постановления от 18.11.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП в размере 807 400 руб., постановления от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП в размере 100 800 руб., постановления от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП в размере 876 400 руб., постановления от 04.12.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 68932/20/22018-ИП, постановления о наложении ареста от 08.12.2020, о признании действий судебного пристава по аресту и изъятию автомобиля марки Лексус RX350, г/н т832хк22, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 08.12.2020, действий судебного пристава по передаче на хранение автомобиля марки Лексус RX350, г/н т832хк22, выразившихся в составлении акта приема-передачи на хранение имущества от 09.12.2020, а также о признании постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя от 09.12.2020 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава возвратить принадлежащий заявителю автомобиль марки Лексус RX350, г/н т832хк22, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.05.2018 (на 30 лет). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (далее – общество, ООО «Новая Сибирь Бумага») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании постановления о наложении ареста от 08.12.2020, действий судебного пристава по аресту, изъятию и передаче на хранение автомобиля марки Лексус RX350, г/н т832хк22, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 08.12.2020, а также в составлении акта приема-передачи на хранение имущества от 09.12.2020, постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя от 09.12.2020 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и обязании судебного пристава возвратить принадлежащий заявителю автомобиль марки Лексус RX350, г/н т832хк22 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А03-17925/2020. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и к Управлению о признании недействительными постановления от 18.11.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП в сумме 807 400 руб., постановления от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП в сумме 100 800 руб., постановления от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП в сумме 876 400 руб., постановления от 04.12.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 68932/20/22018-ИП. 

Заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А03-2537/2021. 

Определением от 19.03.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А03-17925/2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, постановления судебного пристава-исполнителя отделения ФИО1 от 18.11.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП в размере 807 400 руб., от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП в размере 100 800 руб., от 04.12.2020 об определении суммы задолженности по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП в размере 876 400 руб. признаны недействительными в части определения периодов начисления задолженности и её размера. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Сибирь Бумага» просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что акты судебного пристава-исполнителя не только не содержат основания вида, объема и срок ограничения права использования имуществом, но и фактически не учтены свойства имущества, его значимости для собственника, характера использования; изъятие транспортного средства являлось излишней мерой принудительного исполнения судебных актов; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник препятствует исполнению судебных актов, либо предпринимает действия по сокрытию имущества; не обоснована необходимость изъятия транспортного средства и передачи его на хранение не должнику, при учете того, что должник осуществляет хранение бесплатно, во всех остальных случаях – на возмездной основе, что влечет дополнительные финансовые затраты для должника; ссылается на занижение указанной стоимости изъятого автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Письменный отзыв от Управления на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя и Управления.

   Определением от 12.08.2021 судебное заседание было отложено на 08.09.2021 на 10 час. 40 мин.

           На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 08.09.2021 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Управление и судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представители общества и третьего лица при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, представитель третьего лица возражал против их удовлетворения, поскольку датированы более поздним периодом. 

            Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, о приобщении которых заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку они не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2019  Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-11355/2018 с ООО «Новая Сибирь Бумага» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11355/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 026682427 от 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 10783/20/22018-ИП. 

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5861/2018 с ООО «Новая Сибирь Бумага» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5861/2018 в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 4 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 026690876 от 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13825/20/22018-ИП. 

Постановлением от 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 объединила исполнительные производства № 10783/20/22018-ИП и № 13825/20/22018- ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 10783/20/22018-СД. 

Решением от 19.03.2020  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12790/2019 с ООО «Новая Сибирь Бумага» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение вышеуказанного решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 030843597 от 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 68932/20/22018-ИП. 

Постановлением от 24.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 присоединила исполнительное производство № 68932/20/22018-ИП к сводному исполнительному производству № 10783/20/22018-СД. 

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об определении размера задолженности ООО «Новая Сибирь Бумага» по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП за период с 16.04.2019 по 31.10.2020 в размере 807 400 руб. 

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об определении размера задолженности ООО «Новая Сибирь Бумага» по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП за период с 16.04.2019 по 30.11.2020 в размере 876 400 руб. 

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об определении размера задолженности ООО «Новая Сибирь Бумага» по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП за период с 14.07.2020 по 30.11.2020 в размере 100 800 руб. 

03.12.2020 взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на принадлежащий Обществу автомобиль LEXUS RX350, 2016 г.в., рег. номер м832хк22. 

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя. 

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль LEXUS RX350, рег. номер м832хк22 (представлено в электронном виде 22.12.2020), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества, которым вышеуказанный автомобиль, оцененный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 1 000 000 руб., был арестован и отдан на ответственное хранение взыскателю ФИО2. 

Должнику было запрещено распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. 

На основании заявки о передаче имущества на хранение от 08.12.2020 № 6 судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.12.2020 вынесено постановление, которым ответственным хранителем вышеуказанного автомобиля назначен ИП ФИО6, местом хранения определено: г. Барнаул, п. Сибирская долина, ул. Победы, 61. Передача имущества на хранение и на транспортировку, передача ключей от автомобиля оформлены соответствующими актами от 09.12.2020. 

Полагая, что вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 04.12.2020 правомерно вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 03.12.2020 о наложении ареста на имущество, а также совершила законные действия по аресту и изъятию у должника автомобиля LEXUS RX350, рег. номер м832хк22; неверный (в сторону увеличения) расчет судебным приставом-исполнителем ФИО1 размера задолженности общества нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, поскольку влечет за собой необоснованное уменьшение денежной (имущественной) массы должника.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу особенности предмета исполнения исполнительных документов на взыскание судебной неустойки судебный пристав исполнитель вынужден регулярно совершать исполнительные действия, направленные на определение размера задолженности должника по состоянию на ту или иную дату.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 определен размер задолженности ООО «Новая Сибирь Бумага» по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП, по исполнительным производствам № 13825/20/22018- ИП и № 68932/22018-ИП.

Суд первой инстанции счел верными порядок и принципы расчета, примененные заявителем в контррасчете от 16.04.2021, и полагает правильными следующие расчеты судебной неустойки (с учетом дат окончания периодов начисления неустойки, указанных в спорных постановлениях, с учетом изменений, внесенных в постановления от 04.12.2020): 

по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП (постановление от 18.11.2020): за период с 11.04.2019 по 31.10.2020 размер начисленной судебной неустойки составляет 788 300 руб.; 

по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП (постановление от 04.12.2020, с учетом изменений) за период с 24.04.2019 по 13.11.2020 размер начисленной судебной неустойки составляет 788 300 руб.; 

по исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП (постановление от 04.12.2020, с учетом изменений) за период с 14.07.2020 по 08.11.2020 размер начисленной судебной неустойки составляет 75 900.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правил соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

03.12.2020 взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество Общества, а именно, на автомобиль LEXUS RX350, 2016 г.в., рег. номер м832хк22.

По расчету суда по состоянию на 08.12.2020 размер начисленной судебной неустойки составлял: по исполнительному производству № 10783/20/22018-ИП – 875 500 руб.; по исполнительному производству № 13825/20/22018-ИП – 847 300 руб.; по  исполнительному производству № 68932/20/22018-ИП – 102 400 руб. (что соответствует контррасчету заявителя от 16.04.2021). Всего: 1 825 200 руб. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 по состоянию на 08.12.2020 с должника было удержано 1 428 563, 31 руб. 

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020 размер задолженности общества по трём вышеуказанным исполнительным производствам составлял 396 636,69 руб. (1 825 200 руб. - 1 428 563, 31 руб.).

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 10783/20/22018-СД, поэтому формальное указание в вышеуказанных документах только на одно из исполнительных производств, входящих в состав сводного, не означает, что совершаемые в таком случае судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершаются исключительно в рамках того исполнительного производства, которое указано в тексте соответствующего документа. 

Таким образом, в данном случае отсутствует явная несоразмерность стоимости арестованного имущества и объема требований взыскателя.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО1 сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 41 Постановления № 50). Доказательства предоставления таких сведений в деле отсутствуют.

Должник указывает на несогласие со стоимостью автомобиля, указанной в акте судебным приставом-исполнителем ФИО1

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная в акте стоимость автомобиля не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов должника

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ акт о наложении ареста (описи) имущества не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества. При наложении ареста на имущество требуется лишь определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 названного Закона). 

Оспаривая указанную в акте стоимость автомобиля должник не был лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие стоимость имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 04.12.2020 правомерно вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 03.12.2020 о наложении ареста на имущество, а также совершила законные действия по аресту и изъятию у должника автомобиля LEXUS RX350, рег. номер м832хк22.

Отклоняя доводы ООО «Новая Сибирь Бумага» о том, что не обоснована необходимость изъятия транспортного средства и передачи его на хранение не должнику, при учете того, что должник осуществляет хранение бесплатно, во всех остальных случаях – на возмездной основе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 304-ЭС20-1701 по делу № А45-33358/2018).

Движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. 

Как следует из материалов дела, автомобиль передан на хранение ИП ФИО6, с которым у Управления заключен государственный контракт от 02.12.2020 № 117100002820000104 «На оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2020 и 2021 год». Автомобиль получен представителем ИП ФИО6 ФИО7, действующим на основании доверенности от 02.12.2020 № 3.

Арест и передача имущества должника на хранение были произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Законные действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В то же время, исходя из буквального толкования положений статьи 80 указанного Закона, данная статья определяет порядок действий судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа. Следовательно, арест действует на срок до исполнения решения по делу.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона №229-ФЗ, Федерального закона о судебных приставах, отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2021  Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17925/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        Т.В. Павлюк

                                                                                                                С.Н. Хайкина