ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18437/2023

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2024) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-18437/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о признании недействительным определения  № 02 от 08.06.2023 по делу № 072/01/17-237/2023, незаконными действий, направленных на его принятие и (или) подготовку и (или) направления его в адрес заявителя, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 03.08.2023 № 072/04/19.8-401/2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 № ОДР/С-01/24-1 сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным определения № 02 от 08.06.2023 по делу № 072/01/17-237/2023, незаконными действий, направленных на его принятие и (или) подготовку и (или) направления его в адрес заявителя, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-401/2023 от 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу  № А70-18437/2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-401/2023 об административном правонарушении от 03.08.2023 управления, вынесенное в отношении АО «ТОДЭП». В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тюменского УФАС России, направленных на принятие, подготовку и направление определения № 02 от 08.06.2023, АО «ТОДЭП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что управлением нарушен порядок принятия, вынесения и направления определения № 02 от 08.06.2023 в адрес общества; должностными лицами Тюменского УФАС России 08.06.2023 осуществлено рассмотрение дела № 072/01/17-237/2023 по существу и, как следствие, принятие определения № 02 неправомочной на осуществление такого рассмотрения и принятия комиссией в составе только двух её членов (в отсутствие кворума), что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела – видеозаписью и аудиозаписью указанного заседания комиссии управления; надлежащая настройка технических средств видеосвязи при инициируемом антимонопольным органом рассмотрении дела посредством электронной платформы является обязанностью антимонопольного органа, в силу чего бремя доказывания, в случае сбоев и некорректной работы его электронных систем видеосвязи, лежит на управлении; оглашение фамилий, их набор на ЭВМ и последующее проставление подписей не подтверждает факт присутствия не менее чем 3 членов комиссии в конкретном заседании, в силу чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, антимонопольным органом не исполнена обязанность по доказыванию соответствия совершаемого действия требованиям законодательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в содержании определения № 02 от 08.06.2023 отсутствовало какое-либо указание на объективную необходимость предоставления запрашиваемых документов (информации, сведений), отсутствовал факт мотивирования устанавливаемого требования о предоставлении истребуемых управлением документов (сведений, материалов), отражающий объективную необходимость в таких документах.

Тюменское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Вместе с тем, управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-401/2023 об административном правонарушении от 03.08.2023 управления, вынесенного в отношении АО «ТОДЭП».

Антимонопольный орган полагает установленным в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТОДЭП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в силу чего на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 управлением в адрес общества посредством электронной почты был направлен запрос информации (исх. № ИВ/4590/22), срок предоставления – до 31.10.2022.

Ответ на запрос информации управления поступил в антимонопольный орган 31.10.2022.

Как следует из пояснений общества, 11.05.2023 управлением в адрес общества направлены приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2023 № 63/23, определение № 1 от 10.05.2023, которым установлено мотивированное требование о предоставлении документов, сведений и материалов в срок до 02.06.2023. Требование управления обществом исполнено в установленный срок.

При этом поводом к возбуждению в отношении общества дела № 072/04/19.8-401/2023 об административном правонарушении послужило непредставление в срок документов и сведений необходимых антимонопольному органу для рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023.

При рассмотрении дела № 072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией управления вынесено определение № 02 об отложении рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.06.2023.

Указанным определением управления у общества была запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.

В частности, обществу в срок до 10.07.2023 надлежало представить следующие сведения и документы (надлежащим образом заверенных копий): актуальную редакцию устава АО «ТОДЭП»; аудиторские заключения, составленные по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в 2020-2023 гг. (по настоящее время); сведения о том на какую сумму обществом всего было заключено договоров в качестве заказчика в 2020-2023 гг. (с разбивкой по годам), с ценой более 100 000 руб. (например, в 2020 году было всего заключено договоров с ценой более 100 000 руб. **** (указать общее количество) на **** руб. (общая сумма), указав, при этом, сколько из них и на какую сумму заключено неконкурентным способом; нормативно обоснованные пояснения об основаниях и причинах включения в пункте 16.1.1 Положения о закупках общества случаев закупки у единственного поставщика, указанных в подпункте 1 (в части отсутствия годового лимита на объем таких закупок и отсутствия критериев/оснований для заключения договоров в данном случае), 5, 6 (в части подпунктов 6.1, 6.3), 7, 17, 18 (учитывая формулировку данного подпункта), 19, 23, 24, 25, 27, 29; информацию о способах закупки обществом нефтепродуктов – опт/розница с указанием сведений в табличной форме (отдельно по каждому виду: дизтопливо, бензин, битум): о поставщиках, у которых они закупаются (наименование, ИНН); об общем количестве заключаемых договоров в 2020-2023 гг. (с разбивкой по месяцам и годам) и общей суммы таких закупок (с разбивкой по месяцам и годам).

Управлением установлено, что определение от 08.06.2023 получено обществом 21.06.2023.

Вместе с тем, общество 04.07.2023 направило в адрес управления письмо о невозможности подготовки в срок до 10.07.2023 истребуемых документов без указания уважительных причин. 

Как следует из оспариваемого постановления, в установленный срок общество выборочно предоставило документы. Кроме того, общество указало на невозможность представления документов по подпунктам 3-5 пункта 3 определения № 02, со ссылкой на необходимость осуществления архивного поиска, анализа и сопоставления (систематизации) огромного объема информации за 2020-2023 гг.

Недостающие документы (сведения) поступили в управление 14.07.2023 (письменные пояснения и приложения, аналитические данные по договорам, заключенным на сумму свыше 100 000 руб. за период 2020-2023 гг., а также данные о стоимости и способах закупок на поставку бензина, дизельного топлива и битума).

На основании изложенного управлением сделан вывод о том, что документы были представлены обществом с нарушением установленного срока в отсутствие уважительных причин для неисполнения законных требований антимонопольного органа о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 20.07.2023 главным специалистом-экспертом управления, в присутствие уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/19.8-401/2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-401/2023 об административном правонарушении от 03.08.2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также определением № 02 об отложении рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.06.2023 и действиями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным и полностью отменяя постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-401/2023 об административном правонарушении от 03.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства.

По вопросу признания недействительным определения № 02 от 08.06.2023 об отложении рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023, незаконными действий, направленных на его принятие и (или) подготовку и (или) направления его в адрес заявителя, суд первой инстанции указал на их законность.

29.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом не установлено иное, состав, характер и объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, исходя из осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае документы и информация, запрошенные антимонопольным органом обществом в управление в полном объеме представлены не были, уважительности причин не представления документов антимонопольным органом не установлено. Указанное послужило основанием для вывода управления о нарушении обществом части 1 статьи 25 Федерального закона  № 135-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае подлежат учету следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено право лица, участвующего в деле, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ на заседании комиссии управления заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения требования управления о предоставлении документов общество, ввиду объективной невозможности полной подготовки всей совокупности истребуемых определением № 02 документов (информации) в срок не позднее 10.07.2023, заблаговременно (04.07.2023) направило в адрес управления ходатайство (вх. № 6495-ЭП/23) о предоставлении права на продление срока предоставления сведений.

Согласно ответу управления от 06.07.2023 № ИВ/3978/23, заседание комиссии назначено на 18.07.2023, указано, что решение об отложении разбирательства в связи с заявленным ходатайством будет приниматься на заседании в назначенную дату. Кроме того, также указано на возможность ознакомления с материалами дела.

Следовательно, заявленное обществом ходатайство управлением по существу не рассмотрено. Как верно указано судом первой инстанции, учитывая наличие уведомления о составлении протокола от 13.07.2023 (исх. № ИВ/4085/23), общество фактически получило отказ в удовлетворении ходатайства. При этом письменный мотивированный, обоснованный нормами права отказ на ходатайство общества о продлении срока предоставления документов в адрес общества от управления не поступил.

Из материалов дела следует, что в условиях отсутствия ответа управления на заявленное обществом ходатайство о продлении срока предоставления информации, обществом в установленный определением № 02 срок предоставлена часть истребуемых документов на 133 листах, а также дополнительно сообщено, что на текущий момент обществом осуществляется подготовка остальных запрашиваемых сведений (информации) статистического характера ввиду необходимости архивного поиска, анализа и систематизации запрошенных сведений.

Как установлено судом первой инстанции, оставшаяся часть сведений на 28 листах поступили в управление 14.07.2023 (вх. № 6849/23), т.е. до заседания комиссии управления, состоявшегося 18.07.2023.

В связи с указанным, учитывая представленные обществом доказательства наличия невозможности исполнить в установленный срок определение антимонопольного органа, что и явилось поводом для обращения с ходатайством о продлении срока, вывод управления о том, что у общества было необходимое (достаточное) время для исполнения обязанности по предоставлению всех документов, информации и сведений, суд находит субъективным и недоказанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что на заседании комиссии управления, состоявшемся 18.07.2023, при наличии всех истребуемых определением 02 документов и сведений, определениями № 03 и № 04, направленным в адрес общества, заседание было отложено на 15.08.2023, а срок рассмотрения антимонопольного дела продлён до 10.02.2024. Управлением дополнительно запрошено 7 позиций необходимых к предоставлению документов (сведений, информации и материалов). 

Как следует из пояснений заявителя, в совокупности объём дополнительно запрошенной информации составляет 2 511 листов (представлены обществом в установленный срок – 04.08.2023)

Определением № 05 от 15.08.2023 комиссии управления отложено вновь до 26.09.2023 и также запрошены дополнительно 7 позиций необходимых к предоставлению документов (сведений, информации и материалов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае обществом не допущено противоправное поведение, а равно уклонение от исполнения многочисленных запросов антимонопольного органа: так, к рассмотрению дела антимонопольный орган располагал всеми истребуемыми документами.

Таким образом, АО «ТОДЭП» в настоящем случае не допущено неисполнение законного требования антимонопольного органа, в силу чего наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, правомерно судом первой инстанции признано не подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о признании недействительным определения № 02 от 08.06.2023 об отложении рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023, незаконными действий, направленных на его принятие и (или) подготовку и (или) направления его в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при принятии, составлении и направлении определения № 02 (отсутствие кворума при наличии в заседании только двух членов комиссии, отсутствие какой-либо мотивации (обоснования) требования по предоставлению ряда запрашиваемой информации, несвоевременность направления в адрес общества).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенными апеллянтом доводами, отклоняя их как необоснованные и поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях антимонопольного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, определение № 02 об отложении рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.06.2023 является процессуальным документом, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определение № 02 вынесено комиссией управления в составе председателя ФИО2, а также членов комиссии – ФИО3 и ФИО4 Состав комиссии управления был оглашен председателем комиссии. При этом на момент рассмотрения, представители общества не выразили возникших сомнений в присутствии всех членов комиссии, оглашенных председателем комиссии, каких-либо ходатайств, направленных на установление правомочий комиссии, не заявили. Вместе с тем, все члены комиссии, в том числе, ФИО3, подтвердили (засвидетельствовали) свое участие в заседании комиссии, состоявшемся 08.06.2023, собственноручной подписью в определении № 02.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие на видеозаписи члена комиссии указывает лишь на то, что техническое устройство (камера) было настроено таким образом, что угол обзора охватывал только двух членов комиссии из трех.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении документов в соответствии с определением № 02 вытекает из необходимости рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2634-О, праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 072/01/17-237/2023 по результатам заседания комиссии, состоявшегося 08.06.2023, определением № 02 запрошен перечень документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Все запрошенные документы связаны с проверкой осуществления обществом закупочной деятельности в соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд общества.

Так, запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статью 25 Федерального закона № 135-ФЗ) и положение Федерального закона № 135-ФЗ, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. 

Поскольку запрашиваемые документы и сведения непосредственно связаны с предметом рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования управления о предоставлении документов, содержащегося в определении № 02.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие взаимосвязи между запрашиваемыми антимонопольным органом документами и сведениями в соответствии с определением № 02 и предметом рассмотрения дела № 072/01/17-237/2023 является субъективной оценкой общества.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Приводимые обществом доводы ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для признания недействительным определения № 02 от 08.06.2023 по делу № 072/01/17-237/2023, равно как и незаконными действий управления, направленных на его принятие и (или) подготовку и (или) направления его в адрес заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-18437/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер