ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14488/2018

г. Самара

19 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018г.,

от ООО «Петровский квартал» - директор ФИО4 лично, приказ от 21.11.2014, ФИО5 по доверенности от 23.01.2019г.,

от Госжилстройтехинспекции Пензенской области- ФИО6 по доверенности от 21.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области

апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года, принятое по заявлениям ФИО2 и ООО «Центрис Плюс»

в рамках дела № А49-14488/2018 (судья Сумская Т.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 года кредиторы ООО «Центрис Плюс» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО«Петровский квартал» несостоятельным (банкротом).

Публикация о намерении обратиться суд с заявлением о банкротстве произведена 13.11.2018 года - ФИО2, 16.11.2018 года - ООО «Центрис Плюс».

Определением суда от 18 декабря 2018 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявлений о признании ООО «Петровский квартал» банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО «Петровский квартал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года, принятое по заявлениям ФИО2 и ООО «Центрис Плюс» в рамках дела № А49-14488/2018, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела следует, ООО «Петровский квартал» зарегистрировано 20.11.2014 года по юридическому адресу: село Засечное, Пензенской области, Пензенского района улица Олимпийская 11, помещение 16. Уставный капитал общества составляет 12 000,00 рублей, генеральным директором с 12.04.2018 года является ФИО4

Участниками общества с даты его создания являлись ФИО2- 1/6 доля, ФИО7- 1/6 доля, ФИО8 1/4 доля, ФИО9 1/6 доля и ФИО4 1/4 доля.

15.12.2014 между ООО «Петровский квартал» и ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов, по условиям которого ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО2, передали в собственность ООО «Петровский квартал» принадлежавшие им соответственно доли 1/4, 1/6, 1/6, 1/4, 1/6 в праве общей долевой собственности на следующие недвижимости за 69 385 137,00 рублей, из которых ФИО2 подлежала выплата 11 564 189 руб. 53 коп. в срок до 01.12.2015 года.

Стороны определили, что способ исполнения обязательства может быть путем перечисления денежных средств, зачетом встречных однородных требований и иным законным способом (пункт2, 3 договора)

Договор зарегистрирован в УФРС, право собственности перешло к ООО «Петровский квартал».

Поскольку должником не исполнены условия договора по оплате, ФИО2 обратился в суд.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу № 2-497/2018 с ООО Петровский квартал» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от 15 декабря 2014 года в размере 11 564 189 рублей 53 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 098 233 рубля 95 копеек за период с 02 декабря 2015 года по 10 декабря 2017 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от 15 декабря 2014 года за период с 11 декабря 2017 года до момента фактического исполнения ООО «Петровский квартал» обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от 15 декабря 2014 года, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит признать ООО «Петровский квартал» банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Из материалов дела следует, что продавцами, одним из которых является заявитель по делу о банкротстве, в рамках договора купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от 15 декабря 2014 года являются учредители покупателя. При этом продавец ФИО11 является супругой генерального директора ООО «Петровский квартал» ФИО4

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Петровский квартал» от 15 декабря 2014 года следует, что вышеуказанный договор купли-продажи был одобрен как крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность сторон. При этом условия договора существенно отличаются от рыночных.

Так договор купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от 15 декабря 2014 года заключен через 25 календарных дней с момента создания ООО «Петровский квартал». 

Стоимость сделки составляла 69 385 137 руб. 26 коп., тогда как размер уставного капитала общества составлял 12 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что уставной капитал общества за 25 дней его деятельности увеличился до суммы, по которой приобретено имущество учредителей, в материалы дела не представлено.

Доказательств иных поступлений денежных средств, достаточных для оплаты договора материалы дела также не содержат.

 При этом следует отметить, что в соответствии с договором купли-продажи предусмотрена отсрочка по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества на год (п. 3 договора).

Кроме того, договором не применяется оформление залога неоплаченного товара (п. 12 договора).

Также в договоре не указаны штрафные санкции сторон в случае неисполнения договора.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения сделки на вышеуказанных условиях для продавцов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 31 декабря 2014 года общество получило градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:36 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

В начале 2015 году проводилась работа по подготовке проектно-разрешительной документации для строительства жилого дома №5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области. Разработку проекта жилого дома №5 осуществляло ООО «СитиМпроект», где ФИО2 является генеральным директором и учредителем (1/3 доли в уставном капитале).

29 июня 2015 года ООО «Петровский квартал» получило разрешение на строительство жилого дома №5 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области (RU 58524309-103/15). Строительство жилого дома велось на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:36 («Земельный участок-2» в соответствии с договором купли-продажи) и возводилось на основании фундамента жилого дома №5 переменной этажности со строенным детским садом («Фундамент жилого дома-1» в соответствии с договором купли-продажи).

17 декабря 2015 года ООО «Петровский квартал» заключило первый Договор участия в долевом строительстве строящегося жилого дома, первым участником долевого строительства стал ФИО2 13 января 2016 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировало вышеуказанный договор участия в долевом строительстве.

Вывод суда о корпоративности отношений сторон основан на обстоятельствах приобретения ФИО13 и другими участниками должника имущества, проданного по договору от 15.12.2014 года.

ФИО2 и другие участники ООО «Петровский квартал», ранее являлись акционерами ЗАО «Мясницкая 4».

Сособственниками объектов недвижимого имущества стали на основании Акта приема-передачи от 11 сентября 2014 года, получив его как оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущества (объектов недвижимости) ликвидируемого ЗАО «Мясницкая 4».

ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО2 приобретали акции ЗАО «Мясницкая 4» с целью приобретения прав на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается их фактическими действиями.

31 марта 2014 года ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО2 стали акционерами ЗАО «Мясницкая 4».

24 апреля 2014 года акционеры единогласно приняли решение о ликвидации общества. В результате процедуры ликвидации после завершения расчетов с кредиторами у ЗАО «Мясницкая 4» осталось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:35;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302: 36;

- фундамент жилого дома №6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (позиция по генплану №6);

- фундамент жилого дома №5 переменной этажности со встроенным детским садом (позиция по генплану №5).

11 сентября 2014 года ЗАО «Мясницкая 4» («Общество») в лице ФИО14.(«Ликвидатор»), с одной стороны, и ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО2 («Акционеры») подписали акт приема-передачи акционерам оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества (объекта недвижимости).

23 сентября 2014 года ЗАО «Мясницкая 4» прекратило свое существование.

10 октября 2014 года ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО2 стали собственниками указанных объектов недвижимого имущества, а 15 декабря 2014 года все объекты недвижимости были проданы ими ООО «Петровский квартал».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 к ООО «Петровский квартал» относятся к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником, поскольку целью заключения договора купли-продажи было создание материальной базы организации для осуществления ею своей деятельности- строительства жилого дома.

Данные отношения следует расценивать, как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из условий договора и последующей хозяйственной деятельности должника следует, что воля участников общества была направлена на обеспечение деятельности общества и увеличение активов организации.

При этом с исковым заявлением о взыскании денежных средств ФИО2 обратился спустя четыре года, после заключения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование ФИО2 обеспечено недвижимым имуществом должника, на которые наложен арест судебными приставами-исполнителями, что в свою очередь является достаточным для удовлетворения требований кредитора без введения процедуры банкротства.

Кроме того, задолженность перед ФИО2 частично погашена на основании зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве ООО «Петровский квартал» подано ФИО2 и ООО «Центрис Плюс» на основании договора купли- продажи земельных участков и фундаментов от 15.12.2014 года и акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Центрис Плюс» от 01.10.2018 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Однако, заявляя требования к должнику, кредитором ООО «Центрис Плюс» не представлен судебный акт, подтверждающий наличие у него права требования к должнику.

При этом определением Пензенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года ООО «Центрис Плюс» отказано в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № 2-497/2018, что в соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является основанием для признания требования заявителя не обоснованными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года, принятое по заявлениям ФИО2 и ООО «Центрис Плюс» в рамках дела № А49-14488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило