ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71234/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.04.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4693/2023)   общества с ограниченной ответственностью "Мегамастер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-71234/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамастер"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ажио"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Мегамастер» (далее – ООО «Мегамастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Ажио" (далее – ООО «Ажио», ответчик) 2 050 380 руб. задолженности и 205 038 руб. неустойки за просрочку  оплаты товара за период с 01.01.2020 по 01.07.2022  и   29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что без счета на оплату невозможно определить ассортимент, количество и цену единицы товара, необходимого к поставке, на чем далее основывается товарная и транспортные накладные. Указанные документы поступают к покупателю одним пакетом документов. Ответчиком произведена частичная оплата товара с отсрочкой, что подтверждается согласованием сроков для оплаты до 31.12.2019, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Мегамастер» (поставщик)  и ООО «Ажио» (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2018 № 1-н. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на  30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  товар по товарным накладным №4 от 05.03.2018, №5 от 14.03.2018, №6 от 23.03.2018.

Платежными поручениями №3492 от 21.12.2018, №3506 от 25.12.2018, №4 от 05.03.2018 поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму  850 000 руб., в связи, с чем задолженность по оплате составила 2 050 380 руб.

07.04.2022 истец направил ответчику претензию  об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на  30 дней с даты поставки товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец взыскивает задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным  № 4 от 05.03.2018, № 5 от 14.03.2018, № 6 от 23.03.2018.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 13.07.2022, в связи, с чем трехлетний срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности пропущен. 

Истец считает, что  срок исковой давности не пропущен, поскольку в счетах на оплату № 3 от 05.03.2018, № 4 от 14.03.2018, № 5 от 23.03.2018 указано, что оплата должна  быть произведена не позднее  31.12.2019, что в силу пункта  3.2 договора означает изменение срока исполнения обязательства  по оплате и считает, что ответчик, произведя частичную оплату по договору согласовал указанные изменения.

Однако в материалы дела истец не представил доказательства направления ответчику указанных счетов на оплату.

Указание в одностороннем порядке в счетах на то, что оплата по договору является согласием на изменение условий договора, не может являться основанием для изменения договора, поскольку данные счета ответчику не были направлены. Таким образом, срок оплаты поставок по договору не был изменен.

Как правильно указал суд первой инстанции, частичная  оплата поставки  платежными поручениями № 3492 от 21.12.2018, №3506 от 25.12.2018  не подтверждает  получения счетов ответчиком, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств поставщику  указан договор и товарная накладная  № 4, а не счета поставщика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-71234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова