﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года

Дело №

А56-82888/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю. (доверенность от 06.01.2021 № 24), от общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» Кошеля Б.В. (доверенность от 19.07.2021), 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-82888/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42 (далее – Управление ГИБДД), в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Управления ГИБДД № 6, адрес: 197345, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 21, корп. 1 (далее – Отделение), снять запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащих Обществу двух автомобилей Peugeot Partner, автомобиля Isuzu, наложенный решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее – Инспекция), от 04.09.2017 № 04-14/32975 о принятии обеспечительных мер.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Криворотко Сергей Владиславович, место жительства:  Омская обл., Инспекция, акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее – Банк).

	При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Управление), поступило ходатайство о замене Управления ГИБДД и Отделения на Управление, которое протокольным определением суда первой инстанции от 07.12.2020 удовлетворено.

	Решением суда первой инстанции от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, требования Общества удовлетворены, суд обязал Управление снять наложенное решением Инспекции от 04.09.2017 № 04-14/32975 ограничение в виде запрета на распоряжение двумя автомобилями  Peugeot Partner, автомобилем Isuzu.

	В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.01.2021 и постановление от 18.05.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для вынесения решения об отмене ранее принятых налоговым органом обеспечительных мер; Инспекция после признания Общества несостоятельным (банкротом) должна была направить Управлению решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств; направленный Управлением конкурсному управляющему Общества ответ от 21.04.2020 № 12/11187 не является отказом уполномоченного органа от совершения регистрационных действий с транспортными средствами; Управление направило конкурсному управляющему только ответ на обращение.

	В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества, считая решение от 06.01.2021 и постановление от 18.05.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 05.10.2021.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 05.10.2021 тем же составом суда.

	В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

	Криворотко С.В., Банк, Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 04.09.2017 вынесла решение № 05-14/32937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено в общей сложности 368 263 080 руб. налогов, пеней, штрафов.

	Инспекция, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с целью исполнения решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 04.09.2017 вынесла решение № 04-14/32975 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в числе прочего имущества двух автомобилей  Peugeot Partner с государственными регистрационными номерами В417ТТ98, В345ВМ178, автомобиля Isuzu.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто сроком на шесть месяцев конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Протоколом собрания кредиторов Общества от 10.01.2020 была утверждена продажа принадлежащего Обществу автомобиля Isuzu Криворотко С.В., указанный автомобиль передан в собственность Криворотко С.В. на основании договора купли-продажи от 27.03.2020. Автомобили Peugeot Partner находились в залоге у Банка на основании договора о залоге от 11.07.2017 № 1-2/2017/3.

Конкурсный управляющий Общества Идрисова А.А. обратилась в Управление ГИБДД с заявлением от 08.04.2020 вх. № 12687 о снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, наложенного решением Инспекции 04.09.2017 № 04-14/32975.

Письмом начальника Отделения от 21.04.2020 № 12/11187 в удовлетворении обращения конкурсного управляющего отказано со ссылкой на непоступление в Управление ГИБДД информации о снятии ограничений на отчуждение транспортных средств, принадлежащих Обществу, и невозможность осуществления регистрационных действий в отношении таких транспортных средств до поступления в Управление ГИБДД из Инспекции информации о снятии соответствующих ограничений.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего Общества уполномоченным органом не были сняты ограничения, наложенные на принадлежащие Обществу транспортные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суды двух инстанций указали, что в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом отдельного акта.	

Суды констатировали, что конкурсный управляющий при обращении в Управление ГИБДД с соответствующим заявлением приложил к нему копию решения арбитражного суда о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом из материалов дела видно, что в Управление не поступало решение Инспекции об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что применительно к обстоятельствам настоящего спора в силу вышеприведенных нормативных положений не требовалось принятия Инспекцией отдельного решения об отмене принятых ограничительных мер в отношении имущества Общества.

Между тем суды двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов допустили неправильное толкование и применение норм материального права, что привело к принятию неправомерных решения и постановления.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных указанным пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

Действующее законодательство, включая федеральные законы от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств.

Суды при рассмотрении настоящего дела истолковали абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ таким образом, что решение арбитражного суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, такое толкование противоречит содержанию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к обстоятельствам настоящего спора).

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ определено основание для снятия ограничений, наложенных на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (применительно к рассматриваемому делу – должностным лицом налогового органа), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление распоряжения (передачу в залог) без согласия налогового органа  конкретных транспортных средств Общества, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Управление, в т.ч. его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующее ограничение (запрет) на транспортные средства Общества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, по которым были наложены ограничения на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, иной подход к толкованию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия наложенных на имущество должника запретов и ограничений и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Таким образом, вывод судов о наличии у Управления обязанности по снятию ограничений в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств Общества основан на неправильном толковании и применении абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-82888/2020 отменить.

	В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» требований отказать.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая