﻿259/2020-37248(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31326/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 22.11.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.)  и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу   № А45-31326/2019 по иску Федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального  дорожного агентства» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  ул. Добролюбова, д. 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)  к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская обл.,  г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16, ИНН 5407127899,  ОГРН 1025403206300) об обязании исполнить гарантийные обязательства.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: временный управляющий акционерного общества  «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.  

Суд установил: 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных  дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее –  

ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд 

с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост»,  ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства  

по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 61 

от 11.04.2003, а именно: по мосту через озеро Алферово км 31+469  выполнить работы по устранению дефектов (шелушение бетона цоколя  перильного ограждения (право, лево – по всей длине моста), шелушение  консоли крайних балок (право лево – по всей длине моста); по мосту через  озеро Хомутино км 32+272 выполнить работы по устранению дефектов  (разрушение бетона торца балки тротуарной консоли на устое № 2 (слева),  шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право - по всей длине  моста), шелушение консоли крайних балок (право – по всей длине моста);  

по мосту через озеро Старица км 34+367 выполнить работы по устранению  дефектов (шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право, лево -  по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право – по всей  длине моста).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий АО «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.  

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из того, что истцом заявлено требование об устранении недостатков  относительного тех участков автомобильной дороги, по которым  гарантийный срок истек.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает  

на то, что гарантийный срок на конструктивный элемент – пролетное  строение моста не истек к моменту обращения в суд, так как сроки гарантии  установлены гарантийным паспортом и распространяются на весь элемент  

в пределах, установленного в гарантийном паспорте километража; суды  вопреки условиям контракта рассматривали объект строительства -  автомобильную дорогу не как единое целое, а ошибочно разделили на части,  в связи с чем считает выводы судов не соответствующими фактическим  обстоятельствам, а именно, что появление недостатков верхнего покрытия  

на отдельном участке дороги не влечет возобновления гарантийного срока  

на весь объект в части этого элемента; по мнению заявителя, требования  учреждения об устранении дефектов в период гарантийных сроков с учетом  их продления подлежат удовлетворению.  

В приобщении отзыва АО «Сибмост» на кассационную жалобу отказано  судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не соблюдены  требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим  

в деле. 

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального  

и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных  дорог «Сибирь» государственной службы дорожного хозяйства  Министерства транспорта РФ (в настоящее время - ФКУ «Сибуправтодор»)  

(заказчик) и АО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт  на выполнение дорожных работ № 61 от 11.04.2003 (далее – контракт),  

в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства 

по выполнению дорожно-строительных работ на строительстве первой  очереди автомобильной дороги Омск – Новосибирск на участке  от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь  у пос. Красный Яр, пусковой комплекс № 5, а заказчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их стоимость.  

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 1 942 195 560 руб. (пункт 4.1 контракта). 

Пунктами 10.1.8 – 10.1.11 контракта предусмотрены гарантийные  обязательства ответчика в пределах гарантийного срока, согласно которым   подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных  в технической документации показателей и возможность эксплуатации  объекта в соответствии с контрактом в течение гарантийного срока,  составляющего пять лет, если в период гарантийной эксплуатации  обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную  эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается  соответственно на период устранения дефектов.  

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что  подтверждается актом приемочной комиссии от 20.08.2008, подписанным  сторонами без возражений и замечаний.  

Гарантийные сроки для устранения подрядчиком выявленных дефектов  установлены гарантийным паспортом, гарантийные сроки для искусственных  сооружений – мостов определены 8 лет.  

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 13.05.2019  о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку  автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск –  Новосибирск, северный обход г. Новосибирска, а именно:  

- по мосту через озеро Алферово км 31+469 выявлены следующие  дефекты: шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право, лево –  по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право лево –  по всей длине моста);  

- по мосту через озеро Хомутино км 32+272 выявлены следующие  дефекты: разрушение бетона торца балки тротуарной консоли на устое № 2  (слева), шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право - по всей  длине моста), шелушение консоли крайних балок (право – по всей длине  моста);  

- по мосту через озеро Старица км 34+367 выявлены следующие  дефекты: шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право, лево -  по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право – по всей  длине моста).  

Претензией от 17.07.2019 № 2520, врученной ответчику 22.07.2019,  истец сообщил о необходимости незамедлительно исполнить гарантийные  обязательства по устранению дефектов в десятидневный срок с момента  получения претензии.  

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований ФКУ  «Сибуправтодор» послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  

или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Условиями контракта и гарантийного паспорта гарантийный срок для  искусственных сооружений – мостов определены 8 лет.  

Гарантийным паспортом также предусмотрено, что в случае выявления  дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах  гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения  устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению  заявителя, в соответствии с указанным условием гарантийного паспорта  после каждого случая выявления дефекта гарантийный срок возобновляется  независимо от того, на каком участке проявился данный дефект (впервые  либо повторно).  

Оценив спорное условие гарантийного паспорта применительно  

к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что возобновление гарантийного срока  распространяется только на те элементы, сооружения либо их части  (отдельные участки), где в течение первоначально установленного  гарантийного срока были выявлены недостатки.  

Исследовав с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения  специалиста Неровных А.А., установив, что недостатки по мостам через  озеро Алферово и через озеро Старица, выявленные в акте № 06  

от 13.05.2019 и актах № 11 от 13.04.2016, № 11/1 от 07.07.2016, относятся к разным укрупненным конструктивным элементам моста; недостатки 

по мосту через озеро Хомутино, указанные в акте № 06 от 13.05.2019 и в акте   № 11/1 от 07.07.2016, относятся к разным конструктивным элементам более  детальной классификации и имеют отличные друг от друга недостатки  (дефекты); в акте № 06 от 13.05.2019 зафиксированы дефекты на торце балки  тротуарной консоли, цоколе перильного ограждения, консоли крайних балок,  в акте № 11/1 от 07.07.2016 - на торце крайней балки пролетного строения,  карнизных блоках, суды пришли к выводу о том, что недостатки,  

об устранении которых заявлено требование, возникли по истечении  гарантийного срока, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется в силу отсутствия  у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке)  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи  286 и 287 АПК РФ).  

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная  инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  

фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной  жалобе, у суда округа не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-31326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко