АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9080/2023

20 мая 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А82-9080/2023 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие) о взыскании 7131 рубля 41 копейки убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 и 1000 рублей штрафа за нахождение грузового вагона в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, удовлетворил иск.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Предприятия о том, что вагон неоднократно проходил погрузки и соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей рамы выявлено не было. Неисправность, трещина концевых балок возникли в процессе эксплуатации грузового вагона № 42592311.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в пояснениях на кассационную жалобу возразило против приведенных в ней доводов, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установил суды, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения № 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов проводится в вагонном ремонтном депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процесс эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов штраф в размере 1000 рублей для платформ за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления форсы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. 

Во исполнение условий договора Предприятие 20.11.2021 выполнило работы по деповскому ремонту грузового вагона № 42592311 в ВЧД Джанкой.

Грузовой вагон № 42592311 20.01.2023 был отцеплен в пути следования по причине наличия технологической неисправности (код 621 – трещина концевых балок) и направлен на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО «РЖД».

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов работниками ОАО «РЖД» был составлен акт-рекламация от 23.01.2023 № 1066 по форме ВУ-41М, в соответствии с которым вина в возникновении технологической неисправности грузового вагона № 42592311 отнесена на вагонное депо Предприятия – ВЧД Джанкой.

Текущий ремонт грузового вагона № 42592311 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО «РЖД» на сумму 7131 рубль 41 копейка оплачен Обществом.

По расчету истца размер штрафа за одни сутки нахождения грузового вагона № 42592311 в нерабочем парке составил 1000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт вагона и штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Суды установили, что в рассмотренном случае материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт выполнения ответчиком деповского ремонта грузового вагона № 42592311, принадлежащего истцу, а также факты возникновения неисправности по коду 621 и проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО «РЖД» для устранения данной неисправности, оплаты истцом указанных работ в размере 7131 рубль 41 копейка. 

Акт-рекламация от 23.01.2023 № 1066, составленный по форме ВУ-41М, свидетельствует о технологическом характере дефекта грузового вагона № 42592311, а также о нарушении пункта 8.2 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта в ВЧД Джанкой. Признаков возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона по результатам проведенного ОАО «РЖД» расследования не обнаружено.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае ответчик акт-рекламацию по форме ВУ-41М в установленном законом порядке не оспорил, на составление акта явку своего представителя не обеспечил.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно условиям договора период гарантийного срока – с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, то есть с 20.11.2021, до проведения следующего планового вида ремонта. Как следует из акта-рекламации и справки о выполненных ремонтах вагона № 42592311 последний плановый (деповской) ремонт указанного вагона был осуществлен 20.11.2021 в ВЧД Джанкой. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что причиной дефектов, выявленных в период течения гарантийного срока, явилось некачественное проведение ответчиком ремонта. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с устранением выявленных недостатков, правомерно признаны судами убытками истца, подлежащими возмещению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 7.12 договора, устанавливающего ответственность подрядчика за нахождение вагона в нерабочем парке. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании договорного штрафа. Расчет суммы штрафа заявитель кассационной жалобы не опровергает.

Довод Предприятия о том, что вагон неоднократно подавался под погрузку, суды правомерно признали несостоятельным, поскольку согласно условиям договора ответчик несет ответственность за качество ремонта вагона до следующего планового ремонта, а не до первой погрузки.

Суды правомерно отклонили ссылки Предприятия на то, что при приемке работ по договору каких-либо замечаний по качеству проведенного деповского ремонта вагона № 42592311 заказчик не заявил, а после произведенного деповского ремонта грузовой вагон № 42592311 эксплуатировался на протяжении длительного периода времени, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, условия договора о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона. 

Ссылки ответчика на то, что 27.03.2022 в ВЧДЭ-4 Уссурийск был проведен отцепочный ремонт грузового вагона, суды правомерно отклонили, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела, ремонтные работы в ВЧДЭ-4 Уссурийск носили текущий характер и были проведены по иному коду неисправности (код 563 – наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А82-9080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева