АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6473/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, Прокурора Чукотского автономного округа

на решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А80-500/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН 

<

***>) к Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постановлений недействительными; третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); при участии Прокурора Чукотского автономного округа   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованиями о признании недействительными: 

- постановления Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – администрация) от 08.07.2021 №270 «Об утверждении Муниципального задания №1 на 2021 год муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – учреждение) в части утверждения раздела 1 «Ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах Провиденского городского округа и искусственных дорожных сооружений на них»; 

- постановления администрации от 08.07.2021 № 271 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры Провиденского городского округа в 2021-2023 гг.»; 

- об обязании администрации провести конкурентный способ закупки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт (с учетом принятых судом уточнений). 

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело рассмотрено с участием Прокурора Чукотского автономного округа (далее – прокурор). 

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, принят отказ от требований в части признания незаконными действий администрации по предоставлению учреждению на основании муниципального задания права на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Провидения - Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт, и бездействия, выраженного в неприменении конкурсных процедур для определения хозяйствующего субъекта, готового выполнять работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт; производство в указанной части прекращено; заявление предпринимателя удовлетворено; признаны недействительными  как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации постановление администрации от 08.07.2021 №270 «Об утверждении Муниципального задания №1 на 2021 год учреждению в части утверждения раздела 1 Муниципального задания «Ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах Провиденского городского округа и искусственных дорожных сооружений на них», постановление администрации от 08.07.2021 №271 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры Провиденского городского округа в 2021-2023 гг.».

 

С кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились администрация и прокурор, которые просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы администрация привела доводы о том, что учреждение создано в целях осуществления дорожной деятельности, связанной с ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения для удовлетворения общественных потребностей населения, в связи с чем администрация вправе утвердить муниципальное задание подведомственному учреждению на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановления администрации изданы на основании положений бюджетного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.

Прокурор в кассационной жалобе привел доводы о том, что содержание автомобильных дорог относится к муниципальным работам, утвержденным Минтрансом России. Положениями бюджетного законодательства закреплено утверждение муниципального задания только по видам услуг и работ, определенных перечнем Минтранса России. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии со стороны администрации нарушения положений законодательства в сфере защиты конкуренции при принятии оспариваемых актов. Ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2015 № 02-01-10/71882, Министерства экономического развития России от 10.03.2017 № ОГ-Д28-2556, подтверждающие, по его мнению, что бюджетным законодательством предусмотрено наличие права муниципальных образований самостоятельно выбирать способ решения вопросов местного значения. Указывает, что судами не дана оценка доводу прокурора о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании принятых администрацией постановлений. 

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, учреждение создано администрацией в целях осуществления дорожной деятельности, связанной с ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в границах Провиденского городского округа для удовлетворения общественных потребностей населения. 

Постановлением от 08.07.2021 №270 администрация утвердила для учреждения муниципальное задание №1 на 2021 год по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Провиденского городского округа и искусственных дорожных сооружений на них (раздел 1) с предоставлением субсидий на финансовое обеспечение. 

Постановлением администрации от 08.07.2021 №271 утверждена Муниципальная программа «Развитие транспортной инфраструктуры Провиденского городского округа в 2021-2023 гг.», участником которой выступило учреждение. 

Предприниматель, полагая, что лицо, производящее работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, должно быть определено администрацией по результатам конкурентных процедур, а оспариваемыми постановлениями нарушены его права на участие в закупках для муниципальных нужд, оспорил указанные акты в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительными постановления администрации от 08.07.2021 №270 в части утверждения раздела 1 Муниципального задания «Ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах Провиденского городского округа и искусственных дорожных сооружений на них», постановления администрации от 08.07.2021 №271 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры Провиденского городского округа в 2021-2023 гг.», исходил из того, что наделение учреждения правом выполнять работы по содержанию автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур создает дискриминационные условия для других участников рынка, способных осуществлять указанные работы, и в то же время необоснованные преимущества для учреждения, которое может быть создано для выполнения муниципальных услуг, к которым вышеперечисленные работы не относятся.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), определяющими полномочия органов местного самоуправления, понятие «бюджетное учреждение», цели создания и условия финансирования бюджетных учреждений.

В Законе о местном самоуправлении закреплены полномочия органов местного самоуправления, в частности полномочия по созданию муниципальных учреждений и осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий бюджетными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (часть 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (статья 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Муниципальное задание представляет собой документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ). К муниципальным услугам (работам) по смыслу бюджетного законодательства относятся услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами (статья 6 БК РФ).

При этом согласно статье 69.2 БК РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Показатели муниципального задания используются при составлении проектов бюджетов для определения объема субсидий на выполнение муниципального задания бюджетным учреждением. 

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, в том числе в рамках исполнения муниципального социального заказа на оказание муниципальных услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных уставами муниципальных образований.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг на основе муниципальных заданий физическим лицам (гражданам) и юридическим лицам в определенных сферах в целях решения органами местного самоуправления вопросов местного значения. 

В то же время ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд относятся к бюджетным ассигнованиям. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статья 69, пункт 1 статьи 72 БК РФ).

По смыслу приведенных норм права предоставление учреждению бюджетных субсидий на выполнение каких-либо работ или оказание услуг, относящихся к функционирующему товарному рынку или к товарам и услугам, закупка которых должна производиться путем использования конкурентной процедуры отбора поставщика в соответствии с действующим законодательством о закупках, является нарушением бюджетного законодательства.

Передача органом местного самоуправления учреждению возможности решать вопросы местного значения, поименованные в статьях 15, 16 Закона о местном самоуправлении, относящиеся к потребностям муниципального образования, в том числе в сфере осуществления дорожной деятельности, не допускается действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы прокурора о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд отклонены судом округа.

Установив, что о принятии оспариваемых постановлений предпринимателю стало известно из письма администрации от 22.11.2021, в котором в ответ на запрос предпринимателя от 26.10.2021 указано на создание учреждения и передачу ему на основании муниципального задания функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог с предоставлением субсидий на финансовое обеспечение, суды сочли соблюденным предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. 

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в обжалуемой части по делу № А80-500/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос     

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова   

    Е.П. Филимонова