№ 09АП-36819/2024

Дело № А40-180419/19

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу № А40-227681/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по перечислению ФИО3 на счет ООО «Нормаль Ойл» 27 апреля 2018 года суммы 2 600 000 руб., 28 апреля 2018 года суммы 4 999 000 руб. и 03 мая 2018 года суммы 407 000 руб., и применений последствий недействительности, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-227681/22 об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Березина Юрия Александровича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года ООО «Кит-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего и ИП ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года, заключенного между ООО «Кит-Лидер» и ООО «ТД Сибирь» и применении последствий недействительности сделки, о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-180419/2019 (о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ТД «Сибирь») и определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу №А40-180419/2019 (о процессуальной замене ООО «ТД «Сибирь» на ООО «Салюс») в части требований вытекающих из договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года в размере 2 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кит-Лидер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу №А40-180419/19 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ИП ФИО5 в признании недействительной сделкой договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года заключенного между ООО «Кит-Лидер» и ООО «ТД Сибирь» и применении последствий недействительности сделки, отказано конкурсному управляющему в пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-180419/2019 (о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ТД «Сибирь») и определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу №А40-180419/2019 (о процессуальной замене ООО «ТД «Сибирь» на ООО «Салюс») в части требований вытекающих из договора займа №31/07 от 31 июля 2017 года в размере 2 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кит-Лидер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

ООО «Салюс» возражает по доводам апелляционных жалоб, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обоснование своего заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой – договор займа № 31/07 от 31 июля 2017 года, заключенный между ООО «КИТ-лидер» и ООО «ТД «Сибирь» в виду его мнимости, и заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «КИТ-лидер» требования ООО «Салюс» в сумме 2 000 000,00 рублей, перешедших к ООО «Салюс» от ООО «ТД «Сибирь» возникших для ООО «ТД «Сибирь» из договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года, конкурсный управляющий указывал, что спорный договор заключен со злоупотреблением правом с целью создания только видимости наличия гражданских правоотношений, вытекающих из договора займа, прикрывающей истинную цель – наращивание дружественной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом ФИО7 в процедуре банкротства должника, что подтверждается материалами дела № А27-2305/2019 в Арбитражном суде Кемеровской области. 

В рамках указанного дела ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «КИТ-лидер» денежных средств по договору займа №13/07 от 13 июля 2017 года, но было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд установил транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам аффилированных лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу №А40-180419/19, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года и оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года установлена мнимость договора займа № 13/07 от 13 июля 2017 года между ООО «КИТ-лидер» и ИП ФИО7 и установлена цель заключения договора займа – наращивание дружественной кредиторской задолженности ООО «КИТ-лидер» перед ФИО7 для получения контроля над неизбежной процедурой банкротства должника.

Оспариваемый договор займа № 31/07 от 31 июля 2017 года, заключенный между ООО «КИТ-лидер» и ООО «ТД «Сибирь» является звеном транзитной цепочки перечислений, осуществленных группой аффилированных лиц (Грен О.Б., ФИО8, ООО «КИТ-лидер», ООО «ТД «Сибирь»), произведенных в целях имитации выдачи займа по договору № 13/07 от 13 июля 2017 года. 

Как указывал кредитор ИП ФИО5 в своем заявлении, по итогам дополнительного анализа схемы «кругового» движения денежных средств между дружественными лицами заявителем установлено, что согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 31 июля 2017 года № 712, ООО «Кит-лидер» перечислило 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «Сибирь» под видом выдачи займа по договору № 31/07 от 31 июля 2017 года, 01 августа 2017 года ООО «ТД «Сибирь» вернуло ООО «КИТ-лидер» 2 000 000 руб. по платежному поручению №797, указав в назначении платежа: «Гашение основного долга по договору займа №31/07 от 31 июля 2017 года». 

Поскольку указанные платежи являются звеньями транзитной цепочки перечислений, произведенных в целях имитации выдачи займа по договору №13/07 от 13 июля 2017 года (заключен между заемщиком – ООО «Кит-лидер» и займодавцем – ФИО7), мнимость которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу №А40-180419/2019, договор займа № 31/07 от 31 июля 2017 года (заключен между заемщиком – ООО «КИТ-лидер» и займодавцем – ООО «ТД «Сибирь») также является мнимой сделкой, стороны которой осуществили ее для вида формального исполнения.

В реестр требований кредиторов ООО «КИТ-лидер» определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года включены требования кредитора ООО «ТД «Сибирь» в размере 2 527 412,46 рублей, из которых 2 000 000,00 рублей возникшие из оспариваемого договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года, и 527 412,46 рублей из неоплаты по договору уступки (определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2019 года по делу №А67-10563/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу №А40-140554/19). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу №А40-180419/19 произведена процессуальная замена ООО «ТД «Сибирь» на ООО «Салюс». Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «КИТ-лидер» внесены соответствующие изменения.

В связи с установленными обстоятельствами аффилированности и транзитного характера перечислений, заявлено о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений суда от 23 января 2020 года, от 07 февраля 2022 года с целью исключения данных требований из реестра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, при этом заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают изложенные в определении выводы суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом при рассмотрении дела. Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено. 

Апеллянты ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Коллегия, оценив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года №67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 18-КГ15-181, от 01 декабря 2015 года №4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД «Сибирь» и ООО «КИТ-лидер» являются юридически аффилированными лицами, в силу наличия общего участника – ФИО8, должник и ответчик имели единый центр управления через ФИО8, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника и вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу №А40-180419/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу №А40-180419/2019.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10563-16/2017 от 26 июля 2019 года согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26 декабря 2018 года учредителем ООО «КИТ- Лидер» с 26 июля 2016 года являлся ФИО8 с размером доли 66% от уставного капитала; директором с 10 августа 2016 года являлся ФИО9. 

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями, ФИО8 также являлся учредителем ООО «ТД Сибирь» с 07 октября 2016 года. 

Согласно анализу финансового состояния от 16 июля 2018 года одним из учредителей ООО «ТД Сибирь» при создании являлся ФИО9 с долей в размере 9%. Согласно ответам ФНС России, Сбербанка России, Райффайзенбанк отправителями с IP адреса 176.197.13.146 в ФНС России, Сбербанк России, Райффайзенбанк являются следующими организации: ООО «КИТ-Лидер», ИНН 

<

***>, ООО «ТД Сибирь», ИНН 

<

***>. 

О наличии аффилированности может также свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Совершение формального исполнения оспариваемого договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года (перечисление денежных средств) было недоступно иным независимым кредиторам должника. 

Так, на момент заключения оспариваемого договора займа у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается следующими судебными актами: по взысканию задолженности по заработной плате работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании кредиторов и составляет 4 858 745,79 руб., задолженность по заработной плате образовалась за период с 01 сентября 2017 года со 01 апреля 2018 года; по взысканию задолженности по заработной плате перед работником за период с 01 ноября 2016 года по 18 августа 2017 года на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1651/2017 в размере 326 023,24 руб.; по взысканию задолженности за период с 07 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года перед ООО «Сибвент» (ИНН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 года по делу № A67-6809/20I7 в размере 1 160 560 руб. основного долга, 269 249,92 руб. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 456 863,92 руб.; по взысканию задолженности по договору займа от 10 июля 2017 года в пользу ИП ФИО10 (заявитель по делу о банкротстве должника) – решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4702/2019. 

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, с июля 2017 года производились принудительные списания в пользу УФК по Томской области (налоги, взносы). 

Более того, при проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что критическое изменение коэффициентов произошло с 01 января 2018 года. 

Однако, с середины 2017 года наблюдалось снижение активности, последний контракт был заключен с ООО «Центррегионстрой» 15 августа 2017 года (поступление денежных средств на расчетный счет), последнее участие в торгах (перечисление средств для обеспечения участия в электронных аукционах) было 12 июля 2017 года, в дальнейшем в мае 2018 года руководитель отказывается от своих полномочий. 

При этом первичные признаки неплатежеспособности были у должника на всем анализируемом периоде.

Начиная с 01 декабря 2016 года, у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы ФИО11 на сумму 326 023,04 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска от 08 ноября 2017 года по делу № 2-1651/2017; до настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, заключая договор займа, заемщик преследует цель получить денежные средства на возвратной основе для использования в собственных экономических интересах, в то время как займодавец – получить доход от заемщика в виде процентов за пользование заемными средствами. 

При совершении оспариваемой сделки, сторонами договора (а равно группой аффилированных лиц) преследовалась не предписанная выше названными нормами цель, а цель проведения транзитных операций, в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления. 

Кроме того, активное участие ООО «ТД «Сибирь» в транзитных операциях по перечислению денежных средств внутри группы аффилированных лиц, которые совершены в обход закона с противоправной целью, указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В Определении от 30 июля 2020 года № 310-ЭС18-12776(2) Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что, несмотря на то, что требования кредитора могут быть основаны на договорах займа и подтверждаться банковскими выписками, реальность заемных отношений может быть опровергнута. 

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что недействительность (ничтожность) оспариваемого договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В реестр требований кредиторов ООО «Кит-лидер» определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года включены требования кредитора ООО «ТД «Сибирь» в размере 2 527 412,46 рублей, из которых 2 000 000,00 рублей возникших из оспариваемого договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года, и 527 412,46 рублей из неоплаты по договору уступки (определения Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2019 года по делу №А67-10563/2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу №А40-140554/19). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу №А40-180419/19 произведена процессуальная замена ООО «ТД «Сибирь» на ООО «САЛЮС». 

Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «КИТ-лидер» внесены соответствующие изменения. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если договор, на основании которого кредитор основывал свое требование признан недействительным, после вынесения определения о включении такого требования в реестр, определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку установленные в реестре требований кредиторов ООО «Кит-лидер» требования ООО «Салюс» (как правопреемника ООО «ТД «Сибирь») в части суммы 2 000 000,00 рублей вытекают из заключения мнимой сделки (договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года), такие требования должны быть исключены из реестра требований кредиторов ООО «КИТ-лидер», поскольку нарушают право независимых от должника кредиторов на распределение конкурсной массы должника. 

О наличии оснований для оспаривания договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года конкурсный управляющий узнал не ранее 23 сентября 2023 года (с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу №А40-180419/19). 

Как подтверждается материалами дела в процедуре банкротства ООО «КИТ-лидер» бывший руководитель должника, а также и учредители (участники) должника обязанность установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации и активов должника (в том числе и оспариваемого договора) в установленный законом срок не исполнили, не исполнили и по настоящее время, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021 года) по делу №А40-180419/19. 

На основании последнего судебного акта выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, требования исполнительного листа не исполнены, исполнительные производства не окончены (не прекращены).

Однако в рамках спора было заявлено о применении срока исковой давности.

В Арбитражный суд города Москвы 11 июля 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кит-лидер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-180419/19 в отношении ООО «Кит-Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «Кит-Лидер» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 05 декабря 2019 года поступило заявление ООО «Торговый дом Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 527 412,46 руб. Временному управляющему ФИО4 арбитражным судом определено предоставить письменный отзыв на заявление и обеспечить явку в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года (определение в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года) удовлетворено заявление ООО ТД «Сибирь» о включении требований в размере 2 527 412,46 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Размер и основания требований ООО «Торговый дом Сибирь» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: определением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2019 года по делу №А67-10563-19/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу №А40-140554/19, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 2 527 412,46 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2019 года по делу №А67-10563-19/17 установлено, что «как следует из материалов дела, между ООО «КИТ-Лидер» и ООО «ТД Сибирь» заключен договор займа №31/07 от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в сумме 2 000 000 руб. На основании платежного поручения №797 от 01 августа 2017 года ООО «ТД Сибирь» перечислены ООО «КИТЛидер» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 31 июля 2017 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 26 декабря 2016 года по 29 мая 2018 года.

Соответственно, с 22 января 2020 года, даты рассмотрения заявления ООО ТД «Сибирь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО4 не мог не знать о договоре займа №31/07 от 31 июля 2017 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 10 апреля 2020 года поступило заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве по требованиям ИП ФИО10 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу №А40-180419/2019 произведено процессуальное правопреемство ИП ФИО10 на правопреемника ИП ФИО5 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Следовательно, ФИО5, являясь правопреемником ФИО10, приобретая свой процессуальный статус, принял все правовые последствия совершения (не совершения) правопредшественником процессуальных действий по обжалованию сделок и судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, ФИО5 по доверенности представлял интересы ФИО10 в судебных заседаниях по делу №А40-180419/19 до процессуального правопреемства, то есть до 08 июня 2020 года. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО5 обладали всей полнотой процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, включая право истребования документов, вместе с тем указанным правом не воспользовались. 

В отчете арбитражного управляющий ФИО4 от 17 июля 2020 года содержится информация о том, что заявление ООО «Торговый дом Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре займа № 31/07 от 31 июля 2017 года. 

С отчетом временного управляющего ФИО4, конкурсный кредитор ФИО10 ознакомлена и проголосовала за его утверждение 14 мая 2020 года.

Таким образом, с даты поступления (05 декабря 2019 года) в арбитражный суд заявления ООО «Торговый дом Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 527 412,46 руб. конкурсному управляющему должника ФИО4 и конкурсному кредитору ФИО10 стало известно о договоре займа между ООО «КИТ-Лидер» и ООО «ТД Сибирь» №31/07 от 31 июля 2017 года. 

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы 27 июля 2023 года, а конкурсный управляющий ФИО4 18 сентября 2023 года, ответчик обоснованно указывает, что заявителями пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 05 декабря 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, заявители необоснованно указывают, что совершение формального исполнения оспариваемого договора займа №31/07 от 31 июля 2017 года (перечисление денежных средств) было недоступно иным независимым кредиторам должника. 

С 26 июля 2017 года на расчетный счет должника поступали денежные средства только от независимых и не аффилированных с должником юридических лиц, а именно ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» и АО «Райффайзенбанк». 

Соответственно, ООО «КИТ-Лидер» распорядился собственными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, предоставив заём ООО «ТД Сибирь», что не противоречит действующему законодательству.

Заявители, не предоставив суду ни одного допустимого доказательства, заявляют о том, что в результате исполнения договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного представления или произошло искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. Договор займа №31/07 от 31 июля 2017 года исполнен сторонами договора. 

Сумма займа (2 000 000 рублей) возвращена заемщиком 01 августа 2017 года ООО «Кит-Лидер» платежным поручением №797 от 01 августа 2017 года. Доказательств увеличения долговых обязательств или создание задолженности по договору займа заявителями в материалы дела не представлено.

Заявители ссылаются на мнимость договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года между ООО «КИТ-Лидер» и ООО «ТД Сибирь» на том основании, что признан мнимым договор займа между ООО «КИТ-Лидер» и ФИО7 

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года по делу №А27-2305/2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу №А40-180419/2019 заявители не учитывает фактические обстоятельства, установленные данными судебными актами. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года по делу №А27-2305/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу №А40-180419/2019 установлено, транзитные платежи, проведенные с 13 июля 2017 года по 17 июля 2017 года между аффилированными лицами ООО «КИТ-Лидер» ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО5 

ООО «ТД Сибирь» совершены в обход закона с противоправной целью, а также указывают на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данными судебными актами не исследовался вопрос предоставления займа и перечисления денежных средств 31 июля 2017 года и 01 августа 2017 года по договору займа № 31/07 от 31 июля 2017 года между ООО «Кит-Лидер» и ООО «ТД Сибирь» и судами не давалась оценка данному договору на предмет мнимости. 

В указанных судебных актах, судами дана оценка проведения транзитных платежей с участием ФИО5 в период с 13 июля 2017 года по 17 июля 2017 года. 

Факт предоставления и возврата денежных средств по договору займа № 31/07 от 31 июля 2017 года между ООО «КИТ-Лидер» и ООО «ТД Сибирь» в размере 2 000 000 рублей заявителями не оспаривается. 

На основании изложенного заявитель не доказал совокупность обстоятельств необходимых и достаточных для признания договора займа № 31/07 от 31 июля 2017 года между ООО «КИТ-Лидер» и ООО «ТД Сибирь» мнимой сделкой.

ООО ТД «Сибирь» не является контролирующим должника лицом.

ООО «Салюс» не является контролирующим и аффилированным с должником лицом. 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

ООО ТД «Сибирь» не предоставляло финансирование должнику в виде займа, отсрочки, рассрочки или путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

ООО «ТД Сибирь» уступило ООО «Салюс» право требования включенное в реестр требований должника на основании договора цессии № 7 от 20 декабря 2021 года. 

Приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом. 

ООО «Салюс» приобрело право требования у ООО ТД «Сибирь», не являющегося контролирующим должника лицом и не осуществлявшее финансирование должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу №А40-180419/2019 произведено процессуальное правопреемство и удовлетворено заявление ООО «Салюс» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО ТД «Сибирь» к должнику. 

Определение вступило в законную силу. 

Таким образом, исключение ООО «Салюс» из реестра требований кредиторов должника не может выступать последствием признания недействительной сделки, договора займа. 

Конкурсный управляющий ООО «КИТ-Лидер» просил суд пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-180419/2019 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Сибирь») и определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу №А40-180419/2019 (о процессуальной замене ООО «ТД Сибирь» на ООО «Салюс») в части требований вытекающих из договора займа №31/07 от 31 июля 2017 года в размере 2 000 000 рублей. 

Конкурсный управляющий ФИО4 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда города Москвы по делу №А40-180419/2019 по включению в реестр требований должника требования кредитора ООО «ТД «Сибирь и по процессуальной замене ООО ТД «Сибирь» на ООО «Салюс» в реестре требований кредиторов должника. 

Конкурсный кредитор ФИО10 (правопреемник ФИО5) имел право принимать участие и представлять свои возражения в судебных заседаниях арбитражного суда города Москвы по делу №А40-180419/2019 по включению в реестр требований должника требования кредитора ООО «ТД «Сибирь и по процессуальной замене ООО ТД «Сибирь» на ООО «Салюс» в реестре требований кредиторов должника.

Указанные судебные акты, заявители по делу не обжаловали и от представления суду доказательств по делам устранились. 

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не приводит никаких фактов и не предоставляет новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В реестр требований кредиторов ООО «КИТ-лидер» определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-180419/2019 включены требования кредитора ООО «ТД «Сибирь» в размере 2 527 412,46 руб. 

20 декабря 2021 года между ООО ТД «Сибирь» (цедент) в лице директора ФИО12 и ООО «Салюс» (цессионарий) в лице директора ФИО13 заключен договор цессии №7. Приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом. 

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года). 

ООО «Салюс» приобрело право требования у ООО ТД «Сибирь», не являющегося контролирующим должника лицом, и не осуществлявшее финансирование должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу №А40-180419/2019 произведена процессуальная замена ООО ТД «Сибирь» на ООО «Салюс». 

Конкурсный управляющий ООО ТД «Сибирь» оспаривал определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу №А40-180419/2019 о процессуальной замене ООО ТД «Сибирь» на ООО «Салюс» по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оспаривания по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указан факт того, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено на основании сфальсифицированного договора цессии №7 от 20 декабря 2021 года между ООО ТД «Сибирь» (цедент) и ООО «Салюс» (цессионарий). К участию в деле были привлечены конкурсный управляющий ООО «КИТ-лидер» и ООО «Салюс». 

Конкурсный кредитор ФИО5 своим правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу №А40-180419/2019 в удовлетворении требований о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу №А40-180419/2019 о процессуальной замене кредитора ООО ТД «Сибирь» на правопреемника ООО «Салюс» отказано. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают изложенные в определении выводы суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу №А40-180419/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова