ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63142/2023-ГК

Дело № А40-47021/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аск-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

по делу № А40-47021/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северянин»

(ОГРН: 

<

***>, 119313, 

<

...>, эт цок пом x оф 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Строй»

(ОГРН: 

<

***>, 141650, Московская облтьас, д Горки, г Клин, д.27а)

о взыскании 3 226 422 рублей 23 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, диплом ВСГ 1119180 от 14.12.2007; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2023, уд. адв. № 12888 от 18.11.2023 ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянин» (далее –                           ООО «Северянин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Строй» (далее – ООО «Аск-Строй», ответчик) о взыскании 1 361 737 рублей 23 копеек задолженности по оплате арендной платы, 238 850 рублей расходов по оплате ремонта строительного оборудования, 282 675 рублей расходов по оплате бракованного оборудования, 1 343 160 рублей компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 361 737 рублей 23 копеек из расчета 0,3 %, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков внесения арендных платежей, по договору аренды строительного оборудования № 11- 02/22 от 11.02.2022, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.02.2022 между                           ООО «Северянин» (арендодатель) и ООО «Аск-Строй» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 11-02/22 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора для проведения работ, при строительстве объекта по адресу, указанному в приложении №1, а арендатор – принимает, обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия договора стонами были подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, которыми были согласованы предмет договора, его количество и стоимость. Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду    № 1 от 16.02.2022, № 2 от 12.04.2022, № 3 от 19.04.2022, № б/н от 22.04.2022, № б/н от 28.04.2022, № б/н от 28.04.2022, № б/н от 29.04.2022, № 7 от 30.04.2022, подписанными сторонами. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды оборудования указана в спецификациях – приложении № 1 к договору. Арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней в данном периоде. Арендатор в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды за 30 календарных дней авансом в размере 100 %, если иное не указано в спецификации к договору. 

Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100% не позднее 10 числа следующего месяца, если иное не указано в спецификации к договору. 

В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 30.06.2022 по 30.08.2022 в размере 1 361 737 рублей 23 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договор между сторонами расторгнут 02.09.2022.

В связи с отсутствием при возврате уполномоченного представителя по доверенности от арендатора арендодатель в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды самостоятельно осуществил прием оборудования и оформил акты возврата с приложением фото брака и оборудования требующего ремонта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате восстановительного ремонта строительного оборудования составляет 238 850 рублей, по оплате бракованного оборудования составляет 282 675 рублей.

Кроме того, арендатором не возвращено строительное оборудование, стоимость которого составляет 1 343 160 рублей и согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 361 737 рубля 23 копейки из расчета 0,3 %, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7  указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в утрате имущества и наличии дефектов, а также в неисполнении обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы, по оплате ремонта строительного оборудования, по оплате бракованного оборудования, компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Наличие брака и оборудования требующего ремонта подтверждается актами возврата оборудования, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды, возврат оборудования осуществляется в присутствии представителя по доверенности арендатора. В случае отсутствия уполномоченного лица в момент возврата оборудования от арендатора, арендодатель вправе самостоятельно осуществить прием оборудования на факт его количества, комплектности и брака, в дальнейшем претензии по количеству, некомплектности от арендатора не принимаются. Арендодателем оформляется акт приема-передачи.

В связи с отсутствием при возврате уполномоченного представителя по доверенности от арендатора арендодатель в соответствии с пунктом 3.2.5. договора аренды самостоятельно осуществил прием оборудования и оформил акты возврата.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу             № А40-47021/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Мезрина Е.А.

 

 

Головкина О.Г.