АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14089/2022

г. Курган

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиозаписи процесса в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «имени Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) до перерыва: ФИО2, доверенность от 02.07.2015, паспорт, диплом, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом, 

от третьего лица: явки нет, извещено,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «имени Калинина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Осиновского сельсовета о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

            - водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. Предеина, кадастровый номер 45:06:000000:3217.

- водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Осиновское, кадастровый номер 45:06:000000:3212

- водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Колмогоровское, кадастровый номер 45:06:010301:430. Запись о бесхозности внесена управлением Росреестра по Курагнской области.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению судьёй Аврамовой Н.В., к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 10.04.2023 произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Деревенко Л.А.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области.

Определением суда от 06.06.2023 произведена замена стороны ответчика Администрации Осиновского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Администрацию Каргапольского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области исключена из состава третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные пояснения, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых  требований. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, представил дополнительный отзыв, в котором указывает на отсутствие доказательств правопреемства между ЗАО имени Калинина и истцом, отсутствие передаточного акта. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее оставило рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В судебном заседании 06.07.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.07.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы лиц, участвующих в судебном заседании, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А34-14940/2020 общество с ограниченной ответственностью «имени Калинина» (далее – ООО «имени Калинина») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (резолютивная часть) по делу А34-14940/2020 конкурсным управляющим ООО «имени Калинина» утвержден ФИО1. 

Истец заявил требование о признании права собственности на следующие объекты:

  - водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. Предеина, кадастровый номер 45:06:000000:3217.

- водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Осиновское, кадастровый номер 45:06:000000:3212

- водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Колмогоровское, кадастровый номер 45:06:010301:430. 

В обоснование своих требований истец указывает, что спорные объекты поставлены на баланс ООО «имени Калинина».

ООО «имени Калинина» осуществляло водоснабжение для населения по данным объектам, осуществляло ремонт и обслуживание, заключало договоры на поставку воды, оплачивало электроэнергию.

Департамент ценообразования утверждал тарифы для ООО «имени Калинина».

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей ООО «имени Калинина», установленные постановлением Департамента от 04.10.2018 No 41-20 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «имени Калинина» (Каргапольский район: с. Осиновское, с. Колмогоровское, д. Предеина) с календарной разбивкой», отменены постановлением Департамента от 28.10.2020 No 41-1 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области».

ООО «имени Калинина» представляло в Департамент заявление на открытие дела для установления тарифов.

Согласно ответу Администрации Каргапольского района линейные объекты приняты на учет как бесхозяйные 31.03.2021 по заявлению Муниципального образования Осиновский сельсовет Каргапольского района Курганской области.

В своем отзыве ответчик подтвердил факт постановки на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов, указал, что   данные сооружения на момент постановки на учет в составе публичной собственности (государственной, муниципальной) согласно сведениям соответствующих уполномоченных органов не находились, право собственности на водопроводы в установленном порядке ни за кем зарегистрировано не было.

Кроме того, ответчик  указывает, что на протяжении длительного времени пользовался данными водопроводами как своими собственными, использовал их по назначению - для водоснабжения населения, нес затраты на их содержание, при необходимости осуществлял ремонт оборудования, указанные факты подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно квитанциями, чеками на приобретение насоса, комплектующих для водопроводной сети (счет-фактура №29 от 27.04.2022, квитанции от 10.01.2022, от 11.06.2022, накладная №268 от 20.06.2022, товарные чеки №9040 от 21.08.2022,  №7999 от 22.07.2022, №6966 от 04.06.2022, №4802 от 02.03.2022, квитанции от 11.06.2022, от 10.01.2022, чек от 25.02.2022).

Также ответчиком в судебном заседании заявлено о намерении зарегистрировать право муниципальной собственности на спорные объекты. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способу защиты гражданского права. 

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения ОГРН Обществу  с ограниченной ответственностью «имени Калинина» 24.07.2009, таким образом, в настоящее время не истек срок приобретательной давности в отношении указанного объекта.

Соответственно, исходя из даты создания ООО «имени Калинина» истец не может претендовать на признание права собственности на спорное имущество на основании давности владения им.

Кроме того, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие обслуживание и содержание спорных объектов, заявлено о нахождении спорных объектов на балансе ООО «имени Калинина».

Исходя из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» нахождение имущества на балансе лица само по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, доводы истца о длительном нахождении объектов на его балансе, несение бремени расходов на их содержание, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорные объекты и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом. 

Наличие правопритязаний ответчика на спорные объекты и возражений относительно заявленных истцом требований усматривается из позиции ответчика по делу. 

Отклоняется также довод истца  о том, что он является правопреемником ЗАО «Имени Калинина»  поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «имени Калинина» было создано 24.07.2009  и не является правопреемником какого - либо юридического лица, иных доказательств правопреемства между указанными юридическим лицами истцом в материалы дела не представлено, передаточный акт отсутствует. 

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Исходя из статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. 

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. 

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. 

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности общества на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления. 

Истец ссылается на возникновение права до вступления в силу вышеуказанного закона, при этом Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 1998 года, в то время как ООО «имени Калинина» было создано в 2009 году  следовательно, у ООО «имени Калинина» не могло возникнуть право на спорное имущество до вступления в силу указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Определением от 29.08.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд с учетом нахождения истца в конкурсном производстве, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, полагает возможным его удовлетворить, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «имени Калинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко