АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5982/2017

г. Нижний Новгород                                                                      18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-166),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526021000068),

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании освободить муниципальный земельный участок площадью 23,0 кв.м., месторасположением: 

<

...> у дома №2, в границах определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства г. Н.Новгорода №228-Н,

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 30 декабря 2016 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 17 февраля 2017 года, 

установил:

Администрация города Нижнего Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без заключения договора, а также обязанности по освобождению земельного участка от торгового павильона в связи с отсутствием договорных отношений. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из исковых материалов, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 30 октября 2001 года № 2688-р ИП ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 кв.м., местоположением: 

<

...> у дома № 2, под временный торговый павильон, в границах земельного участка определенного чертежом Управления администрации и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода № 228-Н.

21 октября 2002 года между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) подписан договор № 09012/06 аренды земельного участка. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 30 октября 2002 года.

Переданный по договору аренды земельный участок государственный кадастровый учет не прошел.

13 августа 2016 года комиссией Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода составлен акт обследования земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Усилова, у дома № 2, из которого следует что на данном земельном участке расположен временный торговый павильон, в котором осуществляется торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 Собственником торгового павильона является ФИО2 согласно договора продажи торгового павильона от 17 марта 2005 года.

7 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении земельного участка в течение 30 дней в добровольном порядке.

Полагая, что у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 23 кв.м., местоположением: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Усилова, у дома №2, в границах определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства от временного торгового павильона.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 28-ФЗ от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре», действовавшего в момент подписания названного выше договора аренды, к основным сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре земель, относятся, в том числе, их кадастровые номера.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25 января 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, предметом договорных отношений в данном случае может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Земельный участок площадью 23 кв.м., местоположением: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Усилова, у дома №2, на момент подписания договора № 09012/6 аренды земельного участка от 21 октября 2002 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не прошел кадастровый учет.

Учитывая изложенное, договор № 09012/6 от 21 октября 2002 года аренды земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования надлежащим образом существенного условия договора - его предмета.

При этом, в ходе рассмотрения дела в материалы представлен договор № 2613/04/2017 от 3 мая 2017 года, заключенный с МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода», предметом которого является право разместить нестационарный торговый объект: павильон, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усилова, у дома № 2, согласно ситуационному плану. 

Период размещения объекта устанавливается с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1.3. договора).

Таким образом, на момент рассмотрения дела рассматриваемый земельный участок предоставлен ответчику в рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта, что делает размещение объекта законным и обоснованным.

Учитывая указанное обстоятельство, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.