АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4547/24 

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А76-39152/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Поротниковой Е.А., Черкезов Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2  (далее – ФИО2) (далее также – кредиторы, заявители) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу   № А76-39152/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, Слав А.Л.)  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам  1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, а также по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду 4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024  заявленные требования управления удовлетворены. Арбитражный  управляющий привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 27 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят 

указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе суда, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

В жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов по эпизодам  4, 5, 6 вменяемых арбитражному управляющему нарушений законодательства  о банкротстве. Считают, что судами ошибочно сформулирован подход  

при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  как к иску субъектов гражданско-правовых отношений о возмещении убытков.  Отмечают, что состав вменяемых арбитражному управляющему  правонарушений является формальным, соответственно, ответственность  наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом,  

вне зависимости от последствий, в том числе и в случае, если суд установил,  что убытки причинены, но посчитал, что впоследствии арбитражным  управляющим возмещены, что не исключает вину правонарушителя. По  мнению заявителей, суды посчитали несоразмерной заявленную  административным органом меру административного воздействия характеру  

и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим  деяния, однако не учли, что данный вывод не устраняет вину правонарушителя,  как и не исключает его вины, как указанное судами объективное нахождение  правонарушителя в состоянии правовой неопределенности, поскольку  неосторожность является одной из форм вины, являющейся составной частью  состава административного правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Выражая несогласие с выводом судов об отсутствии в действиях  арбитражного управляющего события административного правонарушения  по эпизоду 4, кредиторы ссылаются на то, что пункт 8 статьи 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит указания,  

что страховая премия уплачивается за счёт личных средств арбитражного  управляющего, однако и не содержит указания об их уплате за счёт средств  должника. Считают, что судами не учтено, что пункт 2 статьи 20.7 Закона  о банкротстве содержит исчерпывающие перечень и виды расходов, оплата  которых осуществляется за счет средств должника, тогда как расходы  с признаками обязательств личного характера в перечне отсутствуют. При этом  то обстоятельство, что длительное время арбитражный управляющий полагал,  что оплата расходов по дополнительному страхованию подлежит возмещению  за счет конкурсной массы должника, не является обстоятельством  исключающим вину. Считают также, что судами неполно исследованы  доказательства, поскольку при установлении формы вины не дана оценка того,  каким образом арбитражный управляющий оплачивал дополнительное  страхование, когда и в связи с чем обратился в суд с заведомо не подлежащим  удовлетворению заявлением о возмещении расходов на оплату  

дополнительного страхования за счет имущества должника, когда и как  погашал причиненные таким образом убытки. Заявители полагают,  

что с заведомо не подлежащим удовлетворению заявлением о возмещении  расходов на оплату дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего в размере 481 022 руб. 40 коп. за счет имущества  должника он обратился с целью квалификации его деяний как в условиях  добросовестного заблуждения, поскольку еще 21.01.2022 изменил схему  оплаты, в текущих страховые не отражал, а с названным заявлением обратился  лишь 06.10.2023, то есть только тогда, когда уже был уличен и 05.09.2023  возбуждено дело о взыскании убытков и после того как уже возместил ущерб,  а значит согласился. Отмечает, что вывод суда о том, что в данное время  понесенные расходы возмещены в конкурсную массу должника,  преждевременен, поскольку возбужденный 05.09.2023 спор о взыскании  с конкурсного управляющего убытков судом первой инстанции по существу  не рассмотрен.  

Заявители в жалобе указывают на несогласие с выводами судов  по вменяемому арбитражному управляющему нарушению по эпизоду 5.  Указывают, что признав факт правонарушения установленным, суды  посчитали, что правонарушение носит формальный характер, поскольку  в данное время спорные расходы арбитражным управляющим возмещены  путем разового неполучения фиксированного вознаграждения, торги  фактически организованы ИП ФИО4, убытки должнику  не причинены. Отмечают, что указанные управлением обстоятельства также  заявлены ФИО1 в качестве основания для взыскания  с арбитражного управляющего ФИО3 убытков (резолютивной частью  определения от 31.01.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков  отказано). Считают, что в данном случае суды не учли, что состав  правонарушения формальный, не потому, что расходы возмещены, а поскольку  в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ ответственность наступает  за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне  зависимости от последствий. При этом, если убытки впоследствии возмещены,  это не свидетельствует о том, что убытки должнику не причинены. Полагают,  что указанный судом отказ кредитору ФИО1 во взыскании  с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в гражданско-правовом  порядке (резолютивная часть определения от 31.01.2024) в связи с тем, что  суды посчитали убытки возмещенными, не исключает состава правонарушения.  

Как указывают заявители, признавая по эпизоду 6 состав  административного правонарушения отсутствующим, суды исходили из того,  что арбитражный управляющий объективно находился в состоянии правовой  неопределенности, распределял денежные средства без учета специфики  обстоятельств спора, в связи с чем, вина в его действиях по перечислению  денежных средств отсутствует. При этом суды посчитали, поскольку в данное  время вступившим в законную силу судебным актом права кредитора  восстановлены, разногласия разрешены, а потому состав административного  

правонарушения отсутствует. Приводя фактические обстоятельства данного  нарушения, кредиторы настаивают на ошибочности такого вывода судов  и наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого  административного правонарушения по названному эпизоду, так как  на текущую дату денежные средства кредитору конкурсным управляющим  не перечислены, право кредитора не восстановлено. Отмечают, что право  кредитора заключается в своевременном получении денежных средств,  соответственно, правонарушением в данном случае является несвоевременное  перечисление конкурсным управляющим предусмотренных законом денежных  средств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-31894/2017 общество  с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.  

В ходе проведенного на основании определения от 01.09.2023   № 01777423 в отношении арбитражного управляющего ФИО3  административного расследования, управлением выявлены нарушения  

пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  (далее – Общие правила), выразившиеся во включении в разделе «Сведения  

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  

и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию  

от 02.05.2023 сведений о ежемесячных расходах арбитражного управляющего  для аренды помещения (эпизод 1.1), в отсутствии в представленном отчете  конкурсного управляющего от 02.05.2023 документов, подтверждающих  содержащиеся в нем сведения (эпизод 1.2), в отсутствии в указанном отчете  сведений о проведении оценки имущества должника по договору от 06.03.2023   № ОС-114/23 (эпизод 1.3); абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  Общих правил, выразившееся том, что в представленных конкурсным  управляющим отчетах сведения о дате возникновения обязательств их размере  и непогашенном остатке отражены неверным образом (эпизод 2); пунктов 2, 12,  13 Общих правил, выразившееся в том, что в отчете конкурсного  управляющего по состоянию на 02.05.2023 содержатся сведения о поступлении  и расходовании денежных средств за последний отчетный период, а именно с  24.11.2022 по 18.05.2023, в то время как копии документов, подтверждающих  данные сведения, к отчету не приложены (эпизод 3.1), к указанному отчету  

не приложен ряд платежных поручений, также не указаны реквизиты договора,  период, документы-основания для оплаты (эпизод 3.2); пунктов 2, 8 статьи 24.1  Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим  при заключении дополнительных договоров страхования ответственности  расходовались денежные средства, составляющие конкурсную массу должника  

(эпизод 4); пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том,  

что денежные средства в размере 30 000 руб., полученные от реализации  предмета залога, направлены на оплату услуг организатора торгов по договору  от 10.03.2022 № 1133 (эпизод 5); пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве,  выразившееся в том, что денежные средства, полученные от реализации  предмета залога (договор купли-продажи от 05.05.2022) поступили  на специальный счет должника (эпизод 6). Управлением установлено также,  что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1.1,  1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5, 6 имеется повторность (решение Арбитражного суда  Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-46932/2020, которым  арбитражный управляющий Слав А.Л. привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;  решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу   № А76-22996/2021 и от 16.01.2023 по делу № А76-37814/2022, по которым  арбитражный управляющий Слав А.Л. привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением 01.11.2023 в отношении арбитражного управляющего протокола  об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  по эпизоду 4 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 2,  3.1, 3.2, 5, 6, который вместе с заявлением о привлечении к административной  ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании  части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного  управляющего по эпизодам 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако,  пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному  управляющему правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи  

с чем привлек его к указанной административной ответственности, назначив  наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оставив решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  

лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;  на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу  пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение  административного правонарушения до истечения одного года со дня  окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению,  которым вновь назначается административное наказание.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили доказанным вменяемые нарушения законодательства о банкротстве  в действиях (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по эпизодам  1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  

им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного  постановления.  

Судами установлено, что в период совершения указанного в протоколе  административного правонарушения арбитражный управляющий Слав А.Л.  являлся привлеченным к административной ответственности: решением  

Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу   № А76-46932/2020, в виде предупреждения (срок привлечения с 15.03.2021  по 15.03.2022); решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021  по делу № А76-22996/2021, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (срок  привлечения с 17.12.2021 по 11.02.2023); решением Арбитражного суда  Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-37814/2022, в виде штрафа  в размере 26 000 руб. (срок привлечения с 30.01.2023 по 30.01.2024).  

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим  правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период,  когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии  со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения, не истек, суды пришли к правомерному выводу  

о повторном совершении арбитражным управляющим правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, посчитав,  

что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для  применения к арбитражному управляющему санкции, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 КоАП, поскольку дисквалификация в профессиональной  деятельности является исключительной мерой наказания, а вменяемые  арбитражному управляющему ФИО5 деяния несоразмерны части 3.1  статьи 14.13 КоАП, суды посчитали допустимым переквалифицировать деяния  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Между тем, такой подход судов о возможности переквалификации  является неправомерным, сделан при неправильном применении норм права,  так как ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с квалифицирующим признаком в виде  повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при том, что повторность судами установлена.  

Из буквального содержания частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 

не следует, что они являются взаимозаменяемыми, либо образуют диапазон  санкций (штраф от 25 000 руб. до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок  

от 6 месяцев до 3 лет), что наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, может применяться судом как более мягкое наказание при  повторном совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством  

о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат  отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ как основанные  на неправильном применении норм материального права.  

С учетом доводов заявителей жалобы суд кассационной инстанции  полагает ошибочным вывод судов о формальном характере вмененного  арбитражному управляющему по эпизодам 4, 5 совершения административного  правонарушения.  

Возмещение арбитражным управляющим расходов по дополнительному  страхованию ответственности за счет конкурсной массы должника,  

выразившегося в привлечении арбитражным управляющим для организации  торгов лица в отсутствии согласия кредиторов и суда, когда должником  понесены необоснованные расходы на оплату услуг данного  

лица, с последующим возмещением спорных расходов в конкурсную массу  путем разового неполучения арбитражным управляющим фиксированного  вознаграждения, сделан без учета правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.01.2019 № 305- ЭС18-12499(2), положений законодательства о банкротстве, поскольку  ответственность по статье 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение  обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости  от последствий.  

Рассмотрев заявление управления, доводы заявителей жалобы 

и признавая отсутствие состава нарушения пункта 3 статьи 138 Закона  

о банкротстве по эпизоду 6, суды исходили из отсутствия нарушений прав  кредиторов и должника действиями арбитражного управляющего, а также  нахождения арбитражного управляющего в состоянии правовой  неопределённости, между тем, не дав надлежащей оценки допущенным  нарушениям применительно к соответствующим частям статьи 14.13 КоАП РФ,  по своевременному/несвоевременному перечислению арбитражным  управляющим денежных средств. Однако, на данные обстоятельства,  заявители обращали внимание в суде первой инстанции, при подаче жалобы  

в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, судами не исследованы и не дана  им надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущены нарушения,  касающиеся неправильного применения (неприменения) части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ при установлении повторности совершения арбитражным  управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, принятие также судебных актов по делу при неполном  установлении и исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного рассмотрения дела, и представленных в материалы дела  доказательств, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку  

в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной  инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того  или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,  о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку выявлена  необходимость оценки доказательств по эпизодам, в отношении которых суду  необходимо определить их отнесение к квалификации по части 3 или части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда  кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, рассмотреть  доводы заявителей жалобы по эпизодам 4, 5 и 6, оценить представленные  доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  

АПК РФ, правильно применить нормы права и принять обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу  

 № А76-39152/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов