Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                                 

«09» октября 2025 года                                                                          Дело № А12-19144/2025

Резолютивная часть в порядке упрощенного производства принята 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2024 № 08/24-367/22 в размере 920 508 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 25.01.2025 по 15.07.2025 в размере 15 832 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 817 руб.              

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2024 № 08/24-367/22 в размере 920 508 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 25.01.2025 по 15.07.2025 в размере 15 832 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере               51 817 руб.  

Определением от 28.07.2025  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 18.08.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 09.09.2025.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, мотивированное отнесения Общества к малым предприятия, чрезмерностью размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса). 

Причин, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 22.09.2025. Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом пункта 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление ответчика подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между ООО «Волгопромавтоматика» (Исполнитель) и ООО «Полевой» (Заказчик) заключен Договор № 08/24-367/22 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался согласно Техническому заданию разработать рабочую документацию, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В процессе исполнения Договора Сторонами заключены два Дополнительных соглашения, которые являются его неотъемлемой частью:

Дополнительное соглашение №1 от 08.04.2024, предметом которого являлась разработка рабочей документации «Раздела 19 «Системы автоматизации» Книга 4 Производственно-складское здание. Автоматизация электролиза, Этап 1 - 9-12 серия».

Дополнительное соглашение №2 от 02.09.2024, предметом которого являлось выполнение дополнительных работ в рамках того же объекта и раздела документации.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом, составила 1 315 012,22 руб., в том числе: по дополнительному соглашению №1 - 1 104 054,00 руб., по дополнительному соглашению № 2 -210 958,22 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ: №241129/005 от 29.11.2024 на сумму 1 104 054,00 руб. (по ДС № 1),  №241129/006 от 29.11.2024 на сумму 210 958,22 руб. (по ДС №2).

В соответствии с условиями дополнительных заключенных соглашений, Ответчик был обязан произвести окончательную оплату работ. 

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 1, оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости по соглашению, что составляет 772 837,80 руб., осуществляется Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки. 

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 2, оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости по соглашению, что составляет 147 670,72 руб., осуществляется Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 920 508,52 руб. 

Письмом (исх. № 0347 от 24.02.2025 г.) Ответчик сообщал о готовности произвести оплату в срок до 28.02.2025 г.

Гарантийным письмом (исх. № 0436 от 13.03.2025 г.) Ответчик прямо признал наличие задолженности в размере 920 508,52 руб. (772 837,80 руб. по ДС №1 и 147 670. 72 руб. и гарантировал ее оплату в срок до 27.03.2025 г. включительно.

Письмом (исх. № 0986 от 27.05.2025) Ответчик в очередной раз уведомил о готовности произвести оплату в срок до 30.06.2025.

Поскольку Заказчиком выполненные работы не были оплачены, 01.07.2025 ООО «Волгопромавтоматика»  направило в адрес ООО «Полевой» претензию  с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Факт выполнения ООО «Волгопромавтоматика» работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в части основной задолженности в размере 920 508,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 25.01.2025 по 15.07.2025 в размере 15 832,75  руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении размера неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, рассчитанную истцом, обоснованной и не подлежащей снижению.

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, по договору подряда 0,01%. Кроме того, установленный процент не превышает обычный размер ответственности в хозяйственных отношениях.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 11.01.2024 № 08/24-367/22 в размере 920 508 руб. 52 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 25.01.2025 по 15.07.2025 в размере 15 832 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 817 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.С. Смертина