АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10328/2024

11 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

об освобождении от исполнительского сбора по постановлению Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства № 83549/24/64042-ИП от 05.03.2024, 

заинтересованные лица: 

Кировское РОСП г. Саратова 

ГУФССП России по Саратовской области 

СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Котоврас» ФИО3 

при участии: 

ФИО1 – лично, паспорт обозревался судом,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об освобождении от исполнительского сбора по постановлению Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства № 83549/24/64042-ИП от 05.03.2024.

Представитель Кировского РОСП г. Саратова возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2024 г., 09 час. 46 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Участники процесса извещены о времени и месте его проведения в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014г. по делу №А57- 16166/2014 ООО «Котоврас» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019г. конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019г. отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019г. по делу №А57-16166/2014, в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Котоврас» ФИО4 отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019г. конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021г. конкурсным управляющим ООО «Котоврас» утверждён ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024г. по делу №А57-16166/2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас», конкурсным управляющим ООО «Котоврас» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022г. по делу № А57-16166/2014 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Котоврас» взысканы убытки, возникшие в результате утраты залогового имущества ООО «Котоврас» в сумме 9 517 440,00 руб.

После вступления в силу указанного определения суда о взыскании убытков конкурсным управляющим ООО «Котоврас» ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено предложение о добровольном погашении убытков.

В ответ на указанное предложение о добровольном погашении убытков, ФИО1 сообщил о готовности погасить убытки в полном объеме.

В счет погашения убытков ФИО1 просил принять в конкурсную массу ООО «Котоврас» нежилое здание (коровник), общей площадью 1 918,6 кв.м., расположенный по адресу: Грачевское МО, с. Асметовское, промышленная зона №1 СПК «Волжские дали» строение 2., к.н. 64:25:000000:2374.

Кадастровая стоимость здания согласно выписке из ЕГРН составляла 13 058 970,09 рублей. Рыночная стоимость здания согласно справке об оценке рыночной стоимости составляет 10 000 000 рублей. Здание принадлежит на праве собственности ФИО7, который в дело о банкротстве ООО «Котоврас» представил согласие на передачу здания.

В случае отказа кредиторов принять Объект в сечет погашения задолженности ФИО1, ФИО6 будет необходимо произвести следующие мероприятия:

- Обратиться с Требований о погашении задолженности в адрес страховой компании ООО МСК «Страж» (ИНН 

<

***>), в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4); ООО «МСГ» (ОГРН 

<

***>);

- В случае не погашения задолженности Страховой компанией, обратиться с Требованием о погашении задолженности, за счет компенсационного фонда СРО, в адрес СРО АУ «Лига».

Проведя все вышеперечисленные мероприятия, Конкурсный управляющий ООО «Котоврас» ФИО6, должен был обраться с требованием к самому Должнику ФИО1

В марте 2024г. конкурсный управляющий ООО «Котоврас» ФИО6 отозвал исполнительный лист в отношении ФИО1, как ошибочно направленный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 04.03.2024г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила 91 060,76 рублей.

Неосновной долг (исполнительский сбор), взысканный постановлением от 22.09.2023 по исполнительному производству № 300422/23/64042-ИП от 07.09.2023 в размере 666 220,80 рублей, выделен в отдельное исполнительное производство. Указанная сумма составила 7% от общей суммы задолженности, а именно от 9 517 440,00 руб.

ФИО1 обратился в суд в заявлением об освобождении от исполнительского сбора. Согласно доводам Заявителя, ФИО1 не уклонялся от исполнения судебного акта, в связи с чем, его следует освободить от оплаты исполнительского сбора.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Согласно Закону N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Также в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности возможно при наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, всех обязательных признаков состава административного правонарушения, в том числе и вины.

Как установлено судом, в счет погашения убытков ФИО1 просил принять в конкурсную массу ООО «Котоврас» нежилое здание (коровник), общей площадью 1 918,6 кв.м., расположенный по адресу: Грачевское МО, с. Асметовское, промышленная зона №1 СПК «Волжские дали» строение 2., к.н. 64:25:000000:2374.

Кадастровая стоимость здания согласно выписке из ЕГРН составляла 13 058 970,09 рублей. Рыночная стоимость здания согласно справке об оценке рыночной стоимости составляет 10 000 000 рублей. Здание принадлежит на праве собственности ФИО7, который в дело о банкротстве ООО «Котоврас» представил согласие на передачу здания.

В случае отказа кредиторов принять Объект в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО6 будет необходимо произвести следующие мероприятия:

- обратиться с Требований о погашении задолженности в адрес страховой компании ООО МСК «Страж» (ИНН 

<

***>), в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4); ООО «МСГ» (ОГРН 

<

***>);

- в случае не погашения задолженности Страховой компанией, обратиться с Требованием о погашении задолженности, за счет компенсационного фонда СРО, в адрес СРО АУ «Лига».

Проведя все вышеперечисленные мероприятия, конкурсный управляющий ООО «Котоврас» ФИО6, должен был обраться с требованием к самому Должнику ФИО1

В марте 2024г. конкурсный управляющий ООО «Котоврас» ФИО6 отозвал исполнительный лист в отношении ФИО1, как ошибочно направленный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 04.03.2024г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила 91 060,76 рублей.

Согласно пояснениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Котоврас» ФИО6, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Котоврас» на основании решения собрания кредиторов планируется заключение договора уступки права требования с ФИО7, принятие в конкурсную массу ООО «Котоврас» нежилого здания (коровник), его реализация.

Таким образом, при выполнении указанных выше мероприятий, ООО «Котоврас» не будет иметь каких-либо требований к ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником предоставлены надлежащие доказательства, исключающие применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таким обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2023 в рамках исполнительного производства № 300422/23/64042-ИП.

         Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства № 83549/24/64042-ИП от 05.03.2024 г.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в  законную силу.        

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Т.И. Викленко