955/2023-88557(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года Дело № А56-115037/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В. и  

ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3  (доверенность от 20.11.2023); представителя ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 19.12.2023),  

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу № А56-115037/2019/мир.согл.2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2019 в отношении ФИО2 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Определением от 21.07.2022 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве должника прекращено  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.11.2022 определение от 21.07.2022 отменено, в утверждении мирового  соглашения отказано.  

Представитель конкурсных кредиторов 03.05.2023 снова обратился в суд  с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением от 28.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  28.06.2023 и постановление от 27.09.2023 и принять новый судебный акт об  утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2  

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что штрафные санкции  прощаются всеми кредиторами, при этом основная задолженность погашается в  полном объеме и сохраняется право залога.  

Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил  

реальной возможности получения обществом с ограниченной ответственностью  «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Банк) получения погашения задолженности в части  штрафных санкций при условии отсутствия мирового соглашения, а  апелляционный суд не учел возможности погашения требований Банка в рамках  дел о банкротстве иных солидарных должников; согласия Банка о погашении  требований с дисконтом выразившегося в выставлении права требования к  основному заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Вестис» на  торги.  

Должник считает, что отсутствие в мировом соглашении условий о  рыночной стоимости подлежащего реализации во исполнение условий мирового  соглашения имущества не препятствовало утверждению мирового соглашения,  поскольку вопрос о цене реализации имущества обсуждался кредиторами в  ходе согласования условий мирового соглашения; в материалах дела имеются  сведения о стоимости имущества.  

Должник полагает, что реализация имущества в процедуре реализации не  будет эффективной, с учетом системы проведения торгов, принадлежащие  должнику объекты недвижимости будут проданы по цене ниже их реальной  рыночной стоимости.  

Должник отмечает, что кредиторы не заявили возражений относительно  условий мирового соглашения, Банк против утверждения соглашения не  голосовал; решение собрания кредиторов об утверждении мирового  соглашения, принятое в пределах предоставленной им компетенции, не  оспорено, а суд не принял достаточных мер к примирению сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее  удовлетворения, настаивая на том, что условия мирового соглашения по  отношению к нему не могут быть признаны справедливыми, на собрании  кредиторов Банк воздержался от голосования за утверждение мирового  соглашения; а доводы о возможности погашения требований Банка в деле о  банкротстве иных кредиторов носят вероятностный характер.  

Также Банк согласен с выводом суда о том, что реализация имущества на  условиях мирового соглашения может не позволить удовлетворить в полном  объеме требования незалоговых кредиторов.  

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что,  реализация имущества должника в процедуре банкротства менее выгодна,  поскольку часть выручки, оставшейся после удовлетворения требований  залогового кредитора, будет направлена не на удовлетворение требований  кредиторов, а не приобретение для должника и членов его семьи жилого  помещения; при реализации условий мирового соглашения требования  кредиторов будут погашены в более короткий срок, нежели в процедуре  реализации имущества должника; реализация имущества вне рамок дела о  банкротстве позволяет привлечь к продаже более широкий круг покупателей.  

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы. Представитель ФИО4 поддержал позицию  подателя жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника: требования акционерного общества «Интрепрогрессбанк» (далее -  ИПБ) в размере 13 075 382 руб. 34 основного долга, Альтовой А.С. в размере  16 245 493 руб. 58 коп. основного долга и 11 584 088 руб. 22 коп. пени.  

В третью очередь удовлетворения включены требования Банка в размере  16 322 653 руб. 53 коп. основного долга и 10 474 288 руб. 47 коп. штрафных  санкций, акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 3 146 676 руб. 43 коп.  основного долга; государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» в размере 1 413 руб. 18 коп. основного долга, ФИО7 в размере 1 122 223 руб. 12 коп. основного долга и 2 543 580 руб.  09 коп. штрафных санкций, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Санкт-Петербургу в размере 268 488 руб. 40 коп. основного  долга и 42 574 руб. 23 коп. штрафных санкций.  

На собрание кредиторов 21.04.2023, в котором приняли участие  кредиторы: ФИО4 (48,630% голосов кредиторов, присутствовавших на  собрании), ИПБ (22,848% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании);  Банк (28,522% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании),  большинством голосов в размере 71,478% принято решение об утверждении  мирового соглашения. Банк от голосования воздержался. Представителем  собрания кредиторов для целей утверждения мирового соглашения выбрали  ФИО8.  

В пункте 2 мирового соглашения стороны подтвердили наличие  задолженности перед кредиторами в общем размере 50 003 287 руб. 68 коп.  основного долга и 24 644 531 руб. 01 штрафных санкций.  

Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение  задолженности только в сумме основного долга, за исключением требований  уполномоченного органа, которые погашаются в полном объеме, в размере  311 062 руб. 63 коп.  

В пункте 4.2 мирового соглашения зафиксирован отказ остальных  кредиторов от требований в части пени, неустоек и других штрафных санкций.  

Срок погашения задолженности по условиям пункта 4.3 мирового  соглашения указан - в течение шести месяцев с даты вынесения резолютивной  части судебного акта об утверждении мирового соглашения.  

Погашение долга, как отражено в пункте 4.4 мирового соглашения,  предполагается за счет реализации активов должника вне процедуры  банкротства, а именно: квартиры общей площадью 171,10 кв.м, этаж 3 по  адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО9, дом 25, литера А,  квартира 16, кадастровый номер 78:31:0001231:2088 (далее – Квартира);  земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (кадастровый номер  78:38:0022499:69) (далее – Земельный участок) и жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, кадастровый номер  78:38:0022499:1009 (далее – Жилой дом).  

Как отражено в пункте 4.4.1 мирового соглашения, дополнительным  источником погашения задолженности может являться возобновление  предпринимательской деятельности должника.  

Пунктом 4.4.2 мирового соглашения предусмотрено сохранение залога,  обеспечивающего исполнение принятых на себя должником обязательств.  

Представителем конкурсных кредиторов мировое соглашение  представлено для утверждения в суд.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  

указал на отсутствие оценки подлежащего реализации по условиям мирового  соглашения имущества и посчитал, что реализация залогового имущества  может повлечь невозможность исполнения мирового соглашения в отношении  незалоговых кредиторов из-за недостаточности средств.  

Кроме того, суд отметил отсутствие сведений относительно спроса на  имущество и попыток его реализации.  

Суд посчитал, что отказ Банка от неустойки в значительной сумме явно  нарушает права этого кредитора, и пришел к выводу о том, что условия  мирового соглашения не являются справедливыми.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что Банк от требований в части неустойки не отказывался,  и выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении суда  кассационной инстанции от 24.11.2022, которым было отменено определение об  утверждении мирового соглашения от 21.07.2022.  

Апелляционный суд не посчитал равными спорные условия исходя из  отказа всех кредиторов от штрафных санкций, поскольку сумма требований  Банка в этой части значительно превышает требования всех кредиторов, а  условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы Банка как  кредитной организации, предоставляющей денежные средств в кредит с  уплатой заемщиков соответствующих процентов.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, с пунктом 1 части 1 статьи 138.6  АПК РФ заключение мирового соглашения является одним из способов  применения сторон в арбитражном процессе.  

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при  исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками  мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них  возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.  

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное  не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое  соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение, не  может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о  банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения  производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между  должником и кредиторами.  

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

В данном случае это условие соблюдено. 

Как указано в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка  заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения;  нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения  настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при утверждении мирового  соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового  соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они  получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры  конкурсного производства.  

При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность  предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 17 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение  должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве)  направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех  кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для  достижения законных частных экономических интересов при сохранении  деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового  соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении  меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки  единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие  принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое  решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных  кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой  статус и правомерный интерес, которым является получение в результате  мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы  рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной  массы.  

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна  обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в  ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый  результат не может быть достигнут.  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо  выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно,  как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности  должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002   № 14-П).  

Между тем, отказывая в утверждении мирового соглашения, суды не  установили противоправных интересов большинства кредиторов,  проголосовавших за его утверждение относительно интересов Банка, который  

против утверждения мирового соглашения при рассмотрении вопроса о его  утверждении не высказывался.  

Делая вывод о нарушении интересов Банка в связи отказом в выплате  ему штрафных санкций, суды не исследовали возможность погашения  требований в этой части в процедуре реализации должника. Перспектива  погашения требований кредиторов в процедуре реализации исходя из состава и  особенностей имущества должника, включенного в конкурсную массу, в  частности, наличия его обременения в виде залога, особенностей обращения  взыскания на жилые помещения, судами не проверена. Сравнение  эффективности погашения требований кредиторов в процедуре реализации  имущества и по условиям мирового соглашения, с учетом предусмотренного  условиями мирового соглашения срока расчета по требованиям кредиторов,  судами не проведено.  

Ссылаясь на отсутствие в мировом соглашении условий о рыночной цене  подлежащих реализации объектов недвижимости, суды не указали нормы  права, которая предусматривала бы необходимость включения такой оценки  непосредственно в условия мирового соглашения. При этом суды не были  лишены возможности проверить и установить для целей проверки  исполнимости условий мирового соглашения стоимость имущества,  включенного в конкурсную массу, по материалам дела о банкротстве, либо в  порядке статей 65, 66, 71 АПК РФ, по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам, предложив, в случае необходимости,  участвующим в деле лицам такого рода доказательства представить.  

Выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от  24.11.2022 об отмене определения об утверждении мирового соглашения, не  исключают возможности его заключения в деле о банкротстве на иных условиях.  

Обстоятельства, положенные судом кассационной инстанции в основание  отказа в утверждении ранее подписанного мирового соглашения (неясность его  содержания, длительный срок расчетов с кредиторами, отсутствие графика  платежей, отсутствие сведений об источниках получения денежных средств для  расчетов с кредиторами), исходя из содержания нового мирового соглашения  судами не выявлены. Сторонами мирового соглашения определен конкретный  источник средств для погашения требований кредиторов – выручка от  реализации имущества. Следовательно, вопрос исполнимости мирового  соглашения мог и должен был быть исследован исходя из стоимости, которую с  определенной степенью вероятности можно выручить от реализации имущества  и сравнения указанной стоимости при его реализации самостоятельно  должником либо в процедуре реализации имущества, а также сравнения  порядка и очередности расчетов с кредиторами за счет реализованного  имущества в процедуре реализации имущества и вне ее.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.11.2022 вывод о  нарушении прав Банка в связи с отказом в погашении его требований в части  неустойки, сделан применительно к тому, что условие мирового соглашения не  содержало информации об источниках погашения требований кредиторов. В  данном случае этот недостаток устранен.  

Вывод о несправедливости условий мирового соглашения в части  лишения Банка возможности получить удовлетворение в части штрафных  санкций и неустойки может быть сделан лишь в том случае, если такая  возможность объективно имеется в процедуре реализации должника с учетом  установленной очередности расчетов с кредиторами.  

Суды это обстоятельство, как указано выше, не установили. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может  

согласиться с обоснованностью выводов судов об отказе в утверждении  мирового соглашения.  

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить  круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить эти  обстоятельства по имеющимся в деле и дополнительно представленным  документам, оценить перспективу погашения требований кредиторов по  условиям мирового соглашения и в процедуре реализации должника, и принять  по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-115037/2019  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

ФИО1