Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.07.2025 года                                                             Дело № А50-1628/25

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 196210, 

<

...>, литер А) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>)

третьи лица: 1) ФИО1 (дата рождения 21.09.1984, адрес: ул. Серебристая, д. 16, кв. 197, Пермь, 614113);

2) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГАЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 630051, 

<

...>);

3) ООО «КОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 630005, 

<

...>);

4) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 121170, 

<

...>, эт,пом 1,3).

о взыскании 1 148 208 руб. 00 коп. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 811/2024 от 12.12.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом (до перерыва);

от третьих лиц: ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом (до перерыва); извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

первоначально акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" с требованиями о взыскании ущерба в сумме 1 148 208 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от 13.05.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика возместить причиненный ущерб путем предоставления оборудования – пароконвектомат Abat ПКА 10-1/1 ВМ2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, считает, как владелец источника повышенной опасности застраховал ответственность перед третьими лицами за вред причиненный имуществу, жизни и здоровью в ООО СК «Сбер Страхование», что подтверждается приложенным полисом страхования ОСАГО ХХХ0349571129. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полагает, что ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ХХХ0349571129 в ООО СК «Сбер Страхование», ответственность за возмещение ущерба причиненного имуществу истца возлагается на страховую компанию в пределах суммы 400 000 рублей. Кроме того, не согласен с суммой исковых требований, считает, что завышена. Из представленных истцом доказательств, в результате наезда автомобиля на деревянный ящик, пострадала одна единица товара - Пароконвектомат ПКА 10-1/1ВМ2-01 Abat, стоимость которого 287 000 руб. Кроме того, истцом не представлены доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного Пароконвектомата ПКА 10-1/1ВМ2-01 Abat не возможен, или, если возможен, то какова стоимость восстановительного ремонта и доказательства того, что не может эксплуатироваться.

Представитель ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в судебном заседании пояснил, что истец не обращался с возмещением страхового случая. В письменных пояснениях указал, что между АО «Радиус» (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0349571129 (далее – Договор ОСАГО), к спорным правоотношениям, помимо прочего, подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Судом исследованы представленные в материалы дела в соответствии                       со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

истец основывает свои требования на том, что 01.07.2024 водителем-экспедитором ООО «Радиус» ФИО1 при развороте автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп АУ9511/59, на базе временного хранения «Оника» в г. Усть-Куте был совершен наезд на ящик, в котором находилось оборудование АО «СТНГ»– пароконвектомат ПКА 10-1/1BM2-01 abat (1 единица), о чем составлен акт общей формы от 01.07.2024 № 010724. 

В письменных объяснений ФИО1 от 01.07.2024  указано, что он работает в ООО «РАДИУС» с апреля 2024 года, в его обязанности входит приемка и перевозка материально-технических ресурсов на автомобиле. 01.07.2024 он прибыл на базу временного хранения «Оника» в 

<

...> для загрузки газовых баллонов, приобретенных ООО «АЛЬФАГАЗ» у АО «СТНГ». Для перевозки газовых баллонов ООО «АЛЬФАГАЗ» привлекло ООО «РАДИУС». По окончании отгрузки баллонов, примерно в 16:30 часов, ФИО1 начал выезжать с территории базы временного хранения «Оника», при совершении маневра без уведомления сотрудников АО «СТНГ» самостоятельно начал производить разворот автомашины, в процессе чего зацепил один ящик правым бортом полприцепа, протащил его некоторое расстояние, при этом сломав транспортировочный ящик и повредив содержимое, хранящееся внутри него. Также этим ящиком он смял несколько дорожных знаков.

Владельцем транспортного средства является ООО «РАДИУС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 59 654500, № 99 59 667540.

Поврежденное при наезде транспортного средства оборудование – пароконвектомат ПКА 10-1/1BM2-01 abat (1 единица) – являлось новым, было приобретено у ООО «КОК» по цене 1 148 208 руб. на основании спецификации от 17.05.2024 № 1 к договору поставки от 22.04.2024 № СТНГ-ЗКП-04328, оплачено платежным поручением от 27.11.2024 № 69592.

25.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на данное требование ответчиком представлено письмо ответчик вину своего работника ФИО1 не отрицал, при этом предложил обратиться непосредственно в страховую организацию с целью возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Нормой ст. 6 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечь исключений из случаев ответственности, которые не подпадают под действие названного закона. 

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение имущества истца - пароконвектомат произошло по причине наезда транспортным средством, принадлежащего ответчику.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на наличие договора страхования, заключенного между ООО «Радиус» и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховщика, в подтверждение чего представил страховой полис, выданный ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", серии №ХХХ0349571129, сроком действия с 17.10.2023 по 16.10.2024.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является страховщик - ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", а не страхователь – ООО «Радиус»

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 446 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченную по платежному поручению № 4616 от 29.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Г.Л. Пономарев