СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-227/2023-ГКу

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А50-25814/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЭС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-25814/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энрима-Системс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к ООО "ТЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Энрима-Системс"  (далее – истец, общество  "Энрима-Системс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС"  (далее – ответчик, общество "ТЭС") о взыскании 710 199 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 02.11.2020 по договору подряда от 17.06.2019 № ЭТО-1265-001/19.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Энрима-Системс"   (заказчик) и обществом "ТЭС" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2019 № ЭТО-1265-001/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по техническому перевооружению ЗРУ-35кВ с заменой пяти ВВН-35кВ на вакуумные (5Т, ГПП-1, 5Ц, 11Ц, 6ГТ) в объеме и сроки, предусмотренные приложением № 1 (техническое задание), приложением № 3 (график выполнения работ).

Договором предусмотрены выполнение следующих работ: проектные работы, поставка оборудования и материалов, демонтажные, строительно-монтажные, монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдача объекта заказчику (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 273 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки начала и окончания этапов работ определены приложением № 3: начало выполнения работ – с момента заключения договора (не позднее 01.07.2019), окончание работ – 31.08.2020 (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан передать подрядчику до начала работ по монтажу подготовленную в соответствии с требованиями подрядчика рабочую площадку по акту (пункт 7.2 договора).

За нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточных, конечного), заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

Письмом от 16.07.2020 № 102-01530 подрядчик уведомил заказчика о том, что ко 02.12.2019 замена выключателей не трех присоединениях (5Ц, 11Ц, ГПП-1) из пяти полностью завершена с опережением графика; в соответствии с графиком выполнения работ замена включателя на присоединении 5Т должна быть завершена не позднее июля 2020, замена выключателя на присоединении 6ГТ должна быть завершена не позднее августа 2020 года. При отсутствии возможности своевременного вывода присоединений 5Т и 6ГТ в ремонт и вынужденного смещения сроков выполнения работ на сентябрь 2020 года подрядчик попросил заказчика оформить дополнительное соглашение с внесением изменений в график выполнения работ, а также сообщить причины смещения запланированных ранее сроков.

Письмом от 23.07.2020 № 1364 общество "Энрима-Системс"   направило своему заказчику запрос о предоставлении информации о готовности к выводу двух присоединений (5Т и 6ГТ) для дальнейшего выполнения работ, просило организовать последовательный вывод в ремонт присоединений в кратчайшие сроки и сообщить плановые даты ремонта.

В письме от 24.07.2020 № 17/314/1 обществу "Энрима-Системс"   его заказчик сообщил, что вывод оборудования состоится согласно графику ремонтов:

- 6ГТ с 20.09.2020 по 19.11.2020;

- 5Т с 01.09.2020 по 05.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 № А50-8598/2021 с общества "Энрима-Системс"   в пользу общества "ТЭС" взыскано 4 358 893 руб. 50 коп. задолженности, 45 408 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 29.03.2021, с продолжением из начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 17.06.2019 № ЭТО-1265-001/19.

В ходе рассмотрения дела № А50-8598/2021 судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту сдачи-приемки проектной и рабочей документации от 30.10.2019 № 1, актам от 01.12.2019 № 1 и № 2 о приемке выполненных работ, справке от 01.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, актам от 14.08.2020 № 6 и № 4 о приемке выполненных работ, справке от 14.08.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, актам от 02.11.2020 № 5, 6 о приемке выполненных работ, акту от 02.11.2020 № 7 сдачи-приемки экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 01.09.2020 по 02.11.2020, в связи с чем последнему начислена неустойка в сумме 710 199 руб. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что заказчиком вывод оборудования в ремонт обеспечен позднее, чем предусмотрено графиком выполнения работ, с указанием на то, что подрядчик не представил доказательств приостановления выполнения работ; условия договора о сроках выполнения работ сторонами не изменены. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик должен был завершить выполнение всего комплекса работ по договору к 31.08.2020.

При этом возможность выполнения подрядчиком работ находится в прямой зависимости от вывода заказчиком оборудования в ремонт и его передачи подрядчику.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику до начала работ по монтажу подготовленную в соответствии с требованиями подрядчика рабочую площадку по акту.

Между тем из содержания представленных в материалы дела писем от 16.07.2020 № 102-01530, от 23.07.2020 № 1364, от 24.07.2020 № 17/314/1 следует, что заказчиком вывод оборудования в ремонт (6ГТ и 5Т) был произведен за пределами установленного договором конечного срока выполнения работ (31.08.2020), а именно: с 20.09.2020 по 19.11.2020 и с 01.09.2020 по 05.09.2020.

Доказательств того, что оборудование выведено в ремонт и передано для выполнения работ подрядчику ранее, чем указано в письме от 24.07.2020 № 17/314/1, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в отношении объектов 6ГТ и 5Т ранее, чем соответствующее оборудование было выведено в ремонт и со стороны заказчика исполнена встречная обязанность по предоставлению фронтов работ подрядчику. 

При этом правовая конструкция статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает обязательного направления подрядчиком заказчику уведомления о приостановлении работ в связи с неисполнением последним своей встречной обязанности по договору, поскольку заказчик располагает сведениями о необходимости исполнения такой обязанности, в данном случае вывода оборудования в ремонт.

Таким образом, принимая во внимание невозможность завершения подрядчиком работ в срок в связи с непредоставлением заказчиком выведенного в ремонт оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества "ТЭС" к ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 09.01.2023 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 204 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50-25814/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Энрима-Системс"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЭС" (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова