ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19339/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-275727/19

«26» июня 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-275727/19 по иску ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 782 909,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12 декабря 2015 г. № 07-2016-ЭБ (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). 

Решением суда от 19 февраля 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу публичного акционерного общества «нефтяная компания «Роснефть» взыскана неустойка в размере 1 782 909 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 829 (тридцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: в нарушение ст.162 АПК РФ не были исследованы доказательства, что привлекло к судебным ошибкам в части сделанных выводов, которые противоречили материалам дела.

Кроме этого, заявитель указывает, что вопреки аргументированным доводам Ответчика со ссылкой на нормы законодательства, при вынесении Решения от 19.02.2020г., суд, в нарушение в нарушение п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ и п.п. 2 п.1 ст.162 Налогового Кодекса РФ, суд не исследовал Расчет неустойки, подготовленный Истцом и Контррасчет неустойки, подготовленный Ответчиком и не исключил из требований Истца налог на добавленную стоимость (НДС), что привело к судебной ошибке и необоснованно повлекло не только гражданско-правовую, но и налоговую ответственность Ответчика, что противоречит действующему законодательству и правовым позициям арбитражных судов (в том числе Арбитражного Суда Московского округа).

Также, заявитель приводит довод о том, что вопреки материалам дела (п.2.1, п.8.1.2.7 статьи 8 раздела 2 и Приложения №1 Договора ст. ст. 330, 393, 394, 394, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 22.03.2017г. №307-ЭС17-1620 суд сделал неправильный вывод о том, что Сторонами в Договоре была согласована неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель приводит довод о том,  что суд сделал ошибочный вывод, что Истцом, при одновременном предъявлении в рамках настоящего дела и дела № А40-300782/19-14-2134 и убытков и неустойки, не были учтены нормы п.1 ст. 394 ГК РФ в части соотношения между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании и того и другого, а также императивные требования, закрепленные и согласованные сторонами в п.8.2.2 Договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела согласно пункту 2.1 статьи 2 раздела 1 Договора по заданию истца ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин на месторождениях в соответствии с условиями Договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 Договора, а Истец принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 Договора. 

Пунктом 3.1.1 статьи 2 раздела 2 Договора предусмотрено, что ответчик выполняет работы в соответствии с требованиями Договора и применимым правом, и как это определено в наряд-заказе (приложение № 1 к Договору), выданном в соответствии с Договором, и выполняет все работы по Договору с привлечением для выполнения работ персоналом Ответчика, с использованием оборудования ответчика и его материалов, а также прочего имущества (производственных сооружений и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера). 

Пунктом 3.1.4 статьи 3 раздела 2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнять свои обязательства по Договору с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией ответчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре. 

Состав работ, входящих в бурение скважины, определен разделом 3 Договора.

Ориентиром для определения срока строительства конкретной скважины служит нормативное время бурения, под которым понимается время бурения скважины, рассчитываемое согласно утвержденным нормам времени и усредненным достигнутым показателям. Нормативное время закрепляется в графике глубина-день, составленном на планируемую бурением скважину и согласовывается обеими сторонами (пункт 1.2, 1.3 статьи 1 раздела 3 Договора). 

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора, что подтверждается пунктом 8.1.1 статьи 8 раздела 2 Договора. 

В процессе исполнения Договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по скважине № 1208 куст 23 Южно-Харампурского месторождения. 

В соответствии с пунктом 8.1.2.7. статьи 8 раздела 2 Договора в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ, ответчик возмещает истцу убытки, причиненные нарушением срока, кроме того. Ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 8.1.2.7. статьи 8 раздела 2 Договора, насчитал ответчику штрафную неустойку. Стоимость работ по скважине определена на основании первичных документов за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлялось. 

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции рассмотрены, оценены и положены в основу решения. 

Довод истца, о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу А40-317356/18-51-2622 с ответчика в пользу истца было взысканы убытки в размере 1 173 120 рублей по тем же самым доводам и нарушениям судом проверен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7. 

Из буквального толкования условий Договора следует, что стороны согласовали возможность взыскания штрафной неустойки, указав в пункте 8.1.2.7 статьи 8 раздела 2 Договора, что в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ, помимо взыскания убытков, причиненных нарушением срока, истец вправе взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

По мнению ответчика стороны не согласовали неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии с Договором ответчик обязался выполнить работы по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке. Пунктом 5.1. раздела 1 общая стоимость Договора составляет 2 276 606 341,87 рублей. 

При этом согласно п.4.1 раздела 1, срок его действия определен по 31 декабря 2017 г. 

Договор является рамочным договором, который отображает лишь общие условия, и состоит из обособленных договоров, каждый из которых является самостоятельной сделкой и содержит определенные договорные условия по бурению отдельных скважин. 

Данные условия конкретизированы и уточнены сторонами путем оформления заявок, в силу чего, после ее согласования, истец каждый раз заключал сделку по бурению отдельной скважины. 

Сторонами такая заявка согласована, подписана, утвержден сетевой график на бурение наклонно-направленной скважины № 1208 куста 23 Харампурского месторождения. Дата начала работ: 21.11.2016. Окончание работ: 17 декабря 2016 г. Фактический срок бурения скважины составил 47 суток. Плановый срок бурения данной скважины, согласно подписанному обеими сторонами графику глубина-день к Договору, составил 25,67 суток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика, о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права (ст. 162 АПК РФ), не исследованы доказательства, судебное заседание состояло из объяснений сторон и удалением суда в совещательную комнату, а также о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, является необоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о подготовленности дела к рассмотрению по существу суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно завершив предварительное судебное заседание.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст. 41 АПК РФ права. В протоколе судебного заседания указано, что стороны не заявили возражений о переходе в судебное разбирательство и исследованы все документы. Доказательства представления замечаний на протокол относительно полноты и правильности его составления в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, о том, что суд не исследовал контррасчет неустойки, не исключил из требований истца налог на добавленную стоимость (НДС), что привело к судебной ошибке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд исследовал эти документы и указал, что ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление. 

Ответчик обязался выполнить работы по скважине № 1208 куста № 23 Южно-Харампурского месторождения по расценкам исходя из отработанного времени суток, умноженном на ставки, согласно разд. 4 п. 7.4. договора и приложению № 10 на 25,67 суток по цене 59 430 325,46 руб. 

Отставание по вине ответчика составило 160,42 часов (6,68 суток), в связи с установлением фактов непроизводственного времени. 

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-17356/18-51-2622, рассмотренным с участием сторон.

Ответчик осуществил строительство скважины с нарушением предусмотренного договором графика строительства скважины (абз.5 стр. 7 решения).

Обоснованность включения в расчет неустойки стоимости работ с НДС аргументируется судом тем, что ответчик обязался уплачивать истцу штрафную неустойку в размере 0,5 0/0 от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стоимость работ по скважине определена на основании первичных документов за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года (абз.5 стр.2 решения).

Согласно справкам № 7 от 31.12.2016, № 3 от 20.01.2017, № 1 от 20.02.2017 стоимость выполненных работ по скважине №1208 куста 23 Харампурского месторождения указана с учетом НДС (18 0/0) и составляет 59 430 325, 46 руб. истец оплатил ответчику не 50 696 492,22 рублей (как указывает ответчик), а 59 430 315, 44 рублей. В связи с этим, и неустойка начислена на эту сумму.

При этом истец не начисляет НДС на сумму неустойки. При начислении НДС на неустойку по ставке 18 0/0 - 320 923,76 руб., требуемая сумма составила бы 2 103 833, 52 руб. 

Согласно расчету истца, подлежит оплате неустойка, рассчитанная по следующей формуле: 59 430 325,46 (стоимость работ) * 0,5 % (ставка неустойки) * 6 (кол-во дней просрочки) 1 782 909, 76 руб.

Данный подход не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора, поскольку стороны согласовали именно такие условия. 

Согласно ст. 168 НК РФ, НДС включается в цену товара, которую покупатель платит продавцу. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 ТЫ 5451/09, при взыскании неустойки с просрочки, в сумму которой включен НДС необходимо учитывать, что она начисляется, в том числе на эту сумму налога. 

Довод подрядчиков о необоснованности расчета неустойки с учетом НДС судами не принимается, поскольку налог является частью стоимости товара (Постановление АС МО от 25.08.2016 № ФО5-11843/2016 по делу А 40-14741/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 № 09АП-59568/2018 по делу № A40-138556/18).

Таким образом, позиция ответчика о необоснованности расчета неустойки с учетом НДС, является необоснованной, поскольку налог является частью стоимости работ.

Довод об ошибочном выводе суда первой инстанции, о том, что сторонами согласована неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку суд в оспариваемом решении указал, что стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ подлежит взысканию штрафная неустойка, указав об этом в п. 8.12.7 ст. 8 разд. 2 Договора.

Суд первой инстанции отметил, что: истец каждый раз заключал сделку по бурению отдельной скважины. 

Сторонами такая заявка согласована, подписана, утвержден сетевой график на бурение наклонно-направленной скважины N 1208 куста 23 Харампурского месторождения. 

Дата начала работ: 21.11.2016. Окончание работ: 17декабря 2016г.

Фактический срок бурения скважины составил 47 суток. 

Плановый срок бурения данной скважины, согласно подписанному обеими сторонами графику глубина-день к Договору, составил 25,67 суток».

Заключенный Договор отображает лишь общие условия выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке. 

Приложением № 1 к наряд-заказу № 1 содержит плановый объем работ 1918 суток за 2016-2017 годы. 

Ответчик называет срок действия договора сроком выполнения работ, что является неверным толкованием. 

Срок выполнения работ по договору и срок действия договора подряда, не являются тождественными понятиями. 

Позиция ответчика о необходимости рассчитывать неустойку исходя из установления факта просрочки после 31.12.2017, отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно п.4.1 раздела 1, срок его действия определен по 31 декабря 2017, а сроки выполнения работ определяются по отдельным заявкам.

Из содержания договора следует, что подписание итогового акта за весь период действия договора не предусмотрено, следовательно, ответственность за невыполнение работ к 31.12.2017 в договоре не установлена.

В соответствии с п. 1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Такой договор состоит из обособленных договоров, каждый из которых является самостоятельной сделкой и содержит определенные договорные условия по бурению отдельных скважин. 

Согласно п.2.1 ст.2 разд. 1 Договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, определенные в наряд-заказе и заявкам, оформляемых в соответствии с ним. 

В приложении № 1 к Договору установлено, что срок оказания услуг по конкретной скважине указывается в Заявке. 

Именно за невыполнение сроков, указанных в заявке сетевом графике, истец и начислил ответчику неустойку.

Истца как заказчика интересует конкретный объект — построенная скважина. 

В рамках договора сторонами заключались отдельные заявки на их бурение, в том числе и на скважину № 1208 куста 23 Харампурского месторождения. 

Сетевой график по заявке содержит условия по бурению конкретной скважин (предмет Договора), сроки бурения указанной скважины (сроки выполнения работ) и виды работ. 

После утверждения сетевого графика у подрядчика возникает обязанность по выполнению этих работ в указанный в нем срок.

П. 6.1.1. разд.4 Договора установлено, что акт приемки работ составляется на каждую скважину. 

Моментом выполнения работ подрядчиком является дата его подписания.

Следовательно, доводы ответчика о том, что заявка на бурение скважины №1208 куста 23 Харампурского месторождения в материалах дела отсутствует, являются необоснованными, так как заявка была приложена к исковому заявлению и получила оценку суда в принятом решении.

Основанием возникновения обязанности подрядчика уплатить неустойку является просрочка исполнения обязательства по строительству скважины. 

В связи с этим, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству буровой скважины, а не по договору в целом.

Довод ответчика, что суд не имел права взыскать неустойку сверх убытков, ранее взысканных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28июня 2019г. по делу А40-17356/1851-2622 с ответчика в пользу истца было взысканы убытки в размере 1173120 рублей, является необоснованным.

Суд оценил указанный довод ответчика и отметил, что стороны согласовали возможность взыскания штрафной неустойки, указав в п. 8.12.7 ст.8 разд. 2 Договора, что в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ, помимо взыскания убытков, причиненных нарушением срока, истец вправе взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на подп.8.2.2 п.8.2. раздела 2 Договора, (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015) которым предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истец имеет право: потребовать уплаты неустойки или другие меры, не имеет отношение к предмету спора. 

Указанные положения Договора применяются при некачественном выполнении подрядчиком работ.

Исковые требования основаны положениями других правил договора, а именно п. 8.12.7 ст. 8 разд. 2, которыми установлено специальное правило об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. года по делу        № А40-275727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин