ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7954/2017

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13018/2018) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 995 956 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.06.2018, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (далее – ООО «СК «РусМонтаж», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; к процедуре банкротства ООО «СК «РусМонтаж» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий). 

В Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 995 956 руб. 20 коп., из которых 35 664 728 руб. 51 коп. основной долг, 12 377 768 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом, 19 088 216 руб. 22 коп. – неустойка, 14 827 096 руб. 58 коп. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 146 руб. 73 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Галактика» требование поддержал в части, заявил под протокол об отказе от требования в части процентов за пользование займом – 12 377 768 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 производство в части требования о включении задолженности в размере 38 146 руб. 73 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а также в части процентов за пользование займом 12 377 768 руб. 16 коп. прекращено.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Галактика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела представлены доказательства целевого использования заемных денежных средств; распоряжение заемными денежными средствами осуществлялось исполнительным органом должника, поэтому в случае установления факта частичного нецелевого расходования заемных денежных средств на ООО «Галактика» не могут быть возложены негативные последствия в виде отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника;

- сам по себе факт того, что ООО «Галактика» является участником должника, не свидетельствует о том, что его требования вытекают из факта такого участия, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО «Галактика», предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, действовало недобросовестно, так как ООО «Галактика» не пыталось завуалировать кризисную ситуацию, а напротив, предпринимало меры по улучшению финансового состояния должника;

- на момент заключения договоров займа у ООО «Галактика» отсутствовали какие-либо взаимоотношения с должником, за исключением отношений из участия в уставном капитале должника, какие-либо признаки финансовой несостоятельности должника на тот момент отсутствовали;

- решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А67-10896/2017 от 07.03.2018 с должника в пользу ООО «Галактика» взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29.07.2016 в сумме 23 017 621 руб. 89 коп., указанное решение вступило в законную силу, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации указанных денежных средств как увеличения уставного капитала должника;

- вывод суда первой инстанции о наличии неформальной группы противоречит материалам дела, равно как и вывод о том, что договоры займа от 30.11.2015, 29.07.2016, 10.05.2017 являются мнимыми;

- по настоящему обособленному спору можно сделать однозначный вывод о том, что у сторон не было цели увеличивать уставный капитал либо иным образом безвозвратно финансировать должника, целью сторон было предоставление должнику денежных средств на льготных условиях с обязательством возврата в установленный срок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.12.2018, от ООО «Галактика» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ФИО3, ООО «Галактика», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по настоящему делу подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Галактика» ссылается на предоставление должнику займов по договорам займа от 30.11.2015, 29.07.2016, 10.05.2017, а также на неосновательное обогащение должника.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Галактика», основанного на договорах займа, поскольку действия заявителя и преследуемые им цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над должником в процедуре банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО «Галактика» и должником заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 80 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 с взиманием процентов в размере 8,25% годовых, пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа. 

В подтверждение предоставления должнику займа кредитором представлены в материалы дела платежные поручения № 44 от 03.12.2015 на сумму 73 000 000 руб. и № 45 от 04.12.2015 на сумму 7 000 000 руб. 

Возврат денежных средств по договору займа произведен должником в следующем порядке: 1 620 000 руб. – путем перечисления денежных средств; 50 433 936 руб. – путем зачета взаимных денежных требований на основании протокола зачета взаимных требований от 01.06.2016; 27 946 064 руб. – путем зачета взаимных денежных требований на основании уведомления № 5/1 от 01.02.2017 о зачете взаимных требований. 

Размер неустойки по расчету кредитора составил 11 010 749 руб. 22 коп.

29.07.2016 между ООО «Галактика» и должником заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 30.12.2016 с взиманием за пользование займом 24% годовых. Также условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. 

Дополнительным соглашением сторон от 14.03.2017 сумма займа увеличена до 20 000 000 руб. 

В подтверждение предоставления должнику займа кредитором представлены в материалы дела платежные поручения № 46 от 01.08.2016 на сумму 1 499 000 руб., № 47 от 02.08.2016 на сумму 9 001 000 руб., № 12 от 15.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. 

Размер задолженности по расчету кредитора составил: 20 000 000 руб. основного долга, 8 077 467 руб. неустойки.

10.05.2017 между ООО «Галактика» и должником заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2 762 000 руб. на срок до 10.04.2018, проценты на сумму займа не начисляются, неустойка (пени) установлена в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. 

В подтверждение предоставления должнику займа кредитором представлено в материалы дела платежное поручение № 68 от 11.05.2017 на сумму 2 762 000 руб. 

Задолженность по договору займа составила 2 762 000 руб. 

Также сверх суммы займа, предусмотренной договором займа от 30.11.2015, ООО «Галактика» были перечислены денежные средства в размере 93 083 464 руб. 51 коп.: 12 000 000 руб. по платежному поручению № 25 от 25.04.2016; 40 000 000 руб. по платежному поручению № 31 от 20.05.2016; 30 000 000 руб. по платежному поручению № 32 от 25.05.2016; 801 000 руб. по платежному поручению № 69 от 11.05.2017; 10 000 000 руб. по платежному поручению № 176 от 19.05.2017; 282 464 руб. 51 коп. по платежному поручению № 189 от 31.05.2017. 

Возврат денежных средств в размере 93 083 464 руб. 51 коп., перечисленных ООО «Галактика» сверх суммы, предусмотренной договором займа от 30.11.2015, произведен частично в сумме 80 180 736 руб.: 48 013 336 руб. – путем зачета взаимных денежных требований на основании уведомления № 5/1 от 01.02.2017 о зачете взаимных требований; 32 167 400 руб. – путем зачета взаимных денежных требований на основании уведомления № 5/1 от 01.02.2017 о зачете взаимных требований. 

С учетом частичного гашения остаток долга составил 12 902 728 руб. 51 коп.

Денежные средства по договорам займа должником не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 664 728 руб. 51 коп. основного долга, 19 088 216 руб. 22 коп. неустойки, 14 827 096 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 146 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно данным ЕГРЮЛ (выписка от 29.05.2018) ООО «СК «Русмонтаж» зарегистрировано органами ФНС России в качестве юридического лица 08.06.2010. Участниками должника являются ООО «Галактика» с (размер доли = 50%) и ФИО4 (размер доли 50 %), директором должника является ФИО4

ООО «Галактика» в судах первой, апелляционной инстанций неоднократно указывало, что денежные средства в качестве займа предоставлялись должнику по его просьбе, которая была мотивирована отсутствием оборотных средств, необходимых для строительства, отсутствием продаж объектов долевого строительства, невозможностью выполнения условий коммерческих банков для получения кредита, высокой процентной ставкой.

Виды деятельности ООО «Галактика» и должника совпадают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о преследовании должником и заявителем единых экономических целей, ведении хозяйственной деятельности на общих началах, а также о том, что заявитель является лицом, аффилированным к должнику по признаку группы лиц.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным в абзацах 29 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктам 1, 2, 7, 8 и 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о корпоративном характере требований.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014.

К таким обстоятельствам согласно изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140409/2014, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, правовой позиции, относятся, в том числе, наступление обстоятельств, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта) и фактическое одобрение мажоритарными участниками (акционерами) реализации выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации в форме вложения средств.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, с учетом частичного исполнения должником обязательств перед данным кредитором в 2016 году, с учетом  очередности исполнения  должником встречных обязательств в качестве основного долга предъявлена задолженность по договору займа от 29.06.2016 года, а также обязательства из договоров займа, предоставление которых должнику осуществлялось непосредственной в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (май 2017 года).

В отношении обязательств, вытекающих из договора займа от 29.06.2016 года, судом будет указано ниже.

В отношении обязательств, вытекающих из финансирования, осуществленного в мае 2017 года в преддверии банкротства, суд указывает следующее:

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В отношении финансирования в преддверии банкротства презюмируемая в силу участия в капитале должника осведомленность заявителя требования  о  ненадлежащем финансовом состоянии должника и угрозе его банкротства не опровергнута.

Как указывает сам заявитель данное финансирование было обусловлено недостаточностью у должника денежных средств для  поддержания им своей текущей деятельности, отсутствием продаж уже возведенного жилья (лист дела 104).

Единственной деятельностью должника являлось строительство домов на условиях  финансирования их путем привлечения денежных средств участника, а также денежных средств граждан и юридических лиц, участников долевого строительства.

То есть несмотря на то, что три  построенных должником объекта уже имели процент готовности не менее 20-70%, денежных средств для исполнения своих обязательств и осуществления текущей деятельности у должника не было.

Весь объем накопленных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе долг по оплате  аренды земли под строящимися объектами уже имелся.

Разумный и внешний кредитор в такой ситуации при наличии у него информации о предбанкротном состоянии должника не стал бы осуществлять дальнейшее финансирование.

А заявитель требования дополнительно предоставил заем, одновременно совершая сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве с целью возмещения своего ранее предоставленного финансирования,  что следует из актов зачета (том 1 листы дела 56-57).

То есть указанное финансирование являлось рисковым, результат его в условиях неплатежеспособности должника был направлен скорее на создание видимости функционирования должника. 

А значит, в данном случае имело место информационная асимметрия, которая не позволяет уравнять в правах данного участника с правами внешних кредиторов.

То есть финансирование  не являлось инвестиционным, было осуществлено не с использованием корпоративных процедур, а с использованием механизма займа, который в случае неудачного исхода  финансирования и невозможности для должника выйти из кризиса (в данном случае вполне очевидного) позволял  участнику минимизировать свои риски участника от неэффективной деятельности созданного им общества  путем получения равных с внешними кредиторами прав на имущественную массу должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что финансирование должника в предбанкротном состоянии при недоказанности факта отсутствия у кредитора информации о таком состоянии позволяет в данном случае говорить о действительной докапитализации, а не о предоставлении займа на условиях действительного инвестиционного интереса.

В отношении неустоек по иным договорам займа в частности по займам, выданным ранее в 2015-2016 годах, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место инвестиционное финансирование, которое при этом не имело цели возврата займа.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, кредитор стал участником должника в целях реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов на земельных участках, правами аренды на которые обладал должник. Ролью кредитора являлось софинансирование строительства, особенно на нулевом цикле,  на условиях  последующего получения прав требования по договорам участия в долевом строительстве по льготной цене.

При этом внешнее финансирование от кредитных организаций должник получить не мог. Обязательств перед банками у должника не имеется.

Таким образом, кредитор должен был получить прибыль от инвестирования в строительство не в связи с уплатой процентов по займу, а в связи с реализацией прав требования на квартиры или самих квартир на рынке по мере возведения жилых домов.

При таких обстоятельствах сроки, указанные в договорах займа, не отвечали действительным договоренностям сторон,  кредитор не обращался с исками о возврате займов в связи с нарушением сроков по договорам займа до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно начисление неустоек только в связи с банкротом должника не отвечает действительной воле сторон и добросовестным поведением не является, в связи с чем не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Податель жалобы не оспаривает, что займы, предоставленные в преддверии банкротства, предоставлялись без обеспечения.

Финансирование, которое контролирующее должника лицо лично или опосредованно предоставляет в условиях неплатежеспособности должника в расчете на его реабилитацию, является корпоративным, а  риск такого финансирования по причине информационной асимметрии (неравенства в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц) не может быть опосредованно переложен на внешних кредиторов путем конкуренции с их требованиями. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически целью финансирования должника в 2017 году со стороны ООО «Галактика» являлось пополнение оборотных денежных средств в условиях неплатежеспособности, реализация инвестиционного проекта была фактически уже прекращена в связи с фактической остановкой строительства, а заем был предоставлен должнику ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего.

Заявителем  корпоративный характер требования к должнику в данной части не опровергнут.

В настоящий момент сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и другие) исходит из наличия двух альтернативных оснований для отказа контролирующим лицам во включении их требований в реестр требований кредиторов:

- недобросовестность поведения кредитора, заявляющего свои требования к включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, использование для предоставления займа должнику денежных средств самого должника (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление  заемных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, а не в целях реального предоставления займа,  и другое;

- предоставление кредитором должнику займов, прикрывающих докапитализацию должника, в условиях очевидных  для займодавца финансовых проблем у должника, когда требования такого кредитора признаются корпоративными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направленными на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала в расчете на то, чтобы оттянуть на время момент банкротства или  реабилитировать должника, но с использованием заемного механизма на случай, если такой расчет не оправдается.

То есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В обоих случаях: как в случае отказа в связи со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), так и в случае переквалификации заемных отношений в корпоративные последствием, последствием является отказ суда во взыскании задолженности по договору займа между должником и кредитором, так как корпоративные отношения по докапитализации не предполагают возврата вклада, направленного на докапитализацию, а предполагают лишь выплату дивидендов и ликвидационного остатка.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Галактика» в полном объеме.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Галактика» в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2018 по делу № А67-10896/2017, согласно которому с ООО «СК «Русмонтаж» в пользу ООО «Галактика» взыскано 14 001 000 руб. основного долга, 3 952 116 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 5 026 359 руб. неустойки, 38 146 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании суммы процентов судом отказано.

Решение вступило в силу 08.04.2018, выдан исполнительный лист ФС № 020628041. 

То есть задолженность ООО «СК «Русмонтаж» перед ООО «Галактика», заявленная им к включению в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения соответствующего заявления судами первой, апелляционной инстанций взыскана вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2018 по делу № А67-10896/2017).

Учитывая положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также тот факт, что включение требований в реестр требований кредиторов должника в таком случае является способом принудительного исполнения судебного акта, арбитражные суды первой, апелляционной инстанций не могут игнорировать состоявшийся судебный акт.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах тот факт, что требования ООО «Галактика» в соответствующей части носят характер докапитализации, не имеет значения для разрешения вопроса об их обоснованности, поскольку любые основания для отказа в возврате  долга могли быть заявлены только до вступления решения суда в законную силу.

Требования ООО «Галактика» в сумме 14 001 000 руб. основного долга и 5 026 359 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности определения суда в части прекращения производства по требованию ООО «Галактика» в части расходов по государственной пошлине в размере 38 146 руб. 73 коп. и процентов в апелляционной жалобе не содержатся, поэтому проверке не подлежат.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13018/2018) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 995 956,20 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» требование в сумме 14 001 000 руб. основного долга, 5 026 359 руб. неустойки.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова),  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13018/2018) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева