АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4756/2022

г. Тюмень

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светский Советник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.03.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании, 

от ответчика: не явка, извещен,

от третьего лица: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светский Советник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 810 108, 95 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, 1 634 467,64 руб. неустойки, расходы на отправке претензии в сумме 227,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 810 108,95 руб. оплаты за не поставленный товар, неустойку в размере 397 843, 35 руб. за нарушение сроков поставки товара, неустойку в размере 310 195,48 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 04.04.2020 по 22.08.2022, судебные расходы.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 123, 156 АПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 16.08.2022, объявлялся перерыв до 22.08.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № 1008/2019 от 10.06.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву с требованиями истца не согласился, указал на поставку товара ответчиком, что подтверждается товарными накладными, отправленными истцом ответчику по электронной почте, подписанными со стороны ответчика, экспертным заключением от 21.06.2022.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 10.06.2019 между истцом – Покупателем, и ответчиком – Поставщиком, заключен договор поставки № 1008/2019, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить автозапчасти, запчасти для дорожно – строительной, горно – добывающей, сельскохозяйственной и прочей спецтехники, именуемые в дальнейшем «Товар» (л.д.19).

Согласно п.4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам, указанным в счете; расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем в безналичной форме.

Согласно п.3.1 договора поставка товара по договору осуществляется в срок до 30-ти рабочих дней.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что договор является действующим в период взаимоотношения сторон.

11.07.2019 ответчик выставил истцу счет №114 на оплату товара на общуюсумму 561 391,02 руб.. Истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежнымпоручением № 302 от 11.07.2019.

23.07.2019 ответчик выставил истцу счет № 132 на оплату товара на общую сумму 561 391,02 руб. Истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением №338 от 23.07.2019

31.07.2019 ответчик выставили истцу счет № 157 на оплату товара на общую сумму 787 326,91 руб. Истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением №369 от 12.08.2019.

Поскольку товар поставлен истцу не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, отказе от исполнения договора.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил. 

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 191507-01 от 5.07.2019 на сумму 561 391,02 руб., УПД № 192307-01 от 23.07.2019 на сумму 561 391,02 руб., УПД № 193107-01 от 31.07.2019 на сумму 787 326,91 руб. УПД подписаны только со стороны ответчика.

Ответчиком так же представлено экспертное заключение от 21.06.2022 (л.д.65), согласно которому с электронной почты третьего лица по делу – ФИО2, велась переписка с ФИО4- представителем  истца о направлении договора поставки № 1008/2019 от 10.06.2019 и УПД, указанных судом выше.

 Между тем, из представленных документов не следует поставка товара ответчиком в адрес истца, поскольку УПД оформлены ответчиком в одностороннем порядке, сама по себе подготовка товарных накладных заинтересованной стороной, их наличие не свидетельствует о совершении ответчиком фактической поставки товара истцу. 

Суду не представлены иные относимые и допустимые доказательства поставки товара, так же факта обладания ответчиком товаром, который должен был быть передан истцу, в частности, бухгалтерские документы о приобретении товара у третьих лиц, перевозки товара.

На основании изложенного доводы ответчика судом не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, поскольку товар ответчиком истцу поставлен не был, законные основания для сбережения  денежных средств в размере 1 810 108, 95 руб., уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возвращения ответчиком суммы предоплаты истцу в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца в размере 1 810 108, 95 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 397 843, 35 руб. в размере за период с 23.08.2019 по 03.04.2020 в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела 03.03.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и с требованием вернуть денежные средства, следовательно, с момента просрочки поставки товара до 03.04.2020 (расторжения договора) истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, возражая против заявленной неустойки, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, просит о снижении.

При этом суд указывает, что неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и уменьшение размера такой неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представлены соответствующие доказательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой обязанности суда по безусловному снижению размера неустойки.

Суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности в деловой практике, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено, тяжелое финансовое положение таким обстоятельством не является в силу действующего законодательства, в том числе, возникшее по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Данный довод признается судом несостоятельным исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку такая ситуация не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

 Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд отмечает, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 397 843, 35 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 310 195, 48 руб. за период с момента расторжения договора - 04.04.2020 по 22.08.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по возврату денежных средств за непоставленный товар материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме долга подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 195,48 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг № 14-02-22 от 14.02.2022, чек на оплату. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 32 000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика 227,14 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию об отправке уведомления о претензии на сумму 227,14 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 227,14 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 227,14  руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 40 223,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 530 от 15.02.2022 (л.д.10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 591,00 руб. В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 4 632,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светский Советник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» 1 810 108,95 руб. задолженности, 397 843,35 руб. неустойки, 310 195,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 591,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 227,14 руб. почтовых расходов, 32 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» из федерального бюджета РФ 4 632,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                     М.В. Голощапов