/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-348/2018

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Логачева С.А. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Зверево», третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Зверево, общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Армила», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Зверево» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-348/2018, установил следующее.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Зверево» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 2 – 5 решения от 3 октября 2017 года по делу № 1957/03 и предписания от 3 октября 2017 года № 969/03.

Решением суда от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление правильно применило положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заказчик предъявил к банковской гарантии необоснованные требования, чем нарушил положения части 1 статьи 64 названного Закона.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе предъявлять дополнительные требования к банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как заявитель не имеет возможности направить представителя в заседание. Представитель управления возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Учреждение извещено о судебном заседании на 25 сентября 2018 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым учреждение  не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация г. Зверево 14 августа 2017 года на официальном сайте опубликовала извещение о проведении открытого аукциона № 0158300041417000104 по определению победителя на право заключить контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги г. Зверево – микрорайон Лиховской на участке км 2+000 – км 5+500 (участок от км 3+210).

По результатам подведения итогов аукциона протоколом от 5 сентября 2017 года определено, что ООО «Армила» предложило наименьшую цену контракта и его заявка соответствовала всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Общество признано победителем, с которым подлежало заключить контракт.

По итогам рассмотрения банковской гарантии, представленной ООО «Армила» в качестве обеспечения исполнения контракта, учреждение отказало в ее принятии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Армила» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения, управление вынесло решение                        от 3 октября 2017 года по делу № 1957/03, в соответствии с которым жалоба ООО «Армила» признана необоснованной, вместе с тем учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в связи с установлением заказчиком требований к указанию в банковской гарантии не предусмотренной для этого информации.

Учреждению выдано предписание от 3 октября 2017 года № 969/03, в соответствии с которым предписано: отменить протокол об отказе от заключения контракта от 18 сентября 2017 года; привести контракт в соответствии  с Законом № 44-ФЗ и решением управления от 3 октября 2017 года № 1957/03 на стадии направления его лицу, с которым подлежит заключить контракт; совершить дальнейшие действия, предусмотренные нормами Закона № 44-ФЗ в рамках аукциона.

Учреждение подало в суд заявление в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суды правомерно руководствовались частями 2 и 6 статьи 45,  частью 1 статьи 64, статьей 66, частями 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ представление банковской гарантии с недостатками является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение направило в адрес ООО «Армила» уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, которое содержало следующие основания отказа:

- банковская гарантия не содержит ссылки на основание заключения контракта, указанное в преамбуле контракта, как того требует пункт 7.4.1 контракта, а именно: не указан идентификационный код закупки, номер и дата протокола;

- второй абзац пункта 1.2 банковской гарантии предусматривает, в том числе, возмещение убытков, что не согласовывается с абзацем 1 пункта 1.2 банковской гарантии – «Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии ограничивается суммой 1 019 459,10 рубля» и требованиям действующего законодательства, в соответствии с которыми по независимой банковской гарантии гарант принимает на себя обязательства уплатить определенную денежную сумму;

- банковская гарантия не содержит условия о праве на бесспорное денежное списание денежных средств при расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком (пункт 7.5.5 контракта).

Вместе с тем, учитывая  указанные нормы Закона № 44-ФЗ, перечень информации, включаемой в банковскую гарантию, является исчерпывающим и не предусматривает требование о включении информации об идентификационном коде закупки.

Управление обоснованно указало на несоответствие действий заказчика положениям  статьи 64 Закона № 44-ФЗ по установлению требования об указании в банковской гарантии информации об идентификационном коде закупки.

Также антимонопольный орган указал, что в соответствии с пунктом 7.5.5 проекта контракта учреждению предоставляется право на бесспорное списание денежных средств во внесудебном порядке, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту или при расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком, в пределах суммы денежных обязательств, внесенных в качестве обеспечения по контракту.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Учитывая, что Закон № 44-ФЗ иные случаи предоставления возможности бесспорного списания денежных средств не содержит, антимонопольный орган пришел к выводу, что документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением положений части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя банковскую гарантию, заказчик также указал, на то, что второй абзац пункта 1.2 банковской гарантии предусматривает, в том числе, возмещение убытков, что не согласовывается с абзацем 1 пункта 1.2 банковской гарантии (сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии ограничивается суммой 1 019 459,10 рубля) и требованиями действующего законодательства, в соответствии с которыми по независимой банковской гарантии гарант принимает на себя обязательства уплатить определенную денежную сумму.

В соответствие со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями, даваемого гарантом обязательства, денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования по уплате.

При этом, гражданским законодательством не установлено ограничение о взыскании убытков исключительно в рамках суммы выплат, предусмотренной банковской гарантией. Следовательно, в случае возникновения убытков, размер которых, превышает сумму выплат по банковской гарантии, заказчик вправе в судебном порядке взыскать разницу между понесенными убытками и суммой выплат, предусмотренных банковской гарантией.

Суды пришли к обоснованному выводу, что действия учреждения по отказу в принятии банковской гарантии не соответствовали положениям статьи 45 Закона                             № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А53-348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова