АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                  (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-16931/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учёта в эксплуатацию; встречному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учёта в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое».

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн участвовал представитель муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2022 серии 22АА                    № 3040333. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» - ФИО2 на основании решения единственного участника общества от 09.07.2022 № 1.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплек» (далее – предприятие, ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе истца по адресу: 

<

...>,                             в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), а именно: путём составления                                     и подписания акта повторного допуска узла коммерческого учёта тепловой энергии                         и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020 - 2021 годов.

Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по допуску                                  в эксплуатацию узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в тепловой камере (ТК) № 25 (далее – ТК-25, юго-восточная сторона дома № 13, квартал «Б») по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал «Б», дом № 13, а также входящие в состав указанного узла учёта: тепловычислитель и блоки питания расходомеров, установленные в подвальном помещении дома по указанному адресу в соответствии с Правилами № 1034, а именно: путём составления и подписания между сторонами акта допуска узла коммерческого учёта тепловой энергии                                   и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020 (с 25.09.2020)                     по 2021 годы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое».

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не учтено, что выводы эксперта об отсутствии изоляции трубопровода, вентиляции, высокой температуре в помещении ТК-25                             где установлен прибор учёта (далее – ПУ), влияющие на его работу, противоречат пункту 3 экспертизы; не доказаны имеющие значение  для дела обстоятельства, которые суды обеих инстанций посчитали установленными; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2013 № 117-Т (далее – договор от 01.07.2013) прекратил своё действие с 01.10.2018 в связи с заключением нового договора от 01.10.2019 на период                 с 01.10.2019 по 21.11.2019; наличие фактических отношений по поставке тепла                            с 01.10.2019 абонент не оспаривает; пункт 31 договора от 01.07.2013 считается прекращённым с 01.10.2019; не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил организации теплоснабжения                               в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В отзыве общество возражает против доводов предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы                      и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения                                     и водоотведения и является энергоснабжающей организацией в городе Яровое, оказывает коммунальные услуги населению и юридическим лицам в виде: отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчёты и получает оплату                      за предоставленные энергоресурсы.

Общество ведёт социально-значимую деятельность в городе Яровое Алтайского края по оказанию гражданам комплекса услуг в санаторно-курортном комплексе, расположенном по улице Ленина, дом 19 в городе Яровое.

Между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (потребитель) заключён договор от 01.07.2013, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, в том числе горячей воды                      на нужды горячего водоснабжения на условиях, установленных настоящим договором                  в соответствующем количестве и качестве на объекты потребителя: кафе «Под клёнами», гараж, хозяйственный корпус, корпус-люкс, служебный корпус, главный корпус                         (с подвалом), баня, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию                         и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункты 2.1, 2.2 договора от 01.07.2013).

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.07.2013 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» ЭСО и потребитель определили место установления узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя – в главном корпусе общества по адресу: 

<

...>. При этом данный узел коммерческого учёта тепловой энергии расположен в указанном месте с 2007 года и оборудован в соответствии с техническим проектом, утверждённым 25.12.2007, допущен к эксплуатации, все ПУ опломбированы.

По мнению потребителя, ЭСО уклоняется от исполнения договора от 01.07.2013, отказываясь совершать к началу отопительного сезона действия по ежегодной проверке узла коммерческого учёта тепловой энергии, расположенного в главном корпусе общества.

Потребителем 02.10.2020 направлена ЭСО заявка на допуск в эксплуатацию узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя в главном корпусе в отопительный период 2020 - 2021 годы.

Письмом от 19.10.2020 ЭСО отказала потребителю, указав на то, что 01.10.2020 введён в эксплуатацию коммерческий узел учёта тепловой энергии и теплоносителя                          в ТК-25 согласно договору от 22.11.2019 № 117-Т (далее – договор от 22.11.2019).

Уклонение ЭСО от совершения действий по допуску узла учёта, установленного в главном корпусе потребителя, послужило основанием для обращения общества                            в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ЭСО заявлены встречные требования, поскольку она считает, что к коммерческому учёту должен быть допущен узел учёта, расположенный в ТК-25, установленный на границе сетей сторон.

ЭСО указывает, что 02.10.2019 предприятие уведомило общество о расторжении договора от 01.07.2013, в связи со сменой теплоснабжающей организации.

В связи с передачей тепловых сетей города Яровое обществу с ограниченной ответственностью «ЯТЭК» по договору аренды от 30.09.2019, истцу поступило от этого общества письмо от 17.10.2019 № 46 с предложением направления заявки на заключение договора теплоснабжения.

Предприятие указывает на направление обществом заявки на заключение договора   от 22.11.2019 с приложением документов и его подписание последним 28.11.2019                              с обществом с ограниченной ответственностью «ЯТЭК», где в приложении № 4 в качестве расчётного сторонами согласован узел учёта, расположенный в главном корпусе потребителя.

Указанный договор от 22.11.2019 расторгнут 29.11.2019 по соглашению сторон.

Вместе с тем, на момент подписания договора от 22.11.2019, договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 расторгнут (19.11.2019), тепловые сети города Яровое вновь переданы предприятию.

С 22.11.2019 по настоящее время предприятие является единой ресурсоснабжающей организацией в городе Яровое.

Определением от 24.05.2021 арбитражного суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта № 170-27/05/21 узел учёта предприятия, находящийся в тепловой камере ТК-25 (юго-восточная сторона дома № 13, квартал «Б»),                     и узел учёта общества по адресу: 

<

...>, - соответствуют требованиям действующего законодательства, в отношении монтажа (установки) элементов, входящих в состав узла учёта относительно трубопроводов. Экспертами не установлено физического, технического вмешательства в составляющие узлов учёта. 

Также экспертами сделан вывод, что ТК-25 соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам (наличие охранной сигнализации, более одного люка (лаза) для осуществления проветривания).

При этом эксперты, в исследовательской части обращают внимание,                                       что дополнительное помещение, находящееся в ТК-25, где непосредственно установлены первичные преобразователи, входящие в состав узла учёта тепловой энергии                                      и теплоносителя, не имеет вентиляционных отверстий, люков или чего-то подобного                     и запирается от основного объекта ТК-25 металлической дверью с применением навесного замка. Следовательно, естественная вентиляция дополнительного помещения невозможна. Теплоизоляция на трубах внутри ТК-25, а также внутри дополнительного помещения ТК-25 отсутствует. При температуре теплоносителя выше ± 60°С                                   в дополнительном помещении возможно увеличение температуры внутреннего воздуха    до температуры более 50°С. 

В силу Руководства по эксплуатации «Расходомер-счётчик электромагнитный Питерфлоу исполнения PC ТРОН.407112.011 РЭ Расходомер электромагнитный ФИО9 ТРОН.407111.001 РЭ Редакция 4.04», страница 3, пункт 2.1.2 эксплуатация приборов первичных преобразователей «Питерфлоу», установленных в ТК-25,                                 не допускается при температуре более 50°С. Следовательно, эксплуатация данного типа первичных преобразователей сигнала в подобного рода помещении, с минимально возможным температурным графиком 95°С - «подача» теплоноситель на выходе                          из источника теплоснабжения для потребителей и 75°С - «обратка» теплоноситель, возвращающийся в источник теплоснабжения от потребителей невозможна,                                        так как температура окружающей среды превышает предельно допустимую температуру эксплуатации данного типа оборудования. 

Экспертами отмечено, что для обслуживания (ремонта) оборудования, входящего                в состав узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя необходимо соблюдение действующих норм пожарной безопасности, охраны труда и т.д. С учётом изложенного, эксперты пришли к выводу, что размещение узла учёта тепловой энергии                 и теплоносителя в указанной камере не допускается, так как эксплуатация установленного оборудования в данной среде (температура окружающего воздуха более 50°С)                                 не допускается. Сопоставив данные значения погрешностей (указанных заводом изготовителем), эксперты отмечают, что при соблюдении условий эксплуатации                            (так же рекомендованных заводом изготовителем) погрешности в показаниях данных приборов будут идентичные и отличаться на величину не более ±2,0%.

По дополнению к заключению эксперта № 170-27/05/21 фактическая величина потерь температуры теплоносителя по подающему трубопроводу в летний период (на 23.06.2021) составляет 4%, в зимний период (на 05.01.2021) – 0,2%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что не измерял температуру в тепловой камере, поскольку осмотр проводился в летнее время. Изоляция трубопровода,                              по мнению, эксперта повлияет на температуру в камере, но с достоверностью установить, какая температура будет в зимний период, возможно только путём установления датчика в камере и наблюдения за температурой. Также эксперт отметил, что даже при условии демонтажа двери в помещении, где установлен узел учёта, оно не проветривается,                                  так как камера находится под землёй, люк закрыт.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 422, 539, 544, 546 ГК РФ, положениями Федерального закона                             от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 1, 3 - 5, 16, 17, 19, 62 - 73, 111 Правил № 1034, Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр.

Исходя из того, что на момент подписания договора от 22.11.2019 потребителем                     с обществом с ограниченной ответственностью «ЯТЭК», последнее не являлось поставщиком ресурса, соответственно, такой договор нельзя признать заключённым, установив произведение предприятием начислений за поставленный ресурс за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору от 01.07.2013, при этом предприятие выбыло из правоотношений по поставке ресурса на кратковременный период,                              что не обусловлено действиями потребителя, который является наиболее слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, суды двух инстанций признали отсутствующими основания для признания договора от 01.07.2013 расторгнутым, сочтя его действующим.

Судами отмечено, что изменение условий договора в отношении согласованной сторонами точки учёта, в рассматриваемом случае, не может быть допущено против воли потребителя, так как на момент определения ими точки учёта и до настоящего времени, граница между сетями потребителя и ЭСО не менялась.

Отклоняя ссылки предприятия на то, что с применением ПУ потребителя в данном случае не учитываются потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловой сети потребителя от границы раздела балансовой принадлежности до места установки коммерческого узла учёта тепловой энергии, теплоносителя и ЭСО несёт убытки, не получая в полном объёме плату за потреблённую тепловую энергию, теплоноситель, суды исходили из их противоречия представленным в материалы дела доказательствам, при этом ЭСО не оспаривала, что производила начисления с учётом потерь.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом                       или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьёй 19 Закона о теплоснабжении закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту (часть 1). Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (часть 2).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых                при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. При этом указанные расчётные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых                           при помощи приборов учёта.

Действующее правовое регулирование придаёт приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчётными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учёта.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Как следует из пункта 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учёта с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных Правил (пункт 73 Правил № 1034).

Организация коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя включает:                      а) получение технических условий на проектирование узла учёта; б) проектирование                    и установку приборов учёта; в) ввод в эксплуатацию узла учёта; г) эксплуатацию приборов учёта, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учёта                   и использование их для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя;                            д) поверку, ремонт и замену приборов учёта (пункт 17 Правил № 1034).

Пунктом 19 Правил № 1034 определено, что узлы учёта оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учётом реальных возможностей на объекте.

Исходя из буквального толкования Правил № 1034, под вводом в эксплуатацию узла учёта следует понимать процедуру проверки соответствия узла учёта тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что договор от 01.07.2013, заключённый сторонами является действующим, оценив его условия в порядке статьи 431 ГК РФ, и констатировав согласование сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон                          в приложении № 4 с указанием места установки узла учёта, принимая во внимание,                что ЭСО объёмы и стоимость потреблённого обществом ресурса определялись                                    и выставлялись к оплате в соответствии с условиями этого договора на основании показаний узла учёта, установленного в главном корпусе потребителя, признанного ранее пригодным к эксплуатации, учитывая действия потребителя по подготовке узла учёта                     к отопительному сезону в соответствии с Правилами № 1034, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска путём составления и подписания с обществом акта повторного допуска узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию                   в отопительный зимний период 2020 - 2021 годы, при этом отказав в удовлетворении встречного иска ЭСО об обязании совершить потребителя действия по допуску ПУ, установленного ответчиком в ТК-25.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                   и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов окружной суд не находит.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных                                       в соответствии со статьёй 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении первоначального иска и отказе по существу рассмотренного встречного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО10

СудьиЛ.А. ФИО11

ФИО12