Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» июля 2020 года

                                  Дело № А12-111/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, руководителя муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО3, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

при участии в  судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2020; 

от МКП трест «Дорожно-мостового строительства» – Заставная А.Е., представитель по доверенности от 22.06.2020;

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО5, представитель по доверенности № Д/05-15 от 02.09.2019

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда –                   ФИО6, представитель по доверенности № 93 от 27.09.2017,

от администрации Волгограда – ФИО7, представитель по доверенности № 05-ид/89 от 15.10.2019,

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО8, представитель по доверенности № 12-10/1426 от 04.06.2020;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 863 руб. 72 коп. за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., о взыскании с муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 863 руб. 72 коп. за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в разумный срок (7 дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, руководитель муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО3, 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда полагает, что требование к муниципальному образованию не подлежит удовлетворению, поскольку у муниципального казенного предприятия имеется имущество, достаточное для удовлетворения требования основным должником.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда поддержали позицию Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

МКП трест «Дорожно-мостового строительства» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Занятость».

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство МКП трест «Дорожно-мостового строительства».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из представленных истцом документов, ООО «Занятость» 11.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РАСТ-САД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РАСТ-САД» прекратило свою деятельность 08.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12- 29397/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Занятость» взыскано 6 800 685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/12. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу №А12-29397/2012 произведена процессуальная замену стороны по делу №А12-29397/2012 ООО «Занятость» на его правопреемника – ИП ФИО1 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12- 22476/2016 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 29.04.2016 в размере 112 912 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу №А12- 71635/2016 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 14.12.2016 в размере 387 625 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу №А12- 36477/2017 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017.

Также в резолютивной части решения суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке проценты в размере 358 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 руб. с муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу №А12- 12242/2018 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 в размере 435 476 руб. 81 коп. 

Также в резолютивной части решения суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 476 руб. 81 коп. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу №А12- 38583/2018 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 26.10.2018 в размере 270 676,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 414 руб. 

Также в резолютивной части решения суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 676,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 414 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 6 800 685 руб. 95 коп. основного долга за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение 5 постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно части 4 статьи 123.22 статьи ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку задолженность основного должника длительное время не погашается, то основной и субсидиарный должники обязаны нести ответственность перед истцом в виде обязанности по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вышеуказанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

Пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Указанный порядок индивидуальным предпринимателем ФИО1 соблюден.

Таким образом, ИП ФИО1 вправе требовать исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 года по делу №А 12-29397/2012, как от основного должника, так и от собственника имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 399 ГК РФ.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Таким образом, именно на ответчика, как на лицо, не исполнившее обязательство, возложено бремя доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с уставом МКП «Трест Дорожно-мостового строительства» предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Трест Дорожно-мостового строительства», субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование - городской округ «Город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

По указанным основаниям в удовлетворении иска к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, суд отказывает.

Учитывая, что иск удовлетворен, применительно к статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны. 

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 817 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина