СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13176/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-25973/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;  после перерыва (путем использования системы веб-конференции) – не явились;

от ответчика (до и после перерыва путем использования системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года 

по делу № А60-25973/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Богдановический мясокомбинат») о взыскании              12 775 689 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных в период с марта 2020 г. по январь 2023 г. услуг по передаче электроэнергии, 7 173 518 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 10.05.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, вх. от 18.09.2023).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Богдановический мясокомбинат» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскано 12 775 689 руб. 49 коп. задолженности, 3 586 759 руб. 35 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение суда в части взысканного судом размера неустойки, просит в данной части решение суда изменить, взыскать неустойку в сумме 7 173 518 руб. 70 коп., с продолжением начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды, отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. Полагает, что суд нарушил нормы ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, необоснованно освободив ответчика от бремени доказывания явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны истцом,  а именно, факт опосредованного присоединения ответчика к сетям истца в спорный период времени, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем стоимости услуг в размере 12 775 689 руб. 49 коп. Пояснил, что с самого начала рассмотрения настоящего дела указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  факт использования сетей ОАО «МРСК Урала» для передачи электрической энергии от производителя электроэнергии - ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ответчику (потребителю), что в спорный период (март 2020 г. - январь 2023 г.), электрическая энергия на энергопринимающие установки ООО «Богдановичский мясокомбинат» поступала непосредственно от объекта генерации - ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и для передачи электроэнергии использовались сети, которые принадлежат ответчику на праве собственности. 

Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 02/20, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023, поскольку данные акты составлены за пределами спорного периода, не подтверждают технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала» объектов электросетевого хозяйства ОАО «Богдановичская генерирующая компания», к которым присоединялись энергопринимаюттгие устройства ответчика; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, содержит информацию об объеме электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Урала» за период с марта 2020 г. по январь 2023 г., не соответствующую  действительности. Относительно представленного истцом в последнее судебное заседание 26.09.2023 схемы границ балансовой принадлежности - Приложение № 1 к АТП № 37/156 от 28.11.2022 ответчик отмечает, что данная схема составлена только 28.11.2022, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки ОАО «Богдановичская генерирующая компания» к сетям истца в спорный период времени (с марта 2020 г. по январь 2023 г.).

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик должен был урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора с истцом, поскольку из абзаца 4 раздела 1, п. 3.1.3 договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30,07.2015, заключенного между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (потребитель) на поставщика возложена обязанность самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, при этом цена договора включает в себя как стоимость поставленной электрической энергии, так и стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

Полагает, что удовлетворение исковых требований привело к необоснованному возложению на ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, которые оказывались истцом в пользу ОАО «Богдановичская генерирующая компания», а не ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что им в материалы дела были представлены документы, опровергающие указанный истцом объем услуг по передаче электрической энергии -  интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с марта 2020 г. по январь 2023 г., подписанные ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и ОАО «МРСК Урала», часовые профили групп мощности электроэнергии за период с марта 2020 г. по январь 2023 г., заверенные ОАО «Богдановичская генерирующая компания», годовые и ежемесячные показатели баланса производства и потребления электроэнергии ОАО «Богдановичская генерирующая компания» за период с марта 2020 г. по январь 2023 г., между тем, данным доказательствам суд не дал какой-либо оценки, удовлетворяя требования истца в полном объеме в части взыскания задолженности.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос об объеме выработки энергоресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия необходимости в ресурсе ответчика, как потребителя. Между тем, объем электрической энергии, производимой ОАО «Богдановичская генерирующая компания», полностью покрывал нужды ООО «Богдановичский мясокомбинат», как потребителя, в связи с чем истец не принимал участия в транспортировке электроэнергии из собственных сетей в сети ООО «Богдановичский мясокомбинат», соответственно, оснований для оплаты  услуг по передаче электрической энергии оплате не имеется. Кроме того, указывает, что им также заключен договор энергоснабжения № 195660 от 11.11.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик), данному обстоятельству суд также не дал оценку.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023 представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Протокольным определением от 12.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023 до 12 час. 45 мин.

13.12.2023 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

13.12.2023 от истца и ответчика также поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые определением от 13.12.2023 удовлетворены, представителям истца и ответчика  предоставлен доступ к веб-конференции.

После перерыва в судебном заседании (веб-конференции) 14.12.2023 принял участие представитель ответчика.

Представитель истца, которому был предоставлен доступ к веб-конференции, к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем протокольным определением от 14.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании к веб-конференции подключился представитель ответчика, представитель истца, которому была предоставлена возможность участвовать в судебном онлайн-заседании, к веб-конференции по независящим от апелляционного суда обстоятельствам не подключился.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва также не явился.

Неявка представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны суда представителю истца обеспечена  техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, ответчик осуществил подключение 14.12.2023 оба раза без каких-либо проблем. Кроме того, явка не признана обязательной, истец представил в рамках перерыва свои письменные пояснения.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил его апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, в удовлетворении иска – отказать в полном объеме, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе доказательств, перечень которых указан в качестве приложения к жалобе, апелляционный суд отмечает, что данные доказательства (копии схемы границ балансовой принадлежности от 08.11.2022, письмо ОАО «ЭнергосбытТ ТПлюс» от 05.12.20216 имеются в материалах дела, представлены истцом в последнем судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем необходимости в повторном их приобщении к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (поставщик, ОАО «БГК») и ООО «Богдановичский мясокомбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015,  по условиям п. 1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и средств учета согласован в Приложении № 3 к договору, согласно которому границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в ячейках № 7 и № 10.

08.12.2022 между ОАО «БГК» (арендодатель) и ООО «Богдановичская генерирующая компания» (ООО «БГК», арендатор) заключен договор аренды, по условиям п. 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование переданы объекты энергоснабжения и электрогенерации, расположенные на территории муниципального образования городской округ Богданович.

01.02.2023 между ООО «БГК» (поставщик) и ООО «Богдановичский мясокомбинат» (потребитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в которых указаны те же точки присоединения, что и в договоре энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015:  ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в ячейках № 7 и № 10. 

ПАО «Россети Урал» (предыдущее наименование - ОАО «МРСК Урала»), являющееся сетевой организацией на территории Свердловской области, на которой действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023, подписанный между ООО «БГК» (поставщик) и ООО ««Богдановичский мясокомбинат» (потребитель), указывая, что энергопринимающие устройства ООО «Богдановичский мясокомбинат» (далее - Ответчик) имеют непосредственное присоединение к сетям производителя электрической энергии ООО «Богдановичская генерирующая компания» (собственник объектов генерации - ОАО «Богдановичская генерирующая компания») и опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии ООО «Богдановичская генерирующая компания», с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд к ООО ««Богдановичский мясокомбинат» с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, за период с марта 2020 г. по январь 2023 г. в сумме 50 321 313 руб. 70 коп.

В обоснование объема оказанных услуг истец ссылается на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023, составленный и подписанный самим истцом в одностороннем порядке. В обоснование положенной в основу расчета максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 2 125 кВт истец указал на акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2015, сведения о котором содержатся в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023, подписанного между ООО «БГК» (поставщик) и ООО ««Богдановичский мясокомбинат» (потребитель).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 12 775 689 руб. 49 коп. за оказанные обществу «Богдановичский мясокомбинат» услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2020 г. по январь 2023 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), п. 5, 28, 29, 62, 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходя из того, что в соответствии с актом технологического присоединения от 04.03.2016 электрические сети ответчика подключены к ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в ячейках № 7 и № 10, пришел к выводу, что электрические сети ответчика опосредовано через электроустановку третьего лица подключены к электрическим сетям истца. Указав, что третье лицо не имело статуса сетевой организации, не получало тариф на передачу и не оказывало услуг по передаче электрической энергии, отметив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023, требование истца в части взыскания задолженности удовлетворил в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» еще в период с 2014 г.-2017 г. обладало информацией о технических особенностях мини-ТЭС (мощность, объем выработки электроэнергии и пр.), принадлежащей ОАО «Богдановичская генерирующая компания», а также сведениями о возможности подключения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Богдановичская генерирующая компания», учитывая, что более раннее (своевременное) обращение истца к ответчику с требованием об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии соответствовало бы принципу добросовестности и разумности, что истцом не были приняты все возможные меры для уменьшения размера ответственности ООО «Богдановичский мясокомбинат», пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, Правилами № 861), иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с ответчика обосновано ссылками на опосредованное подключение электрических сетей ответчика к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии - ООО «Богдановичская генерирующая компания».

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

С учетом предмета и оснований исковых требований, вышеприведенных норм права при рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие опосредованного присоединения сетей ответчика к сетям истца в заявленный период,  факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с марта 2020 г. по январь 2023 г., объем оказанных услуг и их стоимость.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор аренды от 08.12.2022, заключенный между ОАО «БГК» (арендодатель) и ООО «БГК» (арендатор), акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023, подписанный между ООО «БГК» (поставщик) и ООО ««Богдановичский мясокомбинат» (потребитель), акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023, составленный и подписанный самим истцом в одностороннем порядке. 

Возражая относительно исковых требований и ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии, ответчик указал, что его электрические сети непосредственно присоединены к энергоустановкам ОАО «Богдановичская генерирующая компания», с которым заключен и являлся действующим в спорный период  договор энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015, по условиям п. 1 которого ОАО «Богдановичская генерирующая компания» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а на ответчика возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 в Приложении № 1 к данному договору стороны согласовали Соглашение о цене электрической энергии, поставляемой ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ответчику, из формулы определения цены усматривается, что в цену электроэнергии (А, фактический предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность)) включена, в том числе, стоимость передачи электроэнергии.

В Приложении № 3 к договору согласован Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и средств учета, согласно которому границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в ячейках № 7 и № 10.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период действия договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 (до 31.01.2023), в том числе, включая спорный период (март 2020 г. - январь 2023 г.), ООО «Богдановичский мясокомбинат», как потребитель, надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору № 30/07-15 от 30.07.2015,  задолженности по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных в связи с поставкой электрической энергии услуг у ООО «Богдановичский мясокомбинат» перед ОАО «Богдановичская генерирующая компания» не имеется, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период (март 2020 г. - январь 2023 г.), заявленный истцом,  электрическая энергия от ОАО «Богдановичская генерирующая компания», являвшегося производителем энергетического ресурса, передавалась ответчику от вышеуказанных точек подключения (ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в ячейках № 7 и № 10) непосредственно через принадлежащие ответчику на праве собственности сети, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и сооружений электроэнергетики, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Вопреки позиции истца, доказательства, подтверждающие факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки ОАО «Богдановичская генерирующая компания» к сетям истца в спорный период (с марта 2020 г. по январь 2023 г.), а также факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме в спорный период, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023  № 02/20, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023 составлены за пределами искового периода (по январь 2023 г.), при этом, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, акт об осуществлении технологического присоединения  от 01.02.2023 лишь подтверждает непосредственное присоединение сетей ответчика к сетям ООО «Богдановичская генерирующая компания», с которым у собственника объектов генерации - ОАО «Богдановичская генерирующая компания» заключен договор аренды, в связи с чем указанные акты не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и его объеме (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

На данное обстоятельство ответчик обращал внимание суда первой инстанции, между тем данные обстоятельства не получили какой-либо оценки со стороны суда. 

К последнему судебному заседанию истцом представлена в материалы дела Схема границ балансовой принадлежности - Приложение № 1 к АТП № 37/156 от 28.11.2022 (т. 8 л.д. 152), из которой следует, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Богдановичская генерирующая компания», к которой подключены энергопринимающие устройства ООО «Богдановичский мясокомбинат», присоединены к сетям сетевой организации - ОАО «МРСК Урала», между тем, данная схема составлена лишь 28.11.2022 и сама по себе не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по передачи электрической энергии и заявленный истцом объем.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела профилям мощности, полученным с коммерческих приборов учета электроэнергии, которые установлены в точках присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Богдановичская генерирующая компания», в спорный период от производителя электроэнергии (ОАО «Богдановичская генерирующая компания») по договору энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 ответчику как потребителю поставлена электрическая энергия в 8 144 650,40 кВт/ч.

В соответствии с ежемесячными интегральными актами учета перетоков электрической энергии, составленными между ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом,  за спорный период (март 2020 г. - январь 2023 г.) от истца в сети ОАО «Богдановичская генерирующая компания» поступило значительно меньшее количество электроэнергии - 1 711 579,20 кВт/ч, чем ответчику от ОАО «Богдановичская генерирующая компания», разница за спорный период составляет 6 433 071,20 кВт/ч.

Как следует из вышеизложенного, ежемесячных интегральных актов учета перетоков электрической энергии, профилей мощности, годовых и ежемесячных показателей баланса производства и потребления электроэнергии ОАО «Богдановичская генерирующая компания» за период с марта 2020 г. по январь 2023 г., пояснений ответчика и иного истцом не доказано, в спорный период ответчиком потреблен объем электрической энергии и мощности, произведенные ОАО «Богдановичская генерирующая компания», т.е. фактически объем электрической энергии, производимой ОАО «Богдановичская генерирующая компания», полностью покрывал нужды ответчика, как потребителя, доказательств иного не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он, как сетевая организация, каким-либо образом принимал участие в процессе передачи электрической энергии от производителя электроэнергии - ОАО «Богдановичская генерирующая компания» на энергопринимающие устройства ответчика как потребителя, в том числе, не обоснован и не доказан надлежащими доказательствами объем услуг, предъявляемых истцом ответчику к оплате.

Представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023 не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается и их объем, поскольку, как указано выше, составлен за пределами искового периода, подписан в одностороннем порядке самим истцом, являющимся лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора с истцом, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела, без учета условий п. 1, п. 3.1.3 договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015, в соответствии с которыми на ОАО «Богдановичская генерирующая компания» была возложена обязанность урегулировать с третьими лицами в интересах потребителя (ответчика) отношения по передаче электрической энергии, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии, без учета фактически потребленного ответчиком в спорный период электроэнергии и мощности.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из того, что материалами не подтверждается позиция истца о том, что он оказывал услуги по передаче электрической энергии из собственных сетей через энергоустановки ОАО «Богдановичская генерирующая компания» в сети ответчика, которые непосредственно присоединены к сетям ОАО «Богдановичская генерирующая компания», принимая во внимание, что условиями договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 на ОАО «Богдановичская генерирующая компания» возлагалась обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, со стороны ответчика обязательства по оплате исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика  обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, заявленных истцом. 

Ссылки истца на то, что до февраля 2023 г. он не обладал сведениями о наличии потребителей, опосредованно присоединенных к объектам генерации ОАО «Богдановичская генерирующая компания», не имеют правового значения в отсутствие доказательств оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии и их объем.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с марта 2020 г. по январь 2023 г. услуг по передаче электроэнергии, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 7 173 518 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, также не имеется. 

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца признана необоснованной, апелляционная жалоба ответчика – обоснованной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-25973/2023 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина по иску, излишне уплаченная по платежному поручению № 18276 от 10.05.2023, в размере 77 504 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-25973/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 77 504 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18276 от 10 мая 2023 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова