СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6906/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-62229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"  - Мусальникова Е.А., доверенность от 09.01.2017,

представителя ответчика - акционерного общества "Тандер"  - Дивиденко Ю.В., доверенность от 07.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года

по делу № А60-62229/2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к акционерному обществу "Тандер"  (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о понуждении демонтировать рекламные конструкции,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (далее - ЗАО "УК «Верх - Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тандер"  (далее - АО «Тандер», ответчик) об обязании провести демонтаж незаконно размещенной рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома по ул. Ясная, 24, и привести фасад дома в соответствии с общим видом здания, а именно произвести заделку отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома, установить срок выполнения вышеуказанных работ 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение с негаторным иском. Полагает, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном заседании, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Верх - Исетская» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 24.

31.10.2016 инженер управляющей компании произвел осмотр наружных стен указанного жилого дома, по результатам которого установлено, что на торцевой стене МКД установлена рекламная конструкция, о чем составлен акт от 31.10.2016. Из фотографий, приложенных к акту, следует, что конструкция, установленная на фасадной (торцевой) стене МКД, содержит наименование магазина «Магнит косметик», а также сведения рекламного характера («выгодные недели до - 40 %, новая акция каждую неделю, скидка на целую категорию товаров»).

Письмом от 16.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на размещение спорной рекламной конструкции, а в случае отсутствия таковых о ее демонтаже в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома д. 24 по ул. Ясная в  г. Екатеринбурге, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Законных оснований для размещения рекламной конструкции на внешней стене жилого дома у ответчика не имелось, доказательств иного, в том числе решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы, является вывеской содержащей наименование магазина «Магнит косметик», суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Решение вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационное письмо от 25.12.1998 N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из представленных фотографий следует, что внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. При этом вывеска размещена рядом с входной группой в магазин.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о демонтаже рекламной конструкции и приведении фасада дома в соответствии с общим видом здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с негаторным иском, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2006 осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 24.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск предъявлен истцом в рамках реализации своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, предусмотренных нормативными актами, а также договором.

При этом суд указал, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей и др. без соответствующих разрешений.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.12 договора управления многоквартирным домом управляющая компания приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также представлять в государственных, муниципальных организациях, учреждения, судебных органах интересы собственников, связанные с управлением жилищным фондом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 138 Жилищного кодекса и положениями Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Управляющая компания является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказала факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения обществом рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины, о необходимости представления которого указано в определении о принятии жалобы к производству, апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-62229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров