АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3804/2023

г. Петропавловск-Камчатский

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

публичного акционерного общества энергетики                        и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 749 291 руб. 06 коп., 

 

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения»  (далее – учреждение, ответчик, адрес: 684020, 

<

...>) о взыскании 749 291 руб. 06 коп., из них: 710 619 руб. 77 коп. долга по оплате тепловой энергии поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 12.12.2022 № 90201КЭЕ за период апрель – июнь 2023 года; 38 671 руб. 29 коп. пени за период с 19.05.2023 по 31.08.2023 со взысканием пени с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Отзыв от ответчика не поступил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта теплоснабжения № 90201КЭЕ от 30.12.2022 истец осуществлял подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию, которую последний не оплатил, в связи с чем на стороне учреждения образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что количество потребленной объектом ответчика по адресу: 

<

...> (административное здание), тепловой энергии на отопление, использованной при расчете её стоимости, определено в соответствии с показаниями прибора учета с учетом потерь в тепловых сетях, размер которых согласован сторонами в приложении № 1 к контракту.

Стоимость коммунальных ресурсов рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.11.2022 № 292 (11 733,49 руб./Гкал).

Учитывая, что количество потребленных коммунальных ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, а методика и применяемая истцом формула расчета являются правильными, арбитражный суд признает расчет истца за период апрель – июнь 2023 года на сумму 710 619 руб. 77 коп. долга нормативно обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ и условиям контракта.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на отопление не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 710 619 руб. 77 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истец заявил о взыскании 38 671 руб. 29 коп. пени за период с 19.05.2023 по 31.08.2023 со взысканием пени с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт просрочки учреждением исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 38 671 руб. 29 коп., которая начислена по установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта по срокам оплаты тепловой энергии. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен арбитражным судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 38 671 руб. 29 коп. пени за период с 19.05.2023 по 31.08.2023 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании 710 619 руб. 77 коп. долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на 710 619 руб. 77 коп. долга с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из местного бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Являясь юридическим лицом, ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных или муниципальных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ либо снижения пени по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности или снижении неустойки. Отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятое количество тепловой энергии в предусмотренные контрактом сроки.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 17 986 руб. 00 коп. 

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 767277 руб. 06 коп., из них: 710 619 руб. 77 коп. долга, 38 671 руб. 29 коп. пени, 17986 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 710 619 руб. 77 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.П. Громов