ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6859/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-15579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020;

от ООО «УК «Мастер-Хаус»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2021;

от ООО «УК «Эгида»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2021 по делу № А53-6859/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (далее - ООО «Атмосфера-2013) о взыскании задолженности в размере 535 683,94 руб., пени за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 3 794,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее- ООО «УК «Эгида»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 произведена замена ответчика по делу ООО «Атмосфера-2013» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» (далее - ООО «УК «Мастер-Хаус»), ООО «Атмосфера-2013» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «УК «Эгида» задолженность в размере 230 344,10 руб. и пени в размере 1 598,97 руб., и с ООО «УК «Мастер-Хаус» задолженность в размере 305 339,84 руб. и пени в размере 2 119,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 с ООО «УК «Эгида» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 230 344,10 руб. и пени в размере 1 598,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 929 руб. С ООО «УК «Мастер-Хаус» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 305 339,84 руб. и пени в размере 2 119,57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 859 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размер 2 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Мастер-Хаус» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Мастер-Хаус» указывает, что управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: 

<

...> и строение 4, осуществляется с 01.09.2020 в соответствии с приказами ГЖИ РО № 1311-Л от 12.08.2020 (строение 2) и 1276-Л от 06.08.2020 (строение 4). Как указывает управляющая компания, дата поставки коммунального ресурса не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что МКД, расположенный по адресу 

<

...>, с 20.07.2020 находился в управлении ООО УК «Мастер-Хаус»; МКД, расположенный по адресу 

<

...>, с 13.07.2020 находился в управлении ООО УК «Мастер-Хаус». Однако оба факта установлены неверно. Более того, имеется вступившее в силу решение суда по делу А53-1859/2021, которым установлено, что до 01.09.2020 ООО «УК «Мастер-Хаус» не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам указанных выше многоквартирных домов. Данное обстоятельство не повлияет на отмену резолютивной части решения суда, однако может повлечь негативные последствия для ответчика ввиду того, что неверное установление указанных фактов, подтвержденное вступившим в силу решением суда, может иметь преюдициальное значение в случае возникновения спорных ситуаций в дальнейшем в хозяйствующей деятельности ответчика ООО «УК «Мастер-Хаус».

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Эгида» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Эгида» указывает, что судом первой инстанции не установлен факт предоставления управляющей компании коммунальных услуг жителям спорных домов с 01.09.2020 по 30.09.2020. Доказательства того, что отношения между ООО «УК «Эгида» и истцом в сентябре 2020 года могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети истцом не представлены. ООО «УК «Эгида» указывает, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг и начислению платы, выставлению платежных документов в МКД по адресам: 

<

...>, стр. 3 возникла с даты внесения изменений в реестр лицензий, то есть с 1 октября 2020 года. Соответственно, обязанность по выставлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) к оплате в сентябре 2020 года лежит на ООО «Атмосфера-2013». В материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленные в спорный период (сентябрь 2020 г.) коммунальные услуги ООО «УК «Эгида», а также иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ООО «УК «Эгида» как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. Также, именно истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Атмосфера2013» договора № 43-3-60257/15 от 23.04.2015 в сентябре 2020 года: акт поданного-принятого газа по договору поставки газа за сентябрь 2020 года от 30.09.2020, который подписан без возражений абонентом ООО «Атмосфера-2013», что подтверждает исполнение сторонами договора № 43-3-60257/15 от 23.04.2015 по спорным МКД. 

В апелляционный суд поступил отзыв от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.09.2021 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания (13.09.2021), при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

ООО «Атмосфера-2013» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «Атмосфера-2013» (абонент) заключен договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 43-3-60257/15 от 23.04.2015, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (п.1.1 договора). 

В сентябре 2020 года истцом в МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, 2, 3, 4, было поставлено 84,186 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа. 

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляет 6 363,10 руб. за 1000 куб. м. Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 535 683,94 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

Согласно пункту 6.4 договора, расчеты за поставленный газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

Оплата поставленного газа в спорный период не произведена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-28144/2019 ООО «Атмосфера-2013» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Как указывает истец, денежные обязательства ООО «Атмосфера-2013» в размере 539 478,37 руб. являются текущими платежами, так как возникли после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 08.08.2019 по делу N А53-28144/2019 о принятии заявления о признании ответчика банкротом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии, установив, что в спорный период управление спорными многоквартирными домами осуществляли ООО «Управляющая компания «Мастер-Хаус» и ООО «Управляющая компания «Эгида», истцом требования в рамках настоящего дела были предъявлены к указанным лицам в качестве ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как управляющие организации и исполнители коммунальных услуг обязаны оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за газ, поставленный в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 2, 3, 4. Истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленный газ в сентябре 2020 года в сумме 535 683,94 руб.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками возникли разногласия в отношении наличия у ответчиков статуса управляющей организации и, соответственно, исполнителя услуг по поставке газа в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Эгида» указывает, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг и начислению платы, выставлению платежных документов в МКД по адресам: 

<

...>, стр. 3, возникла с даты внесения изменений в реестр лицензий, то есть с 01.10.2020.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

До 01.01.2018 часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции: «Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания».

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ (введен в действие 01.01.2018) внесены изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая изложена в новой редакции: «Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

Таким образом, до 01.01.2018 действия по внесению сведений в реестр не определяли момент возникновения обязанности управления домом, являясь действиями по учету в сфере управления многоквартирным домом, поскольку применительно к ст.ст. 1 и 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) права и обязанности, по управлению не были связаны с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр, а вытекали из условий договора управления.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), редакция, которого не претерпела изменений, влияющих на рассмотрение настоящего спора, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из сопоставления указанных норм части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил № 354 следует, что действующее законодательство различает момент начала предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и момент возникновения обязанности приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом. Первый момент в случае начала поставки коммунального ресурса ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации предшествует второму. При этом, поставка коммунального ресурса в МКД не исчерпывает всех обязанностей управляющей организации по договору управления. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом означает возникновение у управляющей организации обязанностей по управлению в полном объеме.

При этом, согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами 354, а коммунальные услуги – это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг управляющая организация приобретает с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Данный статус не зависит от включения МКД в реестр лицензий.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, вне зависимости от включения или невключения МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в лицензию ответчиков, для приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг требовалось принятие решения общим собранием собственников данных МКД о выборе ответчиков в качестве управляющей организации либо заключение с ответчиками договоров об управлении МКД.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (сентябрь 2020 года), рассматриваемые многоквартирные дома находились под управлением ООО «УК «Эгида» и ООО «УК «Мастер-Хаус» на основании соответствующих решений собраний собственников жилых помещений, в том числе:

МКД, расположенный по адресу 

<

...>, с 10.05.2020 находился в управлении ООО «УК «Эгида»;

МКД, расположенный по адресу 

<

...>, с 20.07.2020 находился в управлении ООО «УК «Мастер-Хаус»;

МКД, расположенный по адресу 

<

...>, с 07.08.2020 находился в управлении ООО «УК «Эгида»;

МКД, расположенный по адресу 

<

...>, с 13.07.2020 находился в управлении ООО «УК «Мастер-Хаус».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного в спорный период (сентябрь 2020 года) газа с ООО «УК «Мастер-Хаус» и ООО «УК «Эгида».

Ссылка ООО «УК «Мастер-Хаус» на то, что ответчик не мог приступить к управлению многоквартирными домами с июля 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом №П/О104/СТР2-20 от 13.07.2020 и №П/О104/СТР4-20 от 20.07.2020.

В силу п.2.4 указанных договоров управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений - с даты заключения договоров управления. Согласно п.4.2.2 договоров управления МКД, управляющая организация вправе требовать от собственников внесения платы за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждают, что единственной управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и 104/4, в спорный период времени выступало ООО УК «Мастер-Хаус».

Ссылка ООО «УК «Мастер-Хаус» на то, что в рамках дела №А53-1859/2021 с ООО «Атмосфера-2013» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору 43-3-60257/2015 от 23.04.2015 за период март - август 2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правомерно сделанные судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств выводы об обязанных лицах по оплате потребленного в сентябре 2020 года ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод ООО «УК «Эгида» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленные в спорный период (сентябрь 2020 г.) коммунальные услуги ООО «УК «Эгида», а также иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ООО «УК «Эгида» как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В распоряжении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» находятся договоры управления МКД, заключенные собственниками жилых помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров управления МКД от 10.05.2020 (строение 1) и от 07.08.2020 (строение 3) заключенных ООО «УК «Эгида» с собственниками жилых помещений, ООО «УК «Эгида» приняло на себя обязательства по заключению договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг собственникам. Согласно пунктам 4.2.9, 6.2.3 договоров управления МКД управляющая организация имеет право требовать от собственника оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2020 ООО «УК «Эгида» заключило со специализированной организацией договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, на которой осуществляется выработка тепловой энергии для спорных домов. 07.05.2020 ООО «УК «Эгида» обратилось в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о заключении договора поставки газа по спорным многоквартирным домам. Однако ответчиком отказано в заключении договора ввиду не предоставления всех необходимых документов, о чем ответчик был уведомлен. Кроме того, в результате проведенной прокуратурой Аксайского района проверки было установлено, что в период с 01.01.2020 по 01.04.2020 ООО «УК «Эгида» осуществляло сбор денежных средств с собственников спорных многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственной управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и 104/3 в спорный период времени выступала ООО «УК «Эгида».

Указание ООО «УК «Эгида» на то, что ООО «Атмосфера-2013» подписало акт поданного-принятого газа за сентябрь 2020 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт поданного-принятого газа по договору поставки газа за сентябрь 2020 года от 30.09.2020 лишь подтверждает факт и объем поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в МКД газа. Судом принято во внимание, что объем газа, поставленного истцом в сентябре 2020 года, ответчиками не отрицался и не оспаривался.

Относительно представленных в материалы дела квитанции собственников помещений в МКД об оплате коммунальных услуг ООО «Атмосфера-2013», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия письменного договора ресурсоснабжения. Это следует из п. 14 Правил N 354, который связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10647/16).

Таким образом, фактическое потребление коммунальных услуг свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей организацией (исполнителем) с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. В связи с этим отсутствие в рассматриваемой ситуации письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает управляющую организацию (исполнителя) от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку договор поставки газа в многоквартирный дом для обеспечения собственников помещений тепловой энергией имеет специальный субъектный состав - управляющая организация или ТСЖ на стороне потребителя, постольку договор поставки газа с ООО «Атмосфера-2013» прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что с даты принятия решений собраний об избрании управляющих организаций, ООО «Атмосфера-2013» утратило статус исполнителя коммунальных услуг перед собственниками помещений в указанных МКД.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Эгида» и ООО «УК «Мастер-Хаус» в спорный период (сентябрь 2020 года) на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений фактически осуществляли управление спорными МКД, в которых проживали жители и потребляли энергоресурсы, вне зависимости от даты внесения сведений об управляющих организациях в систему ГИС ЖКХ, у ответчиков имелась обязанность по оплате за потребленный энергоресурс.

Материалами дела подтверждается, что общая задолженность за поставленный истцом энергоресурс в спорные МКД составляет 535 683,94 руб.

Исходя из фактической площади в спорных домах, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что у ООО «УК «Эгида» имеется обязанность по оплате стоимости потребленного энергоресурса в сумме 230 344,10 руб. (43% от суммы задолженности), а у ООО «УК «Мастер-Хаус» имеется обязанность по оплате потребленного энергоресурса в сумме 305 339,84 руб. (57% от суммы задолженности).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителями.

Оценив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты полученного энергоресурса суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по оплате за газ подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

Ответчики контррасчет неустойки в материалы дела не представили, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявили.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 598,97 руб. с ООО «УК «Эгида» и в размере 2 119,57 руб. с ООО «УК «Мастер-Хаус».

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-6859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко