АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7540/2023

г. Оренбург

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 196 000 руб. 

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности б/н от 04.07.2023

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" с исковым заявлением о расторжении договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 (дата расторжения 21.01.2023), обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) помещения к договору краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 с датой возврата нежилого помещения 21.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" со встречным исковым заявлением о взыскании 196 000 руб. стоимости ремонта фанкоилов.

Определением от 31.10.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" от иска, производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" о расторжении договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 (дата расторжения 21.01.2023), обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) помещения к договору краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 с датой возврата нежилого помещения 21.01.2023 прекращено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.         

В соответствии с договором краткосрочной субаренды №12/14-И от 01.03.2014 общество с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" (арендодатель) передало  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит"  (субарендатор) нежилые помещения общей площадью 1270 кв.м., расположенные в помещении №8 по адресу: 

<

...>, в субаренду (п.17.1 договора).

Согласно п.1.28 договора краткосрочной субаренды №12/14-И от 01.03.2014 г. в зону эксплуатационной ответственности субарендатора входят все системы, находящиеся в арендуемом помещении и (или) проходящие через помещение, которые предназначены для обслуживания данного помещения.

Согласно п.6.4.11 договора краткосрочной субаренды №12/14-И от 01.03.2014 г. субарендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, которой считается все арендуемое помещение, включая стены, потолок, пол, окна.

Как указывает истец, система кондиционирования относится к одному из видов инженерных систем здания: «Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности» (п.21 ст.2 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно проекту системы кондиционирования Молл «Армада» в арендуемом помещении установлены фанкойлы кассетные Venterra VFSM 02/D-07 P в количестве 12 шт.

Следовательно, работоспособность установленных в помещении фанкойлов, как части системы кондиционирования, должна поддерживаться силами и за счет субарендатора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями данного договора (п.10.1 договора).

В соответствии с п.10.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, в результате чего у другой стороны возникли убытки, обязана возместить другой стороне нанесенный этим нарушением прямой ущерб.

В акте приема-передачи помещения от 01.03.2014 г. указано, что субарендатору в пользование передано помещение, система кондиционирования в котором соответствует проекту.

21.01.2023 г. данный договор прекратил свое действие в связи с отказом ООО ТД «Лазурит» от дальнейшей пролонгации срока его действия.

Помещение освобождено субарендатором, составлен акт возврата от 23.01.2023, в котором зафиксировано нерабочее состояние  фанкойлов.

Субарендатором не произведен ремонт фанкойлов (конечный элемент систем кондиционирования воздуха типа чиллер-фанкойл или систем отопления) в помещении и не возмещены арендодателю расходы на его проведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами заключены договор краткосрочной субаренды №12/14-И от 01.03.2014.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Исходя из положений статьи 655 передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, равно как и при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Суд установил, что помещение №8, расположенное  по адресу: 

<

...> передано ответчику в субаренду, в  соответствии с договором краткосрочной субаренды №12/14-И от 01.03.2014, о чем составлен акт приема-передачи от 01.03.2014.

Акт, подписанный в двустороннем порядке содержит сведения о передаче  помещения в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации, с указанием состояния инженерных систем. Какие-либо замечания и недостатки инженерных систем в указанном документе не зафиксированы.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Сторонами договора в п.1.28 и п.6.4.11 согласовано, что в зону эксплуатационной ответственности субарендатора входят все системы, находящиеся в арендуемом помещении и (или) проходящие через помещение, которые предназначены для обслуживания данного помещения, то есть субарендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, которой считается все арендуемое помещение, включая стены, потолок, пол, окна.

Система кондиционирования, относится к одному из видов инженерных систем здания: «Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности» (п.21 ст.2 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно проекту системы кондиционирования Молл «Армада» в арендуемом помещении установлены фанкойлы кассетные Venterra VFSM 02/D-07 P в количестве 12 шт.

21.01.2023 г. договор прекратил свое действие и составлен акт возврата от 23.01.2023, в котором зафиксировано нерабочее состояние  фанкойлов.

В соответствии с п.10.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, в результате чего у другой стороны возникли убытки, обязана возместить другой стороне нанесенный этим нарушением прямой ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что фанкойлы приведены в нерабочее состояние  в период, когда помещение находилось во временном владении и пользовании ответчика. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует тот факт, что при принятии имущества в субаренду 01.03.2014 года по акту приема-передачи ответчик не указывал, что система кондиционирования имеет какие-либо недостатки, замечания в акте не зафиксированы. Документального подтверждения обращения арендатора к арендодателю по поводу работоспособности фанкойлов за весь период действия договора субаренды в материалы дела также не представлено.

Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 07.04.2015 № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации").

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц, вины самого истца.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности требований подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Истец обращался к ООО "Про инженерные системы", с целью проведения ремонта и технического обслуживания фанкойлов (договор на оказание услуг от 01.09.2023).

Согласно Приложения №2 к договору от 01.09.2023 стоимость работ и материалов составила 196 000 руб., в том числе ТО внутреннего кассетного блока фанкойла (12шт.) - 27 600 руб., ремонт внутреннего блока фанкойла (4шт.) - 13 000 руб., двигатель вентилятора (4шт.) - 152 000 руб., замена датчика температуры (1шт.) - 1400 руб., датчик температуры (1шт.) 2000 руб.

Указанная стоимость работ и материалов ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости не заявлялось. При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Представленные ответчиком скриншоты  о стоимости нового оборудования фанкойлов кассетных, не подтверждают возможность их установки в помещениях истца в целях восстановления работоспособности системы кондиционирования, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что нерабочее состояние системы кондиционирования может быть следствием несвоевременного ремонта арендодателем кровли, и как следствие протечки крыши, носят предположительный характер, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, указанная истцом стоимость работ и материалов  принята судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных истцу, которое ответчиком не оспорено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании изложенного,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение №2112 от 04.09.2023) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 6880 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" 196 000 руб. убытков, а также 6880 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               Т.А. Долгова