АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-11794/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 18 811 544 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2018, 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 12.08.2019,

судебный эксперт ФИО4, удостоверение,

специалисты ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о взыскании       18 811 544 руб., из которых 9 405 772 руб. задолженности  по договору купли-продажи оборудования №050418 КХП от 05.04.2018 и 9 405 772 руб. неустойки.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему по договору товара и мотивированы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, отрицая факт заключения (подписания) с истцом договора купли-продажи, на котором основан иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон  и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен подписанный между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, договор №050418 КХП купли-продажи оборудования (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки передать в собственность ответчика оборудование и инвентарь, бывшие в эксплуатации, указанные в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость передаваемого ответчику оборудования составляет 9 405 772 руб. с  НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство покупателя по оплате оборудования должно быть исполнено в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 1 881 154 руб. 40 коп. в срок до 01.08.2018; путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 1 881 154 руб. 40 коп. в срок до 01.09.2018; путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 1 881 154 руб. 40 коп. в срок до 01.10.2018; путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 1 881 154 руб. 40 коп. в срок до 01.12.2018;  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 1 881 154 руб. 40 коп. в срок до 01.08.2018.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования и инвентаря, указанных в приложении №1 к договору купли-продажи №050418 от 05.04.2018, истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 11.04.2018.

Указанные выше договор, приложение №1 к нему (перечень инвентаря и оборудования) подписаны от имени как истца, так и ответчика, и заверены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 11.04.2018 за №№ ФК000000039, ФК000000040, ФК000000049, ФК000000050, ФК000000051, ФК000000052, ФК000000053, ФК000000054, ФК000000055, ФК000000056, ФК000000057, ФК000000058, ФК000000059, ФК000000060, ФК000000061, ФК000000062, ФК000000063, ФК000000064, ФК000000065, ФК000000066, ФК000000067, ФК000000068, ФК000000069, ФК000000070, по которым  получателем выступает ответчик, а сдатчиком – истец. Данные акты также подписаны (утверждены) руководителями истца и ответчика, их подписи заверены печатями организаций.

Также истцом представлены счета-фактуры на передачу ответчику предусмотренного договором оборудования, оригинал доверенности, выданной 12.04.2018 директором ответчика гражданину ФИО7, со сроком действия три месяца, в соответствии с которой ответчик уполномочил гр. ФИО7 на принятие оборудования и инвентаря по акту приема-передачи оборудования (Приложение 2 к договору купли-продажи оборудования №050418 КХП от 05.04.2018) и подписание акта акту приема-передачи оборудования (Приложение 2 к договору купли-продажи оборудования №050418 КХП от 05.04.2018), а также составление и подписание с представителем продавца дефектной ведомости.

Кроме того, истец представил распечатку электронной переписки в подтверждение обстоятельств, связанных с согласованием вопросов о передаче оборудования по спорному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему инвентаря и оборудования, 05.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить основную задолженность в сумме 9 405 772 руб. и начисленные на неё пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного выше требования истца послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отрицает факт подписания договора, на котором основаны исковые требования, а также факт передачи истцом ответчику какого-либо оборудования. 

Представленный в материалы дела договор №050418 КХП купли-продажи оборудования от 05.04.2018, как следует из его содержания, заключен от имени ответчика директором ФИО8.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка, свидетельствует о том, что со стороны, осуществлявшей приемку оборудования, сообщения исходили с электронных адресов: 

 (имя отправителя Сергей) и 

 (имя отправителя Pavel Bezborodov).

В судебном заседании 12.12.2019 ФИО8  пояснил, что у него не имеется электронной почты, электронную переписку он с истцом не осуществлял. Подписи, имеющиеся на всех представленных истцом документах, выполнены не им. Также пояснил, что с 05.04.2018 он отсутствовал в стране и не принимал участие в составлении и подписании договора. ФИО7 ему не знаком, доверенность на его имя он не оформлял и не подписывал. 

Согласно пояснениям ФИО8  всего имеется две печати ООО «Титан». Одна печать находится у ФИО8, а вторая, возможно, находится у бухгалтера ФИО9. 

ФИО8  пояснил, что печать он хранит в столе, в сейф её не убирает, но и другим сотрудникам общества не дает. Не отрицает, что имеющийся на доверенности, товарных накладных, договоре оттиск печати визуально похож на печать его общества. Каким образом данные оттиски появилась на документах, ему неизвестно. Пояснил, что ФИО10 является его братом, однако он не поручал ему ведение переговоров и заключение договоров от имени ООО «Титан». О наличии переписки между ФИО10 и истцом ему неизвестно. По факту отгрузки оборудования пояснил, что ООО «Холидей» вывозило своё оборудование. Во время отсутствия его в стране он ни на кого не возлагал временное исполнение своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно – договора купли-продажи оборудования №050418 КХП от 05.04.2018 с приложениями №1 (наименование, количество и цена оборудования), №2 (акт приема-передачи) к нему; счетов-фактур от 11.04.2018, 27.06.2018, за №№100100064, 106100281, актов о приеме-передаче объекта основных средств от 11.04.2018 за №№ ФК000000039, ФК000000040, ФК000000049, ФК000000050, ФК000000051, ФК000000052, ФК000000053, ФК000000054, ФК000000055, ФК000000056, ФК000000057, ФК000000058, ФК000000059, ФК000000060, ФК000000061, ФК000000062, ФК000000063, ФК000000064, ФК000000065, ФК000000066, ФК000000067, ФК000000068, ФК000000069, ФК000000070, а также доверенности ООО «Титан» на имя ФИО7

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика определением от 13.12.2019 по делу назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от его имени в следующих документах: 

-  в договоре №050418 КХП купли-продажи оборудования от 05.04.2018 и  приложениях №1 (наименование, количество и цена оборудования), №2 (акт приема-передачи) к нему (том 2, листы дела 21-35), 

-  в актах о приеме-передаче объекта основных средств от 11.04.2018 за №№, ФК000000055, ФК000000056,ФК000000057, ФК000000058, ФК000000059,  ФК000000060, ФК000000061,ФК000000062, ФК000000063, ФК000000064, ФК000000065, ФК000000066,ФК000000067, ФК000000068, ФК000000069, ФК000000070 (том 1, листы дела 75-137), ФК000000051, ФК000000052, ФК000000053, ФК000000054 (том 1, листы дела 139-150), ФК000000039, ФК000000040, ФК000000049, ФК000000050 (том 2, листы дела 1-12),

- в универсальном передаточном документе от 27.06.2018 № 100100281 (том 1, лист дела 138),

- в универсальном передаточном документе от 11.04.2018 № 100100064,

- в доверенности от ООО «Титан» от 12.04.2018 на имя ФИО7 (том 2, лист дела 36) ? 

2. Одной или разными печатями выполнены оттиски печати ООО «Титан» на документах, перечисленных в вопросе №1, в сравнении с представленными образцами (договоры и соглашения, заключенные с ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2014, 31.07.2015, 22.02.2017) ? 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №№482/4-3, 483/4-3 (2798/4-3, 2799/4-3) от 16.03.2020, составленного экспертом ФИО4, при ответе на первый вопрос эксперт пришел  к выводу о том, что во всех перечисленных документах подписи под текстом в строке после текста «Директор ООО «Титан», выполнены ФИО8.

При ответе на второй вопрос эксперт  пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Титан» на документах, перечисленных в вопросе №1, нанесены печатью ООО «Титан», оттиски которой были представлены в качестве свободных и экспериментальных образцов.

Ответчик выразил сомнения в достоверности и объективности указанного выше заключения эксперта.

Ответчик представил в материалы заключение №2425-П-20 от 06.05.2020 по экспертно-правовому исследованию почерковедческой части исследования в заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №№482/4-3, 483/4-3 (2798/4-3, 2799/4-3), составленное экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5, а также заключение специалиста №2431-П-20 от 12.05.2020, составленное экспертом ОО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО6

Согласно представленному ответчиком заключению №2425-П-20 от 06.05.2020, в заключении ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы содержится совокупность ошибок и нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также современных методик почерковедческого исследования, в результате чего объективность и обоснованность вывода эксперта поставлена под сомнение.

В соответствии с заключением специалиста №2431-П-20 от 12.05.2020 также указано на нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ в части почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и просил поручить её проведение иной экспертной организации.

В судебном заседании 15.06.2020  по ходатайству ответчика заслушаны пояснения специалистов ФИО5 и ФИО6

Специалист ФИО5 пояснил, что экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы: не указана методика, не указано на наличие различающихся признаков, визуально подписи в документах различаются. Каждый из исследуемых документов не приведен в фототаблице.

Специалист ФИО6 пояснил, что экспертом ФИО4 у всех оттисков печати указан лишь один частный признак, при отсутствии совокупности признаков, необходимость которых предписана методикой проведения экспертиз. На вопрос истца пояснил, что необходимость совокупности частных признаков предписана методическими рекомендациями под редакцией ФИО11.

Явившаяся по вызову суда в судебное заседание 15.06.2020 эксперт ФИО4 на заданные вопросы пояснила, что все реквизиты представленных документов ею были исследованы, о чем указано в экспертном заключении. Заключение дается на основании всех исследованных объектов, в фототаблице не должны быть приведены все исследованные документы. В описательной части экспертного заключения указано, каким красящим веществом выполнены подписи, каким способом нанесены подписи и оттиски печатей, вопрос не ставился. Экспертом установлено достаточное количество совпадающих общих и частных признаков, на основании которых экспертном сделан вывод об их идентичности. При исследовании оттисков печати экспертом установлены общие совпадающие признаки и один частный признак. Количество совпадающих признаков нормативными документами не определено. На вопрос специалиста ФИО5 о том, какую методику она использовала при проведении судебной экспертизы, эксперт сослалась на сведения из экспертного заключения.  

Изучив доводы ответчика относительно сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта ФИО4, заслушав пояснения эксперта ФИО4, специалистов ФИО5 и ФИО6, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не привел убедительных доводов об ошибочности или необоснованности выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заключения специалистов ФИО5 и ФИО6 также не содержат основанных на конкретных обстоятельствах выводов о недостоверности и необоснованности заключения эксперта ФИО4 Доводы специалистов ФИО5 и ФИО6 также не отвечают критерию убедительности и сводятся лишь к замечаниям по формальным признакам.

Достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение или опровергающих выводы эксперта ФИО4 о наличии необходимых общих и частных совпадающих признаков как в части подписей, так и в части оттисков печатей, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в заключении эксперта ФИО4 отсутствует указание на методику проведения экспертизы, не отражены сведения о наличии различающихся элементов подписи, однако достаточных и достоверных доказательств, в том числе с учетом заключений и пояснений специалистов ФИО5 и ФИО6, свидетельствующих о том, что имеющиеся в заключении эксперта ФИО4 недостатки привели к ошибочным выводам, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы эксперта ФИО4 в соответствии с  заключением эксперта №№482/4-3, 483/4-3 (2798/4-3, 2799/4-3) от 16.03.2020 позволяют суду признать необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суду признать доказанным факт заключения между сторонами договора купли-продажи оборудования №050418 КХП от 05.04.2018 и наличия со стороны ответчика неисполненного перед истцом обязательства по оплате товара на сумму 9 405 772 руб.

При этом суд также учитывает, что заявляя довод о не заключении договора, ответчик не представил доказательств выбытия из его распоряжения печати ООО «Титан». в том числе  в результате незаконных действий третьих лиц, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о совершении лицами, осуществившими от имени ответчика приемку спорного оборудования, противоправных действий в ущерб интересам ответчика.

Непринятие ответчиком спорного оборудования согласно документам бухгалтерского учета и налоговой отчетности ответчика не свидетельствует об отсутствии самого факта приема-передачи оборудования.

Факт отсутствия директора ответчика на территории Российской Федерации в период подписания оспариваемых ответчиком документов убедительными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика, как покупателя, за нарушение обязательства по оплате товара в установленный договором срок более чем на 14 календарных дней, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (начиная с 1 календарного дня просрочки) от неуплаченной суммы седоки (части суммы сделки).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 4.4.2 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности неустойки за период с 02.08.2018 по 15.06.2019 в размере 11 559 693 руб. 79 коп.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 9 405 772 руб., соответствующей размеру основной задолженности.

Произведенный истцом расчет пени ответчик также не оспорил и не опроверг, контррасчет пени не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал устное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию по условиям договора неустойки, суд, при отсутствии доказательств её несоразмерности со стороны ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Понесенные истцом расходы по оплате истцом государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство»            18 811 544 руб., в том числе 9 405 772 руб. основного долга по оплате товара и 9 405 772 руб. неустойки, а также взыскать 117 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев