Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57282/2024

Дело № А40-252419/22

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Феникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40- 252419/22, о признании требования ООО «ТК ФЕНИКС» к должнику ООО «АВТОТЕХГАЗ» в размере 2 760 493,06 руб. – основного долга, 288 688,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, 37 000 руб. – расходов на оплату госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТЕХГАЗ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г. ООО «АВТОТЕХГАЗ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ Саморегулируемая межрегиональная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №113(7803) от 29.06.2024.

В судебном заседании 01.07.2024 подлежало рассмотрению заявление ООО ТК «Феникс» о включении требований в размере 3 086 181,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) требования ООО «ТК ФЕНИКС» к должнику ООО «АВТОТЕХГАЗ» в размере 2 760 493,06 руб. – основного долга, 288 688,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, 37 000 руб. – расходов на оплату госпошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО ТК «Феникс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО Транспортная компания «Феникс» к должнику ООО «АВТОТЕХГАЗ» в размере 2 760 493,06 руб. основного долга, 288 688,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, 37 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Автотехгаз» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автотехгаз» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части очередности требований кредитора исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ООО «ТК ФЕНИКС» несмотря на их обоснованность, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординированию (удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)).

Доводы апелляционной жалобы: суд в отсутствие каких либо доказательств пришел к выводу, что требования ООО ТК «Феникс» несмотря на их обоснованность не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординированию (удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что кредитором не приведено разумных экономических мотивов предоставления в адрес должника аванса с последующим его истребованием в короткий период времени. Однако апелляционный суд полагает, что данный вывод противоречит обычному характеру правоотношений между должником и кредитором.

Согласно выводам коллегии судей, в материалах обособленного спора не имеется каких-либо доказательств заинтересованности кредитора ООО «ТК Феникс» по отношению к должнику (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника об ином не свидетельствует):

- кредитор не был поименован в письменных нотариально заверенных пояснениях бывшего директора должника ФИО2 (том 1 л.д. 71-72) в качестве общества группы компаний, бенефициаром которой являлась ФИО3;

- нет оснований полагать, что руководитель, он же единственный учредитель кредитора каким-либо образом зависит от бенефициара группы компаний ФИО3

Согласно договору купли-продажи по топливным картам от 16.05.2016 № 335 (том 1 л.д. 6-18) кредитор как покупатель топлива должен был перечислять денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100-процентной предоплаты исходя из потребности в необходимом количестве товара (топлива) за один месяц (п. 4.4 договора), а должник должен был поставлять кредитору топливо на АЗС (список АЗС согласован в приложении к договору, том 1 л.д. 18).

По состоянию на 2022 год договор являлся действующим (в дополнительном соглашении от 01.01.2018 – том 1 л.д. 20) указано на возможность продления срока действия договора на каждый следующий календарный год при отсутствии возражений сторон договора. Писем сторон договора о расторжении договора в материалы обособленного спора не представлено. Из представленных в материалы дела № А65-13595/2022 (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам 23.05.2022 и 01.08.2022) и в материалы настоящего дела (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.03.2024) доказательств следует, что должник поставлял кредитору топливо двух видов (в книгах покупок кредитора по две строки) в течение 2016-2021 годов (по июль 2021 года включительно). При этом договор был расторгнут лишь с 04.04.2022 кредитором в одностороннем порядке после неполучения от должника топлива в феврале 2022 года (требование о расторжении договора направлено 02.03.2022, само требование и почтовая квитанция имеются в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А65-13595/22 по дате 23.05.2022). Топливные карты (130 шт.) кредитор возвратил должнику с сопроводительным письмом от 29.06.2022 (письмо, опись вложения в ценное письмо с указанием на 130 топливных карт и почтовая квитанция имеются в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А65-13595/22 по дате 01.08.2022).

Объем поставок нефтепродуктов должником кредитору измерялся миллионами рублей в месяц, в связи с чем размер предоплаты в сумме 2 800 000 руб. не является  выходящим за пределы средних месячных поставок топлива.

Исходя из буквального толкования текста договора от 16.05.2016 № 335 наличие счета поставщика на осуществление предоплаты не является обязательным, предварительное согласование объемов поставки в расчете на месяц не требуется (при этом в назначении платежа платежного поручения, том 1 л.д. 21, счет на предоплату все же указан).

Таким образом, (1) договор между должником и кредитором реально исполнялся сторонами в течение продолжительного периода времени (6 лет), (2) в феврале 2022 года у кредитора имелась фактическая возможность получать от должника топливо на АЗС по действующим топливным картам, (3) нет документально обоснованных оснований считать кредитора заинтересованным по отношению к должнику, (4) не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, (5) из поведения кредитора в процессе истребования аванса у должника необходимо прийти к выводу, что действия были своевременными, то есть это были разумные действия независимого субъекта экономической деятельности по отношению к должнику, (6) не имеется обстоятельств, исходя из которых возможно было бы посчитать аванс кредитора компенсационным финансированием.

Из всех обстоятельств, на которые коллегия судей полагает необходимым обратить внимание, был только шестимесячный перерыв в поставках топлива должником кредитору, который объективно был вызван действиями кредитора (он с августа 2021 года поставщику предоплату за использование топливных карт не перечислял). Но данное обстоятельство в отсутствие иных относимых к предмету спора фактов невозможно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку договор на поставку топлива являлся действующим, и выданные ранее должником кредитору топливные карты также являлись действующими.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом, как следует из кредиторского требования ПАО АКИБ «АкиБанк» (является заявителем по делу о банкротстве, кредиторское требование и соответствующий расчет задолженности имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.11.2022), должник перестал исполнять обязательства перед банком по кредитному договору с 12.01.2022.

Таким образом, по состоянию на дату перечисления кредитором аванса должнику у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности.

Двухмесячный срок на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов не пропущен: сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» опубликовано 29.06.2024, кредитор обратился в суд с требованием 07.12.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены кредитором согласно требованиям ст. 63 Закона о банкротстве – по 28.11.2023 включительно (29.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части понижения требований кредитора в реестре требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные основания для обжалования судебного акта должником в апелляционной жалобе не приведены. Апелляционный суд за пределы доводов апелляционной жалобы не выходит.

С учетом изложенного у коллегии судей не имеется оснований полагать платеж кредитора в сумме 2 800 000 руб. от 02.02.2022 компенсационным финансированием с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и понижать очередность его требования в реестре требований кредиторов. Соответственно, обжалуемое определение надлежит изменить в обжалуемой части, включить задолженность перед кредитором в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40- 252419/22 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора. 

Признать требования ООО «ТК Феникс» к должнику ООО «АвтоТехГаз» в размере 2 760 493,06 руб. основного долга, 288 688,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, 37 000 руб. расходов на оплату госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                                      А.А. Комаров