АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4527/2021

01 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Ареал-Недвижимость»: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01-01/21; 

от ООО Корпорация «Сибинжиниринг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2021 № 29;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу №  А51-569/2020 Арбитражного суда Приморского края

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, этаж 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) 

о взыскании 20 057 858 руб.17 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – истец, ООО «Ареал-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ответчик,                    ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 20 057 858 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 17.09.2019. 

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 вышеуказанное решение изменено, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу общества с ООО «Ареал-Недвижимость» взыскано 423 466 руб. 88 коп., составляющих 420 879 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016, 2587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 303-ЭС21-11441 в передаче кассационной жалобы                                                 ООО «Ареал-Недвижимость» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 по делу № А51-569/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Ареал-Недвижимость» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявления  ООО «Ареал-Недвижимость»                            о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А51-569/2020 отказано.

ООО «Ареал-Недвижимость», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  ООО «Ареал-Недвижимость» указывает на то  обстоятельство, что согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон») документам, продление сроков выполнения работ, вопреки доводам  ООО «Сибинжинирнг»,  произошло не вследствие наличия неблагоприятных погодных условий.  Приводит доводы  о том, что в полномочия заказчика  (ООО «Ареал-Недвижимость») не входит контроль выполнения работ субподрядными организациями, поэтому  доступ к документам и сведениям о ходе выполнения работ ООО «Алкон» отсутствует. Полагает, что в данном случае следует учитывать добросовестность участников гражданско-правовых отношений. Считает, что  ООО Корпорация «Сибинжиниринг», скрывая установленные обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, вело себя в данном случае недобросовестно. 

ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52)).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                  ООО «Ареал-Недвижимость», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на переписку между    ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ООО «Алкон» в части принятия в работу строительной площадки и действий генподрядчика в части неисполнения денежных обязательств по договору № 15/11/Ф от 08.12.2017, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А45-12352/2020, которым утверждено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020, согласно которому с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Алкон» взыскано 525 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Ссылка заявителя на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А45-12352/2020 правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качества доказательства просрочки выполнения спорных работ по вине ООО Корпорация «Сибинжиниринг», поскольку указанным судебным актом установлен факт просрочки выполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Алкон» работ по договору субподряда в установленные в нем сроки, следовательно, указанный судебный акт не свидетельствует о допущенной генподрядчиком просрочки исполнения обязательства. 

Оценив представленную в обосновании ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам переписку                        ООО «Алкон» и ООО Корпорация «Сибинжиниринг», суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, могли быть ему известны, но истец своим правом на представление соответствующих доказательств для рассмотрения по существу не воспользовался, поэтому  они не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Ареал-Недвижимость» правомерно отказано.

Судом округа не принимаются доводы кассатора о том, что                      ООО Корпорация «Сибинжиниринг» вело себя недобросовестно, скрывая обстоятельства, положенные в основу заявления ООО «Ареал-Недвижимость», поскольку представление истцу переписка генподрядчика с субподрядными организациями  выходит за рамки гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в том числе в отсутствие соответствующего запроса.

Кроме того, из мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 следует, что ООО «Алкон» является субподрядчиком на выполнение работ по внешней отделки здания, тем самым ООО «Ареал-Недвижимость» знало о привлечении субподрядной организации, между тем доказательств обращения за получением доказательств, которые легли в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, суд округа критически относится действиям истца по проведению правового аудита и получению соответствующих доказательств после рассмотрения дела по существу.

Действуя со всей осмотрительностью и заботливостью истец был не лишен возможности истребовать указанные доказательства у ООО «Алкон» или ходатайствовать об истребовании таких доказательств, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации не следует вывода о том, что кассационная жалоба на обжалуемое определение облагается государственной пошлиной, поэтому уплаченная по платежному поручению государственная пошлина по платежному поручению от 12.07.2021 № 326 подлежит возврату                       ООО «Ареал-Недвижимость» в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №  А51-569/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 № 326, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина