Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14704/2022

18 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителей: Читинской таможни – ФИО1, (доверенность от 27.12.2022, посредством веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022, в зале суда округа),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу № А78-14704/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – Читинская таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия Читинской таможни в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин (ПСМ) на погрузчики для подземных работ ACY-2, согласно технических паспортов (сертификатов соответствия): АС200704170001, наименование продукции: погрузчик подземный, модель АСY-2LHD, серийный номер: 07061, серийный номер двигателя: 8642694 наименование продукции: погрузчик подземный, модель: ACY-2LHD, серийный номер: 07060, серийный номер двигателя: 8653445, а также об обязании Читинской таможни выдать паспорта самоходных машин на погрузчики для подземных работ ACY-2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 2 постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации»,  (далее – постановление № 460), пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее – Правила № 1507), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии: от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» и от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» (далее – Решения Коллегии ЕЭК № 100 и № 122), Перечень уполномоченных органов (организаций) и организаций-изготовителей, включаемых в национальную часть единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, утвержденный приказом Минпромторга России от 01.03.2016 № 531 (далее – Приказ № 531)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: он обратился в таможенный орган с заявлением о выдаче дубликатов паспортов до внесения изменений в законодательство в части установления уполномоченного на их выдачу органа и представил все необходимые документы; таможенный орган недобросовестно бездействовал и затягивал процесс выдачи дубликатов ПСМ, зная о предстоящем изменении законодательства; подача заявления его содержание основывалось на рекомендациях сайта Дальневосточного таможенного управления; в основаниях отказа таможней не указано на отсутствие у заявителя права владения, собственности погрузчиками.

Общество полагает, что изменения в законодательстве не лишает таможенный орган права выдавать дубликаты ПСМ в электронном виде.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество по договору купли-продажи от 03.10.2016 приобрело два погрузчика для подземных работ ACY-2, АСY-2LHD, которые после сделки в установленном порядке не зарегистрированы, на учет не поставлены.

Решив исполнить свою обязанность по постановке на учет данных погрузчиков, общество 31.08.2022 обратилось в Читинскую таможню с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ на указанную технику.

30.09.2022 от Читинской таможни получен ответ, согласно которому выдача ПСМ будет осуществлена после проверки техники в органах полиции.

25.11.2022 общество повторно обратилось с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ, 02.12.2022 обществом получен ответ об отсутствии в органах полиции информации о краже либо розыске техники с указанием на отсутствие у Читинской таможни со 02.11.2022 полномочий по выдаче дубликатов ПСМ, и рекомендацией обратиться в орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие в выдаче дубликата, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из недоказанности факта наличия незаконного бездействия со стороны Читинской таможни.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 Постановления № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия  решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, установили следующее.

31.08.2022 от ООО «Артель Старателей Западная» в Читинскую таможню поступило заявление (л.д. 45-46), о выдаче дубликатов ПСМ, при рассмотрении которого таможенным органом установлено, что представленные документы не содержат сведения: о лице первоначально получившем (не получившем ПСМ), лице, задекларировавшем самоходные машины, отсутствуют сведения об уплате (неуплате таможенных, а так же иных установленных платежей);  позволяющие идентифицировать указанные машины.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на самоходные машины, представлен договор купли-продажи от 03.10.2016 (л.д.46 оборотная сторона - 47), который не содержит описания имущества, передаваемого одной стороной другой стороне.

В спецификации к договору имеется список передаваемого оборудования, в котором указано лишь наименование (погрузчик для подземных работ ACY-2), без конкретизации серийных номеров, даты выпуска.

Читинской таможней по имеющейся внутренней базе установлено, что самоходные машины модели ACY-2LHD, с заводскими номерами 07061, 07060, и номерами двигателей 8642694, 8653445 ввезены в Россию 08.06.2007 года юридическим лицом ООО «Забайкалспецсервис» (ИНН 

<

***>), ПСМ не получены, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что для получения дубликатов ПСМ на спорную технику обратилась организация, не имеющая документов, свидетельствующих о праве собственности на самоходные машины.

В рамках проверочных мероприятий Читинской таможней (в целях исключения в будущем притязаний третьих лиц) направлен запрос в правоохранительные органы об оказании содействия в получении информации о наличии у них в распоряжении фактов обращения о краже либо розыске рассматриваемых погрузчиков (л.д.53), о чем 29.09.2022 таможенный орган уведомил общество.

25.11.2022 из правоохранительного органа в Читинскую таможню поступил ответ об отсутствие обращений по факту кражи или розыска погрузчиков (л.д.54 оборотная сторона).

В ответ на повторное обращение общества с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ (от 25.11.2022) таможенным органом 02.12.2022 направлено письмо, согласно которому с 02.11.2022 выдача ПСМ таможенными органами не осуществляется, в связи с вступлением в силу положений, регламентированных подпунктом «в» пункта 2 Решения Коллегии Коллегии ЕЭК № 122.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны таможенного орган и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены. Суд округа отклоняет довод общества о недобросовестности Читинской таможни как необоснованный, поскольку указанный факт судами двух инстанций не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу № А78-14704/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина