﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-105786/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Гаврилова К.В. (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Федерация» - Летова Н.А. (доверенность от 23.08.3019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-105786/2018

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» (далее - Центр) и обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее - Общество) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи основных средств от 21.10.2014 № 01/10-14 (купля-продажа электросетевого оборудования) на общую сумму 1 298 433 руб. 62 коп.; договора купли-продажи основных средств от 21.10.2014 № 02/10-14 (купля-продажа газового оборудования) на общую сумму 726 250 руб. 61 коп.; договора купли-продажи основных средств от 21.10.2014 № 03/10-14 (купля-продажа водоснабжающего, водоотводящего оборудования) на общую сумму 1 540 699 руб. 34 коп.; договора купли-продажи основных средств от 21.10.2014 № 04/10-14 (купля-продажа устройств связи) на общую сумму 1 716 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация»). 

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Федерация», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемых договоров Центр произвел отчуждение в пользу Общества следующего имущества:

1. По договору купли-продажи основных средств № 01/10-14 от 21.10.2014 (купля-продажа электросетевого оборудования):

- Кабельные линии электропередач (ВН, наружные) сечением от 25 кв. до 240 кв. - 2 шт.

- РП-10 (распределительная подстанция - 10 кВт) в составе: Ячейки КСО-226-16 шт., АИИС КУЭ (автоматиз. сит. диет, съема показаний прибор, учета электроэнергии) - 1 шт., Шинный мост ВРП-10-1 шт., Панель аварийной сигнализации - 1 шт., Щит собственных нужд РП (освещение, цепи управления) -1 шт., Щит заземляющей сигнализации - 1 шт.

- Внутриплощадочные кабельные сети (ВН) - кабели, провода сечением от 1 кв. до 240 кв. - 6 шт.

- Трансформаторная подстанция 1 (ТП-1) 2 КТП-1000 в составе: вводные ячейки ЮкВ - 20 шт., Трансформаторы 1000 кВа, 10000/400 В - 4 шт., Щит собственных нужд ТП (освещение, цепи управления) - 1 шт., ГРЩ (главный распределительный щит): компенсирующие конденсаторные установки - 8 шт., щиты распределительные - 5 шт., щит осветительный - 1 шт., Автоматическая система порошкового пожаротушения - 1 шт., Шинный мост - 6 шт.

- Трансформаторная подстанция 3 (ТП-3) в составе: Вводные ячейки (ВН) - 2 шт., Ячейки по 0,4 кВт - 8 шт., Трансформаторы 1000 кВа, 10000/400 В - 2 шт., - Компенсационные установки - 4 шт., Щит собственных нужд ТП (освещение, цепи управления) - 1 шт., Щиты распределительные - 2 шт., Выходные выключатели силовые нагрузки - 10 шт., Шинный мост - 2 шт. Наружное электроосвещение (светильники, прожекторы - 60 шт.);

2. по договору купли-продажи основных средств № 02/10-14 от 21.10.2014 (купля-продажа газового оборудования):

- Газопровод среднего давления ПЭ

- ГРШ (газовый распределительный шкаф)

- Газопровод низкого давления

- Крышная газовая котельная в составе: Узел учета расхода газа (от ГРУ), Газовые горелки марка ЕК 4/1356-ZVA, зав. № 75001, 75001-2 шт., Котлы - 2 шт. (водогрейный котел - PAROMAT SIMPLEX-1120, фирма «Viessma№», тип SM 112, зав. № 7324487100053 и водогрейный котел - PAROMAT SIMPLEX-895, фирма «Viessma№», тип SM 089, зав. № 7324486100044), Щиты автоматики - 2 шт., Домовые трубы - 2 шт., Гидрокомпенсатор - 2 шт., Силовые щиты управления, Система автоматического учета расхода газа, Теплообменники системы отопления - 2 шт., Счетчики прямого и обратного отопительного контура - 2 шт., Насосы и задвижки теплового контура - 3 шт., Теплообменники ГВС - 3 шт., Система поддержки давления ГВС - 2 повысительных насоса, Автоматические воздушные задвижки - 2 шт., Система водоподготовки системы отопления, Датчики системы загазованности - 1 шт. (СО), 2 шт. (метан), Магистральная сеть ГВС

- Центральный тепловой пункт в составе: Циркуляционные насосы - 6 шт., Система управления 3-х отопительных контуров; Повысительные насосы - 2 шт., Система управления повысительными насосами (насос WILO TOP S 80/10, насос WILOIP№ 50/224-1,5/4-2 шт., насос WILO MHI-403,3 P№ 10, насос WILO MHI 1602, насос WILO TMW 32/8), Магистральная теплотрасса;

3. по договору купли-продажи основных средств № 03/10-14 от 21.10.2014 (купля-продажа водоснабжающего, водоотводящего оборудования): - Узел учета ХВС - 2 шт., - Магистральная сеть ХВС, - Дворовая сеть бытовой + ливневой канализации, - Локальные очистные сооружения, - Автостоянка на дворовой территории, - Дорожное покрытие;

4. по договору от 21.10.2014 № 04/10-14 купли-продажи основных средств (купля-продажа устройств связи), перечисленных в приложении № 1 к указанному договору.

Названные договоры Обществом полностью оплачены.

Банк 18.06.2018 в результате реализации прав залогового кредитора в рамках процедуры банкротства Центра стал собственником объектов недвижимости, в которых частично располагается оборудование, являющееся предметом спорных договоров.

Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение оспариваемыми договорами его прав как собственника объектов недвижимости, а также указывая на мнимый характер спорных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что переданные по спорным договорам сети и оборудование не входили в состав помещений, принадлежащих в настоящее время Банку, не являются внутренними сетями каких-либо из тридцати двух объектов недвижимости, принадлежащих истцу, предназначены для обслуживания не только объектов недвижимости Банка, но и зданий, принадлежащих иным лицам (ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», ООО «Федерация», ООО «СПб-ХДМ»), то есть имеют самостоятельное целевое назначение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В кассационной жалобе Банк ссылается на ошибочность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что спорные сети и оборудование не являются принадлежностью главной вещи - объектов недвижимости, принадлежащих Банку, поскольку имеют самостоятельное хозяйственное  назначение, связанное также с обслуживанием объектов, принадлежащих иным лицам. При этом Банк указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы, которая, по мнению Банка могла бы стать основным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оборудование и сети, являющиеся предметом спорных сделок, не могут быть признаны принадлежностью помещений Банка, как главной вещи, поскольку судами установлено и материалами  дела подтверждается использование спорного имущества для обеспечения жизнедеятельности объектов, принадлежащих иным лицам.  

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами, отклонил ходатайство Банка о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом в последнем судебном заседании, в котором судом было принято решение; к этому моменту дело находилось в производстве суда 9 месяцев, состоялось несколько судебных заседаний, в ходе которых Банк имел возможность заявить о необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что Банк в целях подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, не был лишен возможности самостоятельно получить и представить в суд как первой, так и апелляционной инстанции заключение компетентного специалиста по интересующим истца вопросам.

Таким образом, отклонение судом ходатайства Банка о назначении экспертизы не может быть признано нарушением процессуальных прав истца на доказывание обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.    

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-105786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина